Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20978/21 по делу N А40-239195/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-239195/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БИЛ Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021

по делу N А40-239195/20

по иску ООО "МеталлПро Групп" (ОГРН 5167746424632)

к ООО "БИЛ Трейд" (ОГРН 1135047012825)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 с ООО "БИЛ Трейд" в пользу ООО "МеталлПро Групп" взысканы денежные средства в размере 762.988, 85 руб., в том числе задолженность в размере 613.828, 52 руб., пени в размере 49.720, 11 руб., с последующим начислением пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 % от цены договора, 99.440, 22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 18.260 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между ООО "МеталлПро Групп" (поставщик) и ООО "БИЛ Трейд" (покупатель) заключен договор N 2022115, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 613.828, 52 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 668 от 08.10.2020.

Согласно п. 2.3 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету не позднее трех банковских дней с даты, указанной в счете. Спецификация к договору сторонами не подписывалась.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением счета на оплату N 1250 на сумму 613.828, 52 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 613.828, 52 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 613.828, 52 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 договора стороны регламентируют, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, а также в случае поставки товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем товара, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0 %; за период с момента истечения установленного договором срока оплаты товара до дня фактической оплаты поставленного товара применяемая процентная ставка 0,3 %.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99.440, 22 руб. за период с 08.10.2020 по 30.11.2020.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 8.1 договора, которым установлена ответственность - 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 20 % от цены договора, сумма договорной неустойки за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 составила 49.720, 11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, размер ответственности - 0,1 % (п. 6.5 договора) установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 % от цены договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-239195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова