Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-10124/17 по делу N А03-11043/2017

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А03-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова Сергея Александровича (N 07АП-10124/2017(8)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соколова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова Евгения Юрьевича, г. Бийск Алтайского края в размере 24 224 275,84 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210), г. Бийск Алтайского края Соколова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова Евгения Юрьевича, г. Бийск Алтайского края в размере 33 889 978,14 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Вагор-Н".

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему ООО "Вагор-Н" Соколову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова Евгения Юрьевича в размере 24 224 275,84 отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" Соколов Сергей Алексеевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении требований. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на дату вынесения решения третейского суда 10.11.2016 по делу N Т/НСБ/16/6862/1 руководитель должника не мог сделать выводов о возникновении признаков банкротства. Руководитель должника не мог не осознавать невозможности расчетов с кредитором. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению от 03.07.2021 ПАО "Сбербанк России". Сделан неверный вывод об отсутствии вины Щербакова Е.Ю. Представлялись уточненные заявления, в которых указывались обязательства, за возникновение которых должен отвечать Щербаков Е.Ю. Размер его ответственности не должен ограничиваться датой возбуждения производства по делу.

ФНС России представлен отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению директора должника возникла с 03.03.2016, размер субси-диарной ответственности составляет сумму задолженности, возникшую за период с 03.03.2016 по 09.07.2017, размер налоговой задолженности за указанный период составляет 101 572,85 руб.

В апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу от Щербакова Е.Ю. Однако данный отзыв никем не подписан, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведено отложение до 13.05.2021.

Кроме того определением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания конкурсному управляющему предложено представить расчеты и доказательства наличия у ООО "Вагор-Н" на определенную дату ситуации объективного банкротства с учетом представленного в дело бухгалтерского баланса общества за 2016 год. Указать обязательства, возникшие после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве ООО "Вагор-Н", при этом должны быть указаны даты возникновения данных обязательств и основания их возникновения, а также лица перед которыми имеются данные обязательства.

Щербакову Е.Ю. предложено представить пояснения о том, как в балансе ООО "Вагор-Н" за 2016 год отражены обязательства общества вытекающие из решения третейского суда 10.11.2016 по делу N Т/НСБ/16/6862/1, каким образом он полагал возможным исполнить данные обязательства с учетом имеющегося у общества имущества, велась ли обществом хозяйственная деятельность в 2017 году, каковы экономические результаты такой деятельности, какие меры были предприняты для преодоления финансового кризиса, каковы финансовые результаты этих мероприятий, какие обязательства кредиторов в результате их были погашены.

До дня судебного заседания от Щербакова Е.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Щербаков Е.Ю. просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Щербакова Е.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми бывший руководитель отмечает, что бухгалтерский баланс не предусматривает отражения сведений о забалансовых счетах. В связи с этим в строках бухгалтерского баланса ООО "ВАГОР-Н" за 2016 г.-2017 г. обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не отражены. Также отметил, что ООО "ВАГОР-Н" на 31.12.2016 имело достаточно имущества по рыночной стоимости для погашения своих обязательств, в том числе с учетом забалансовых обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 35000 тыс.руб., а по данным бухгалтерской отчетности должник имел положительные чистые активы (превышение стоимости активов над обязательствами) и был прибыльной организацией.

Щербаков Е.Ю. ссылается на то, что у руководителя должника ООО "ВАГОР-Н" имелся экономически обоснованный план финансового оздоровления должника, а именно: между директором ООО "ВАГОР-Н" и кредитором Меркулевым В.В. (требование кредитора в размере 10225772,00 руб.) 22.11.2016 достигнуто было соглашение об отсрочке платежа кредитору Меркулеву В.В. до 22.05.2017. Также имелись совместные планы по созданию торгового центра площадью 1120,9 м2 на базе здания, принадлежащего ООО "ВАГОР-Н" по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского 75а в рамках договора простого товарищества N 24/12 от 24.12.2014. Реализация указанного плана предполагало увеличение выручки от реализации в несколько раз.

Кроме того в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми он указывает на то, что судом ошибочно отклонен довод о том, что директор должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Вагор-Н" несостоятельным (банкротом) в срок до 10.03.2017. Полагает, что Щербаков Е.Ю. должен был понимать, что после вынесения упомянутого решения третейского суда должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за отсутствием достаточных для этого активов должника. Конкурсный управляющий не может согласиться с доводами Щербакова Е.Ю. о том, что положительная величина чистых активов каким-то образом влияет на обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, следует принимать во внимание соотношение возникшего обязательства (35 267 759,56 руб. на 10.11.2016) с валютой баланса (15 236 тыс. руб. на 31.12.2016).

Ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1092204000415, обществу присвоен ИНН 2204042210. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2017 директором общества является Щербаков Евгений Юрьевич (ИНН 220410075167).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку конкурсным управляющим указано, что обязанность по подаче заявления о банкротстве общества наступила 10.02.2017, то применению подлежат нормы законодательства о банкротстве на указанную дату, то есть ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий должен подтвердить наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

При этом доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ обстоятельств и неподачи заявления о банкротстве должника, но и само обязательство, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному основанию.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности, необходимо исследовать:

- финансовые показатели юридического лица;

- осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность;

- когда бывший руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неподачей им заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из содержания п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Однако эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявив требование о привлечении Щербакова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, должен доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности и ее размер.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в суд, конкурсный управляющий указал на возникновение задолженности, подтвержденной решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 10.11.2016 по делу N Т/НСБ/16/6862/1, которым с ООО "Вагор-Н" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2015 N 02.01-15/0115 в пользу ПАО Сбербанк в размере 35 267 759,56 руб., то есть с 10.03.2017.

Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения Щербакова Е.Ю., в соответствии с которыми в целях преодоления финансовых трудностей директором ООО "ВАГОР-Н" Щербаковым Е.Ю. и кредитором Меркулевым В.В. 22.11.2016 заключено представленное в материалы обособленного спора соглашение об отсрочке платежа кредитору Меркулеву В.В. по договору займа от 22.05.2015 N 01/02 в размере 11 000 000 руб. в срок до 22.05.2017.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции оценивает несостоятельными доводы конкурсного кредитора ФНС России о необходимости исчисления сроков обращения в суд с заявлением о признании ООО "Вагор-Н" несостоятельным (банкротом) с 02.02.2016 - даты просрочки должником возврата займа от 22.05.2015.

Кроме того, судом учтены пояснение, представленные Щербаковым Е.Ю. в суд апелляционной инстанции относительно того, что у руководителя должника ООО "ВАГОР-Н" имелся экономически обоснованный план финансового оздоровления должника, а именно: между директором ООО "ВАГОР-Н" и кредитором Меркулевым В.В. (требование кредитора в размере 10 225 772,00 руб.) 22.11.2016 достигнуто было соглашение об отсрочке платежа кредитору Меркулеву В.В. до 22.05.2017. Также имелись совместные планы по созданию торгового центра площадью 1120,9 м2 на базе здания, принадлежащего ООО "ВАГОР-Н" по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского 75а в рамках договора простого товарищества N 24/12 от 24.12.2014.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Более того, из обстоятельств дела следует, что задолженность имела место перед самим учредителем общества - органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, наличие непогашенной задолженности перед учредителем не было связано с недостаточностью имущества должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом представленных уточнений, размер субсидиарной ответственности согласно уточненному заявлению от 10.12.2020 конкурсным управляющим определен на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено пояснений относительно обязательств, возникших после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве ООО "Вагор-Н", не указаны даты возникновения данных обязательств и основания их возникновения, а также лица, перед которыми имеются данные обязательства.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в сумме 24 224 275,84 руб. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим документально не обоснован, иных пояснений в материал дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, какие именно обязательства возникли у должника после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему указать обязательства, возникшие после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве ООО "Вагор-Н", при этом должны быть указаны даты возникновения данных обязательств и основания их возникновения, а также лица, перед которыми имеются данные обязательства.

Данное указание суда не исполнено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает не доказанным факт возникновения у ООО "Вагор-Н" каких-либо обязательств после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества.

С учетом изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Щербакова Е.Ю.

Также не усматривается основания взыскания с него убытков причиненных обществу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова