Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3316/21 по делу N А67-9561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-9561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны (N 07АП-3316/2021) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9561/2019 (судья Соколов Д. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-9561/2019

по исковому заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 7018000798, ОГРН 1027000885427) о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ИНН 7701794058, ОГРН 1087746891913).

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Адамов В.Н. по доверенности от 14.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Каширин М.В. по доверенности от 13.08.2019, диплом, паспорт;

от ООО "Магнит М" "онлайн": Каширин М.В. по доверенности от 22.08.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО "РСП-М": без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М") Оксана Ивановна Подкорытова (далее - Подкорытова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит";

- договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит";

- договора N 3 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит";

- договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит";

и о признании недействительной сделки - договора N 5 уступки прав требования (цессии) от 24.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит".

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от исковых требований к ООО "Магнит", производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/125 (операция 221, дата 18.08.2019 14:30:12) на сумму 30 000 руб.

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Подкорытовой О.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Подкорытова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 18 700 руб. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку фактическое участие представителя ООО "Магнит" выразилось в подготовке и представлению одного отзыва на исковое заявление по делу, заявлению одного устного ходатайства о приобщении в материалы дела документов, к составлению которых представитель не имел непосредственного отношения, участии в четырех судебных заседаниях с общей продолжительностью выступления в качестве представителя по существу спора не более 5 минут.

Указывает, что из определения суда не следует, в чем конкретно состоит объем проделанной работы представителем ООО "Магнит", сколько было подготовлено и представлено отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов, принятых судом во внимание; количество судебных заседаний, в которых представитель Каширин М.В. принимал участие в качестве представителя ООО "Магнит", и какую продолжительность судебных заседаний суд принял во внимание при определении размера судебных расходов; какую стоимость (размер) оплаты услуг адвокатов сложившуюся в регионе суд принял во внимание при определении размера судебных расходов, равно как не указал, какую конкретную стоимость (конкретный размер) оплаты услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги, суд также принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Апеллянт в возражения на отзыв с позицией ответчика не согласился, отметив, что факт одинаковой процессуальной позиции по делу у ООО "Магнит" и ООО "Магнит М" сам по себе не свидетельствует об оказании услуг по одному договору от 30.08.2019 в пользу ООО "Магнит" и ООО "Магнит М". Судом первой инстанции не устанавливалось, что в рамках договора оказания услуг от 30.08.2019 услуги оказывались как в пользу ООО "Магнит", так и в пользу ООО "Магнит М". Кроме того, при определении размера судебных расходов суд принимал во внимание объем проделанной работы Кашириным М.В. как представителем именно ООО "Магнит", количество заседаний, в которых Каширин М.В. принимал участие в качестве представителя именно ООО "Магнит", а не представителя ООО "Магнит М".

ООО "РСП-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представители истца, ответчика и ООО "Магнит М" настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика и ООО "Магнит М" настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора; продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной представителем ООО "Магнит" работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, придя к выводу о чрезмерном, завышенном и не соответствующим критерию разумности и обоснованности размере судебных расходов, снизил их до 200 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ООО "Магнит" при рассмотрении настоящего дела, лишь формально указал на участие Каширина М.В. качестве представителя ООО "Магнит" в нескольких судебных заседаниях. Объем выполненной работы представителем, а именно количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Магнит" Каширина М.В. в суде первой инстанции и количество подготовленных им процессуальных документов судом первой инстанции не анализировалось.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019, заключенный между ООО "Магнит" (заказчиком) и ИП Кашириным М. В., акты приемки оказанных юридических услуг N 01 от 30.06.2020 и N 02 от 30.11.2020, платежные поручения N 57 от 07.08.2020 и N 89 от 18.12.2020 на сумму 450 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 450 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каширин М.В. в ходе разрешения спора принимал участие в качестве представителя ООО "Магнит" и ООО "Магнит М" по соответствующим доверенностям.

Исходя из содержания аудиозаписей протоколов судебных заседаний Каширин М.В. при наличии доверенности от ООО "Магнит" был допущен только в качестве представителя ООО "Магнит М". При этом каких-либо замечаний на протокол представителем не приносилось.

Из содержания аудиозаписей не следует, что Каширин М.В. заявлял возражения относительно того, что судом не был допущен в качестве представителя ООО "Магнит".

Более того, зачастую в судебных заседаниях, в которых Каширин М.В. представлял интересы ООО "Магнит М", ООО "Магнит" представляло другое лицо,

Всего Каширин М.В. в качестве представителя ООО "Магнит" участвовал в 9 заседаниях (16.09.2017 (предварительное), 07.10.2018, 18.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 14.02.2019, 03.06.2019, 17.06.2019).

В иных судебных заседаниях участие Каширина М.В. ограничивалось представлением интересов ООО "Магнит М".

Также Кашириным М.В. составлен отзыв на исковое заявление и два дополнения к нему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем ответчика процессуальных действий, посчитал разумными представительские расходы истца в размере 100 000 руб., а именно 90 000 руб. - за участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание); 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов (подготовка отзыва (т. 1 л.д. 115) и двух дополнений (т. 2 л.д. 110 и т. 4 л.д. 58).

Указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика ООО "Магнит" Кашириным М.В. услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы о том, что позиция ООО "Магнит" и ООО "Магнит М" совпадают, в связи с чем, Каширин М.В. фактически представлял интересы также и ООО "Магнит" во всех судебных заседаниях с его участием, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что во всех иных случаях Кашарин М.В. в установленном процессуальным законом порядке к участию как представитель ООО "Магнит" не допускался, следовательно, услуги ответчику в остальной части не оказывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9561/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Подкорытовой Оксаны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 7018000798, ОГРН 1027000885427) 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов