Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-2302/21 по делу N А57-13268/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-13268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс", Клочковой Марины Владимировны, по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК Домашний уют, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года по делу N А57-13268/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская обл., р-н Красногорский, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Домашний уют", г. Саратов, (ИНН 644920506654, ОГРН 1166451051227),

об обязании исполнить обязательство по предоставлению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме,

 УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "УК Домашний уют", ответчик) об обязании ООО "УК Домашний уют" исполнить обязательство по предоставлению ПАО "Т Плюс" доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, 1-й микрорайон ул. Урицкого, д. 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 13 (ввод 1 и ввод 2),15, ул. Краснодарская д. 5, ул. Крупской д. 12,23; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, в размере 2 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-13268/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Домашний уют" обязано предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных домах города Энгельса по адресам: 1-й микрорайон ул. Урицкого, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 (ввод 1 и ввод 2), 15, ул. Краснодарская д. 5, ул. Крупской д. 12, 23.

С ООО "УК Домашний уют" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., компенсация за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 200 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 10 771 руб. 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N 033435 от 16.03.2017, выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домашний Уют" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Т Плюс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Т Плюс" (истец) и "УК Домашний Уют" (ответчик) был заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2017.

Согласно п. 4.2.2 договора, истец обязуется осуществлять контроль за фактами самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) Исполнителя к централизованным системам горячего водоснабжения путем обхода потребителей и (или) визуального осмотра объекта по месту расположения, а также принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) Исполнителя к централизованным системам горячего водоснабжения.

Согласно п.4.3.5 Исполнитель обязан обеспечить доступ представителем Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета), местам отбора проб горячей воды, расположенным в зоне эксплуатационной ответственности Исполнителя, для проверки предоставляемых Исполнителем сведений в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора.

Истец, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и пунктом 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1043 (далее - правил), обратился к ответчику с требованием предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленным в управляемых ответчиком многоквартирных домах, для подключения ОДПУ к АИИС истца, что подтверждается письмами от 07.02.2020 и 27.05.2020.

Ответчик на указанные письма не ответил, доступ к ОДПУ многоквартирных домов не предоставил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 9, 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. И в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Уклонение, отказ потребителя в доступе представителя истца к приборам учета и теплопотребляющим установкам полностью противоречит положениям пунктов 110 - 112 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которыми предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающих организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам после предварительного оповещения для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения, поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания. Так, в случае отказа в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Кроме того Приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2010 N 61 "Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" автоматизация расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, внедрение систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда.

Указанные меры определены, в том числе и положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Условиями договора также предусмотрена соответствующая обязанность ООО "Домашний Уют" (п. 4.3.5).

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названной системе и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 и условиями договора теплоснабжения, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Ответчик доказательств обеспечения истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в материалы дела не представил.

Доказательств невозможности такого подключения также не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ООО "Домашний Уют" предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1400 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, в размере 2800 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 N 11АП-13375/2018 по делу N А72-15316/2016).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно счел, что размер судебной неустойки в размере 100 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 200 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения будет способствовать надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Домашний Уют" в пользу ПАО "Т Плюс" компенсации за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-13268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина