Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11545/21 по делу N А56-117224/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-117224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Лобынцева А.А. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2021) ООО "УК ДУДЕРГОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-117224/2019, принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "УК ДУДЕРГОФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комсервис" (смена наименования на ООО "УК ДУДЕРГОФ", ответчик) о взыскании 836 014, 419 рублей задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что о судебном заседании от 24.02.2021 извещен не был, возможность представить возражения отсутствовала, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) произведена установка 4 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая д. 75 к. 1 и к. 2, управление которыми осуществляет ООО "УК Комсервис" (далее - Ответчик, ООО "УК Комсервис", ныне ООО "Управляющая компания Дудергоф").

Истец, с использованием имеющихся у него данных, выполнил расчет размера платы Ответчика в счет возмещения затрат Истца на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.

Общая стоимость ОДПУ составила 1 855 507,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-110068/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в пользу ГУП "ТЭК СПб" с ООО "ФЦ ЩКС" взыскана задолженность по возмещению затрат на установку ОДПУ за истекший период рассрочки (38 месяцев) в размере 784 307,65 рублей. Вместе с тем, в указанную задолженность не вошла сумма накладных расходов, которая была включена в конечную стоимость ОДПУ судебным актом по делу N А56-68438/2017, однако установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Во исполнение настоящего судебного акта, ГУП "ТЭК СПб" включило вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес Ответчика уведомление о необходимости оплаты расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-166404/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в пользу ГУП "ТЭК СПб" с Красносельского РЖА взыскана задолженность по возмещению затрат на установку ОДПУ в размере 850 429, 99 руб., из которых 235 122,18 руб. пришлась на спорные МКД.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности ООО "УК Комсервис" перед ГУП "ТЭК СПб" за истекший период рассрочки (22 месяца) с учетом включения в конечную стоимость ОДПУ накладных расходов и вычетом доли госфонда, составляет, с учетом уточнения, 836 014, 09 рублей, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения обязанности по оснащению МКД приборами учета именно Предприятием подтвержден в судебном порядке требования признал обоснованными.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В настоящем случае, Общество говорит о том, что не было извещено о судебном заседании 24.02.2021, не могло представить возражения.

Данный довод отклоняется в силу того, что в указанную дату судебного заседания по делу не было, 24.02.2021 изготовлено решение в полном объеме, судебное разбирательство носило длительный характер, уведомление ответчика о процессе имеется в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы ответчика в представленном им отзыве в порядке статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-117224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дудергоф" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова