Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2324/21 по делу N А51-10720/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-10720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2324/2021

на решение от 26.02.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10720/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ольгерд"

о взыскании 21 817 рублей,

при участии:

от истца: Кузнецова О.С., паспорт, доверенность от 02.09.2020 сроком действия 19.08.2023 года, диплом, свидетельство о заключении брака.;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Ольгерд" (далее - ответчик) о взыскании 21 817 рублей.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 12050 рублей штрафа, а также 1 105 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно письмам ответчика основанием отказа от исполнения заявки послужило не ограничение вывоза груза на экспорт, а отсутствие груза у общества; согласно абзацу четвертому статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности может служить только техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика, чего в данном случае не имелось. Также апеллянт привел доводы о том, что в соответствии с представленной истцом в материалы дела сводной таблицей о количестве вывезенного груза (уголь каменный, лесоматериалы, зерно) на экспорт со станции Гродеково за период ноябрь 2019 - январь 2020 года (спорный период) такой груз как "лесоматериалы" вывозился на экспорт, что также подтверждается электронными накладными СМГС в отношении контрагентов ОАО "РЖД", в связи с чем, является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по накопительной ведомости N 050203 в целом, поскольку на 24.01.2020 и 31.01.2020 действовало только ограничение на вывоз груза на экспорт. Считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в отношении невыполнения принятых заявок NN 0032247024, 0032247028, не учел, что ответчик, отказываясь 23.12.2019 от заявки N 0032247028, в этот же день подал заявку N 0032247024 на перевозку того же груза, от которой также в последующем отказался 24.12.2019. Отказ от заявки исходил от ответчика ввиду отсутствия у него груза. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению заявок, так как по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать наступление негативных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, дал пояснения суду.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период ноябрь 2019 года - январь 2020 года (спорный период) истцом (перевозчик) от ответчика (грузоотправитель) получены заявки на перевозку грузов по маршруту Гродеково ДВост ж.д. - Гродеково (экспорт) ДВост ж.д.

Так, 23.12.2019 перевозчиком получена заявка N 0032249891 по накопительной ведомости N 050103 на перевозку лесных грузов, в объеме 150 тн 3 вагона, в период с 04.12.2019 по 31.12.2019. Письмом от 24.12.2019 ответчик отказался от вагонов.

23.12.2019 перевозчиком получена заявка N 0032247024 по накопительной ведомости N 050104 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Письмом от 24.12.2019 ответчик отказался от вагонов.

19.12.2019 перевозчиком получена заявка N 0032247028 по накопительной ведомости N 050105 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Письмом от 23.12.2019 ответчик отказался от вагонов.

23.12.2019 перевозчиком получена заявка N 0032247037 по накопительной ведомости N 050106 на перевозку угля каменного в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Письмом от 24.12.2019 ответчик отказался от вагонов.

23.12.2019 перевозчиком получена заявка N 0032247052 по накопительной ведомости N 050107 на перевозку зерна в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Письмом от 24.12.2019 ответчик отказался от вагонов.

15.11.2019 перевозчиком получена заявка N 0032110457 по накопительной ведомости N 051219 на перевозку зерна в объеме 250тн 5 вагонов, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Письмом от 22.11.2019 ответчик отказался от вагонов.

22.11.2019 перевозчиком получена заявка N 0032110147 по накопительной ведомости N 051220 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Письмом от 26.11.2019 ответчик отказался от вагонов.

22.11.2019 перевозчиком получена заявка N 0032110189 по накопительной ведомости N 051221 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Письмом от 25.11.2019 ответчик отказался от вагонов.

15.11.2019 перевозчиком получена заявка N 0032103533 по накопительной ведомости N 051222 на перевозку угля каменного в объеме 165тн 3 вагона, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Письмом от 22.11.2019 ответчик отказался от вагонов.

15.11.2019 перевозчиком получена заявка N 0032110242 по накопительной ведомости N 051223 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Письмом от 26.11.2019 ответчик отказался от вагонов.

25.01.2020 перевозчиком получена заявка N 0032374185 по накопительной ведомости N 050202 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 02.01.2020 по 31.01.2020. Письмом от 27.01.2020 ответчик отказался от вагонов.

24.01.2020 перевозчиком получена заявка N 0032374459 по накопительной ведомости N 050203 на перевозку зерна в объеме 150тн 3 вагона, в период с 02.01.2020 по 31.01.2020. Письмом от 24.01.2020 ответчик отказался от вагонов.

25.01.2020 перевозчиком получена заявка N 0032374273 по накопительной ведомости N 050204 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 02.01.2020 по 31.01.2020. Письмом от 27.01.2020 ответчик отказался от вагонов.

25.01.2020 перевозчиком получена заявка N 0032374095 по накопительной ведомости N 050205 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 02.01.2020 по 31.01.2020. Письмом от 27.01.2020 ответчик отказался от вагонов.

12.02.2020 перевозчиком получена заявка N 0032484654 по накопительной ведомости N 050304 на перевозку зерна в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Письмами от 13.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020 ответчик отказался от вагонов.

22.02.2020 перевозчиком получена заявка N 0032481001 по накопительной ведомости N 050305 на перевозку лесных грузов в объеме 156тн 3 вагона, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Письмами от 13.02.2020, 24.02.2020 ответчик отказался от 2-х вагонов.

22.02.2020 перевозчиком получена заявка N 0032480940 по накопительной ведомости N 050306 на перевозку лесных грузов в объеме 156тн 3 вагона, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Письмами от 12.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020 ответчик отказался от вагонов.

22.02.2020 перевозчиком получена заявка N 0032480870 по накопительной ведомости N 050307 на перевозку лесных грузов в объеме 150тн 3 вагона, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Письмами от 13.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020 ответчик отказался от вагонов.

За непредставление груза ответчику начислен штраф в сумме 21 817 рублей, направлена претензия N 5945/ДТЦФТО от 21.04.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период направления заявок N N 32103533, 32110147, 32374185, 32374273, 32374095, 32374365 на перевозку угля и лесных грузов действовали телеграммы ОАО "РЖД" N21778 от 20.11.2019, N22427 от 27.11.2019, N22427 от 27.11.2019, N611 от 18.01.2020, N1141 от 24.01.2020 на ограничение перевозки угля и лесных грузов, адресованных на станции Китайской железной дороги.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Спорные правоотношения по перевозке грузов подлежат регулированию главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; (статья 94 УЖТ РФ).

Согласно статье 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

По заявке на перевозку грузов ф. ГУ-12, утвержденной Приказом МПС России N 21 от 16.06.2003 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - заявка), взыскиваются штрафы и сборы, предусмотренные статьей 94 УЖТ.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 13 вышеуказанных Правил в соответствии со статьей 94 Устава в случае, если грузоотправитель не менее чем за два дня до дня погрузки предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров, размер штрафа снижается на одну треть. Сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения начисляется на грузоотправителя в этом случае в полном размере, кроме случаев, когда перевозки грузов должны были осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику. При поступлении в установленном порядке перевозчику письменного отказа грузоотправителя от погрузки отказ, подписанный грузоотправителем или его уполномоченным представителем и заверенный применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.

В силу статьи 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

В рассматриваемом случае ответчик после подачи перевозчику спорных заявок впоследствии отказывался от перевозки по ним, что следует из учетных карточек, в связи с чем истец начислил штрафы по статье 94 УЖТ РФ, снизив размер штрафа на одну треть с учетом предупреждения перевозчика не менее чем за два дня до дня погрузки о неиспользовании вагонов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в период направления части заявок, а именно: N N 32103533, 32374185, 32374273, 32374095 на перевозку угля и лесных грузов действовали телеграммы ОАО "РЖД" N21778 от 20.11.2019, N22427 от 27.11.2019, N22427 от 27.11.2019, N611 от 18.01.2020, N1141 от 24.01.2020 о запрете перевозки угля и лесных грузов, адресованных на станции Китайской железной дороги.

Статьей 116 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в случае отсутствия отказа ответчика от вагонов по вышеуказанным заявкам груз не мог быть отправлен. То есть истцом не представлено доказательств того, что указанные заявки были бы исполнены даже при погрузке ответчиком согласованного груза, учитывая, что телеграммами был введен запрет на погрузку таких грузов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание наличие установленных самим ответчиком запретов перевозки угля и лесных грузов, о чем свидетельствуют телеграммы N 21778 от 20.11.2019, N 22427 от 27.11.2019, N 22427 от 27.11.2019, N 611 от 18.01.2020, N 1141 от 24.01.2020, адресованных на станции Китайской железной дороги), с учетом вышеприведенных нормы права и в отсутствие доказательств того, что заявки были бы исполнены ОАО "РЖД" в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на подачу иска о взыскании штрафа по заявкам N N 32103533, 32374185, 32374273, 32374095 на перевозку угля и лесных грузов.

В период отказа ответчика от остальных заявок доказательств наличия запрета на перевозку угля, зерна и лесных грузов не представлено, следовательно, штраф по ним подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи, на основании произведенного судом апелляционной инстанции подробного расчета суммы исковых требований, который приобщен к материалам дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 217 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик отказываясь 23.12.2019 от заявки N 0032247028, в этот же день подал заявку N 0032247024 на перевозку того же груза, от которой также в последующем (24.12.2019) отказался, судебной коллегией не принимается, так как в отношении данных заявок суд взыскивает начисленный истцом штраф.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-10720/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ольгерд" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 16217 (Шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей штрафа, 1486 (Одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2229 (Две тысячи двести двадцать девять) рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 19933 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева