Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10409/21 по делу N А56-19306/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-19306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Соловьев С.А. по доверенности;

от ответчика: Муштаев Д.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10409/2021) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-19306/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "УК "Космосервис третья"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Космосервис третья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 06.02.2020 N 09/237-Р, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Соловьев А.С.

Решением суда от 17.02.2021 оспариваемое предписание признано недействительным; с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу АО "Управляющая Компания "Космосервис третья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена Обществу.

В части расходов на оплату услуг представителя произведена замена АО "Управляющая Компания "Космосервис третья" на процессуального правопреемника Соловьёва Алексея Сергеевича и с Инспекции в пользу Соловьева А.С. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению Инспекции, судебные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; Соловьев С.А. жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Инспекцией части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела Соловьев Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Общества правопреемником (Соловьевым А.С.) в части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы (договор уступки требований (цессии) N 27/10 от 27.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020, акта к договору уступки требования (цессии) N 27/10 от 27.10.2020), установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ Общества на правопреемника Соловьева Алексея Сергеевича в части заявления о судебных расходах.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения факта понесенных расходов в материалы дела представлены копия соглашения об оказании услуг от 20.02.2020 N 20/02 и копия приходно-кассового ордера от 27.10.2020 на сумму 90 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Инспекции в пользу Соловьева С.А. 40 000 руб. понесенных по делу судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом подготовки процессуальных документов, а также участия Соловьева С.А. в судебных заседаниях (04.06.2020, 26.06.2020, 21.09.2020, 25.01.2021, 17.02.2021) считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и указывает на аналогичное дело, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически Соловьевым С.А. не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом следует учесть, что в деле N А56-1428/2020, на которое ссылается Инспекция, судебные расходы взысканы в большем размере.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов Инспекции о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, то обстоятельство, что правопреемником в части судебных расходов стало физическое лицо, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, статья 48 АПК РФ указанных ограничений не содержит. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется, учитывая, что сам спор, в связи с рассмотрением которого выигравшей стороной заявлены судебные расходы, рассмотрен судом с соблюдением правил компетенции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А56-19306/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас