Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-5458/20 по делу N А45-44175/2018

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-44175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-5458/20 (3)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-44175/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дакота" (630132, г. Новосибирск, ул.Челюскинцев, д.15/1, ОГРН 1155476065194, ИНН 5407231882) по заявлению Паршина Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения) должник - общество с ограниченной ответственностью "Дакота" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович (далее - арбитражный управляющий Попов В.И.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дакота" прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

07.10.2020 принято к рассмотрению заявление Паршина Романа Сергеевича (далее - Паршин Р.С.) о взыскании с арбитражного управляющего Попова В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего Попова В.И. в пользу Паршина Р.С. расходы на представителя в размере 24 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании расходов должно быть обращено к ООО "Дакота", а не к арбитражному управляющему. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был извещен о судебном разбирательстве по делу, так как не получал исковое заявление о Паршина Р.С. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий Попов В.И. отмечает, что до начала лечения так же не мог ознакомиться с заявлением Паршина Р.С., был лишен возможности участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для обеспечения арбитражному управляющему доступа к правосудию, судебная коллегия восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Паршин Р.С. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Паршина Р.С. судебных расходов на процедуру банкротства в общем размере 317 069,96 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного обособленного спора, Паршин Р.С, понес судебные расходы на представителя в общем размере 65 000 рублей.

17.02.2020 между Паршиным Р.С. и Паниным Вячеславом Леонидовичем заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с обращением конкурсного управляющего Попова В.И. с заявлением о взыскании судебных расходов на процедуру банкротства с Паршина Р.С.

11.06.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг. Согласно пункту 2 акта, всего оказано услуг на сумму 44 000 рублей.

Кроме того, в связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию, 10.08.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Попова В.И. и апелляционной жалобы АО "Новосибирский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.09.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 10.08.2020. Согласно пункту 2 акта, услуги оказаны на сумму 21 000 рублей. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено четыре расписки на общую сумму 65 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 24 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку арбитражного управляющего Попова В.И. об отсутствии у него сведений о судебном заседании по делу, в том числе, в связи с неполучением искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, назначена дата и время судебного заседания. Данная информация была размещена в сети "Интернет", письменная корреспонденция с определением была направлена участникам дела (т 1, л.д.3).

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежаще извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 24.11.2020 в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов от арбитражного управляющего Попова В.И. (представитель по доверенности от 14.05.2020 - Осипова Л.С.), в которых указано на чрезмерность заявленной суммы, её несоответствие стоимости юридических услуг на рынке г.Новосибирска, не относимость заявленных расходов, и наличие двух аналогичных споров (т.1, л.д.10).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Электронная версия определения суда от 04.12.2020 была размещена в сети "Интернет", в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом, подав ходатайство об ознакомлении.

Таким образом, риск последствий не реализации арбитражным управляющим Поповым В.И., процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы на арбитражного управляющего, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:

- относимость расходов к делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае, являются расходы в сумме 24 500 рублей, в том числе, работа юриста в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 1000 рублей,

- подготовка правового обоснования позиции заказчика в суде - 1 000 рублей,

- подготовка отзыва - 5 000 рублей х 2 = 10 000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей,

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1000 рублей,

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб конференции связи - 500 рублей.

Работа юриста в апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб конференции связи - 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова