Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5132/21 по делу N А60-54142/2019

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-54142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-54142/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тупицына Михаила Павловича,

третье лицо: Тупицына Ирина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тупицына Михаила Павловича (далее - Тупицын М.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 заявление Тупицына Михаила Павловича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 года Тупицын Михаил Павлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовый управляющий должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

12.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о признании недействительной записи N 66:41:0403037:5166/001/201923 от 23.12.2019 о переходе права собственности в пользу АО "Интеза" на жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53, N 66:41:0403038:1066/001/201925 от 23.12.2019 о переходе права собственности в пользу АО "Интеза" на земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича принято к производству.

Финансовый управляющий уточнил требования, просит:

признать недействительной сделку от 23.12.2019 по переходу права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53 в пользу АО "Банк Интеза";

признать недействительной запись N 66:41:0403037:5166/001/201923 от 23.12.2019 о переходе права собственности в пользу АО "Интеза" на жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53;

признать недействительной запись N 66:41:0403038:1066/001/201925 от 23.12.2019 о переходе права собственности в пользу АО "Интеза" на земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53;

признать право собственности Тупицына Михаила Павловича на доли на жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53, признать право собственности Тупицына Михаила Павловича на доли на земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, просит: запретить АО "Банк Интеза" осуществлять действия, направленные на реализацию объектов недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53; наложить арест на объекты недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53 в виде запрета осуществления регистрационных действий в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление финансового управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем был передан АО "Банк Интеза" жилой дом 395,7 кв.м. и земельный участок 811 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хасановская, 53 по цене 10 180 800 руб. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 18.09.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности за АО "Банк Интеза" на вышеуказанные объекты недвижимости. Обращает внимание, что должника подавая в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) знал и не мог не знать, что к моменту его обращения 12.09.2019 требования АО "Банк Интеза" погасились путем получения (оставления за собой) от судебного пристава-исполнителя нереализованного предмета залога по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2019 в ходе исполнительного производства (в том числе в ходе оспаривания должником торгов в рамках гражданского дела N 2-4766/2019 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга). Заявитель полагает, что вышеуказанное свидетельствует о возможном наличии в действиях должника признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; действия должника и иных лиц по сути направлены на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, которым было обращено взыскание на жилой дом 395,7 кв.м. и земельный участок 811 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хасановская, 53 и его принудительную реализацию в ходе исполнительного производства в отношении должника и не соответствуют целям института банкротства.

Должник, согласно, письменного отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета АО "Банк Интеза" осуществлять действия, направленные на реализацию объектов недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53; наложении ареста на объекты недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403037:51, земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровый номер 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53 в виде запрета осуществления регистрационных действий в ЕГРП, финансовый управляющий ссылается на то, что 16.03.2021 к нему обратились потенциальные покупатели спорных объектов недвижимости и, со ссылкой на объявление об их продаже, размещенное на сайте Avito.ru, поинтересовались о наличии/отсутствии каких-либо препятствий к продаже имущества. Как следует из объявления N 2101953944, размещенного 15.03.2021 г. (приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер), АО "Банк Интеза" выставило на продажу спорные объекты недвижимости по цене 10 000 000 млн. руб. В тоже время наличие потенциальных покупателей свидетельствует о низкой стоимости и высокой ликвидности объектов недвижимости.

При этом, заявляя о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий Матвеев А.А., мотивировал необходимость принятия таких мер, оспариванием сделки от 23.12.2019 по переходу права собственности и по передаче имущества должника АО "Банк Интеза" как сделки, совершенной с предпочтением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы финансового управляющего сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимости, право собственности на которые является предметом рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Доводы Банка о том, что на недвижимое имущество, на которое наложен арест принадлежит АО "Банк Интеза", в связи с чем принятием заявленных обеспечительных мер нарушаются его права и законные интересы, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции на данном этапе с учетом того, что финансовый управляющий имуществом Тупицына М.П. вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-54142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев