Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-12773/21 по делу N А40-227013/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-227013/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-227013/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 117 204 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" приняты к перевозке грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК", что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

По прибытии вагонов на станцию назначения, грузополучатель порожних вагонов - ПАО "Северсталь" отказался от погрузки спорных вагонов по причине технической неисправности вагонов N 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391, 53427621, 55126494, 55404917, 55216956, 55443782, 60608171. 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000. 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925, о чём ответчик уведомил истца посредством направления уведомления по электронной почте.

Истец обратился в ВЧДЭ-27 с просьбой направить представителя для осмотра вагонов, что подтверждается письмом от 28.10.2019 N П-ИД/ФСПб-ФВ-08/10/19. Факт получения Ответчиком письма подтверждается соответствующей отметкой с вх. N 607 от 28.10.2019 г.

В результате осмотра вагонов N N 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391, 53427621, 55126494,55404917,55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208,52842507,54118609,53162343,60108925 было установлено, что вагоны NN 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391, 53427621, 55126494, 55404917, 55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925 имеют повреждения верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы вагона, что подтверждается актом осмотра и фотографиями вагонов/повреждений.

Факт повреждения - технической неисправности каждого вагона подтверждается уведомлением, которое ОАО "РЖД" (ответчик) направлял ПАО "ПГК" (истцу) в соответствии со ст. 36 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и соглашением N 85/УПВ-15 от 13.04.2015 г., в которых указано, что грузополучатель отказался от вагона по причине его технической неисправности, то есть, техническая неисправность вагона подтверждена не только ответчиком, но и незаинтересованным лицом -грузополучателями спорных вагонов ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш".

Все спорные вагоны принимались ответчиком на станции отправления к перевозке по накладным N ЭТ661634, ЭТ661761, ЭТ683222, ЭТ513343, ЭТ532607, ЭТ509977, ЭТ509992, ЭТ509983, ЭТ509982, ЭТ404001, ЭТ637523, ЭТ480599, ЭТ480605, ЭТ480603, ЭТ480904, ЭТ408895, ЭТ480893, ЭТ480604, ЭТ480892, ЭТ480608, ЭТ480894 в технически исправном состоянии. Однако, по факту прибытия на станцию назначения была выявлена техническая неисправность по всем спорным вагонам, в связи с чем вагоны не были поданы на подъездные пути грузополучателя.

Между истцом и ответчиком подписан "Регламент взаимодействия по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка" от 28.03.2012 (далее - Регламент), утвержденный вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым.

Пунктом 3.3. Регламента предусмотрено, что в случае выявления в прибывших поездах поврежденных вагонов парка компаний -собственников, вагоны ремонтируются за счёт железной дороги, без предъявления счетов на оплату компаниям, т.е. таким образом стороны-участники соглашения - Регламента, согласовали проведение ремонта вагонов силами и за счёт средств ОАО "РЖД" - ответчика.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Для устранения повреждения вагонов N 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391, 53427621,55126494,55404917, 55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925 они были направлены истцом по ж.д. накладным NN ЭТ753482, ЭТ754115, ЭТ774730 в текущий ремонт, а затраты на перевозку вагонов в ремонт, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным составили 1 080, 00 рублей (30 х 36 = 1 080).

Устранение неисправностей поврежденных вагонов составило 115 040 рублей 20 копеек (4 108,65 х 28 = 115 042,20), что подтверждается копией акта выполненных работ N 10/3/8 от 31.10.2019, счётом-фактурой N 1895088/10005544 от 31.10.2019.

После ремонта вагоны N 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391,53427621, 55126494,55404917,55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925 возвращены на стацию первоначальной погрузки, а затраты на перевозку вагонов составили 1 080 рублей, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными NN ЭТ784368, ЭТ790434, ЭТ 816993.

Общий размер убытков истца, связанный с устранением повреждения вагонов N 55294144, 56602030,58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391, 53427621, 55126494, 55404917, 55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925 составил 117 204 рубля 20 копеек (1 080,00+ 115 040,20 + 1 080,00).

До предъявления иска истец обратился к ответчику с претензией N АО- ИД/Пр/ФСПб-31/20 от 05.03.2020. Факт отправки претензии ответчику подтверждается экспедиторской распиской N 1458063086. Факт получения почтовым уведомлением "Почта России" 191163263777271.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза. происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не может предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила), прием порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком в следующем порядке: прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чём перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком - ответчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 (утратил силу с 27.07.2020).

Таким образом, спорные порожние вагоны приняты к перевозке ответчиком без замечаний к их техническому состоянию, в том числе без замечаний к грузополучателю предыдущего рейса, что подтверждается фактом заключения договора перевозки и отсутствия актов ГУ-23, ВУ-25 по станциям Новый Порт, Пикалево 2, Тихвин, Кандалакша.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен в ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор - ПАО "ПГК" должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Доводы ответчика относительно трактовки Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ является ошибочным и противоречит Распоряжению ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/Р "Об утверждении положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при приёме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки" (далее - Распоряжение) согласно раздела 4 которого при приеме вагонов с путей необщего пользования должны выявляться и расследоваться все случаи повреждения вагонов и определяться виновник с обязательным составлением соответствующих актов.

Согласно п. 4.3 Распоряжения принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО "РЖД" на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО "РЖД". При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждения тележки, рамы, кузова, автосцепного устройства и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что вагоны на станциях отправления Новый Порт, Пикалево 2, Тихвин, Кандалакша были приняты к перевозке без замечаний со стороны ОАО "РЖД", а также факт выявленных технических неисправностей на станции назначения позволяют сделать вывод о ненадлежащем выполнении ОАО "РЖД" обязательств, принятых в рамках договора перевозки.

Верховным судом сформулировано требование к презумпции вины перевозчика в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г.), а именно по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов (вагона) является наличие обстоятельств; которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Таким образом, вагоны N 55294144, 56602030, 58064130, 53046330, 55451769, 549901772, 56302391,53427621,55126494,55404917, 55216956, 55443782, 60608171, 55127880, 56178312, 55252738, 5229587, 55458467, 55250682, 56208002, 5629000, 52194008, 60162914, 57954661, 54199328, 56087208, 52842507, 54118609, 53162343, 60108925 были приняты на станциях Новый Порт, Пикалево 2, Тихвин, Кандалакша Ответчиком в исправном состоянии, без замечаний к грузополучателю предыдущего рейса, прибыли на станцию Костомукша в адрес грузополучателей ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш" в технически неисправном состоянии, из-за чего ПАО "Северсталь" и АО "Карельский Окатыш" отказались от погрузки, а владелец вагонов понес затраты (убытки) на их ремонт.

Доказательств вины иных лиц, в повреждении вагонов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-227013/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская