Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-26495/21 по делу N А40-264849/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-264849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-264849/20

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств в размере 128.262.136 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик, ответчик) в пользу Минобороны России (далее - государственный заказчик, истец) неосновательного обогащения в размере 121.186.034 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 30.05.2019 в размере 7.076.102 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взысканы денежные средства в размере 121 186 034 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969 027 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство Обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете неустойки применена ставка, действующая на момент подписания сторонами соглашения о расторжении.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 1013187381002090942000000/455/Е/2010 (далее - контракт), на выполнение, в соответствии с проектной документацией работ, по возведению объекта N 455/Е до состояния полной готовности к эксплуатации всех помещений, включая инженерные коммуникации и сооружения, в том числе благоустройству территории и внутренней отделки помещений, за исключением приобретения и монтажа технологического оборудования.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), с 22.07.2010 по 30.10.2013, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2013.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 3.609.290.000 руб. 02 коп.

В последующем, 27.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Пунктами 1, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения, сторонами признается, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 3.424.900.345 руб. 40 коп., результат работ выполнен и передан государственному заказчику на сумму 3.303.714.311 руб. 20 коп., в остальной части денежные средства в размере 121.186.034 руб. 20 коп. являются задолженностью генподрядчика.

Сторонами, пунктом 3 соглашения согласовано, что задолженность в указанном размере подлежит возврату генподрядчиком в адрес государственного заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Ходатайство о фальсификации соглашения, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, генподрядчиком не заявлялось.

Обращение государственного заказчика в адрес генподрядчика с претензией исх. N 153/6/21468дсп от 18.11.2019, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, денежные средства генподрядчику не возвращены, в связи с чем государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, в том числе, по соглашению сторон.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением контракта у генподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных государственным заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у последнего возникло обязательство по их возврату.

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса в спорном размере генподрядчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 121.186.034 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 29.08.2018 по 30.05.2019 в размере 7.076.102 руб. 34 коп., согласно расчету, представленному на второй странице искового заявления.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования истца, согласно которым, последним, при расчете, не применены соответствующие периодам начисления ключевые ставки ЦБ РФ, представлен контррасчет, согласно которому, подлежащим взысканию размер процентов составляет 6.969.027 руб.

В отношении представленного ответчиком контррасчета истцом возражений не заявлено, последний судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем подлежащим применению.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 30.05.2019 в размере 6.969.027 руб.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки применена ставка, действующая на момент подписания сторонами соглашения о расторжении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно применил контррасчет ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-264849/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин