Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3021/21 по делу N А70-13899/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-13899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13899/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" (ОГРН 1085902000360, ИНН 5902843336) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании убытков в сумме 204 222 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер - Сервис", старшего инспектора (ДПС) специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМАД России по Тюменской области Швецова Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" - Кривощекова С.В. на основании приказа от 01.03.2021 N 24,

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер - Сервис" - Кривощекова С.В. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" (далее - ООО "Юпитер-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 204 222 руб.

Определениями от 25.08.2021, 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер - Сервис" (далее - ООО "Юпитер - Сервис"), старший инспектор (ДПС) специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМАД России по Тюменской области Швецов Александр Валерьевич.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер-К" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Юпитер-К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что в результате неправомерных действий старшего инспектора (ДПС) специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМАД России по Тюменской области Швецова Александра Валерьевича истцу причинены убытки на общую сумму 204 222 руб.; выводы суда относительно того, что наименование перевозимого груза, не соответствует наименованию груза, указанному в разрешении, не соответствует материалам настоящего дела.

От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 18.05.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 18.05.2021 от ООО "Юпитер-К" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ООО "Юпитер-К", ООО "Юпитер - Сервис" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений ООО "Юпитер-К", заслушав представителя ООО "Юпитер-К", ООО "Юпитер - Сервис", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Юпитер-К" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В. на автодороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск задержано транспортное средство под управлением водителя ООО "Стройтранс" Дук А.С., автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный номер А 093 XX 159 RUS с полуприцепом Тверьстроймаш 99393 государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS (далее - автопоезд).

Указанный автопоезд перевозил груз (здание быстровозводимое) на основании специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 06 67 446 от 21.10.2019 выданного Федеральным дорожным агентством.

По мнению инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецова А.В. перевозка груза ООО "Стройтранс" осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

В последующем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении статья 12.21.1 части 3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также был составлены материалы в отношении ООО "Стройтранс" по статье 12.21.1 части 3 КоАП РФ.

После составление материалов об административном правонарушении автопоезд перемещен и поставлен на хранение на специализированную стоянку.

25.12.2019 автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный номер А 093 XX 159 RUS выдан водителю ООО "Стройтранс" Дук А.С., а полуприцеп Тверьстроймаш 99393 государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS продолжал находится на специализированной стоянке ООО "Факт" до 26.12.2019.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза ООО "Стройтранс", через ООО "Юпитер-К", оформило повторно специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 25.12.2019 N 0706216 выданное Федеральным дорожным агентством.

На период задержания автопоезда водитель ООО "Стройтранс" Дук А.С. проживал в гостинице и нес расходы по проезду до места хранения автопоезда, а также, для участия в оформлении материалов об административном правонарушении в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Уватскому району и решения вопроса о получении полуприцепа Тверьстроймаш 99393 государственный регистрационный номер АС 1009 59 RUS со специализированной стоянки.

16.01.2020 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Вотиновым Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 72ВВ147017 в отношении водителя ООО "Стройтранс" Дук А.С., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.01.2020.

24.01.2020 начальником отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Уватскому району Кравцовым С.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтранс" на основании материалов, составленных инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За нарушение сроков доставки груза ООО "Юпитер-Сервис" выплатило неустойку в сумме 103 000 руб.

Истец полагает, что в результате неправомерных действии со стороны старшего инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецова А.В., обществу причинены убытки в сумме 204 222 руб.

Истцом представлен расчет исковых требований (т. 1 л.д. 39), доказательства в обоснование требований (т. 1 л.д. 38, 40-56).

10.02.2020 между ООО "Стройтранс" и ООО "Юпитер-К" заключен договор уступки прав требований убытков причиненных старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В. (т. 1 л.д. 33-34).

08.04.2020 между ООО "Юпитер-Сервис" и ООО "Юпитер-К" заключен договор уступки прав требований убытков причиненных старшим инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Швецовым А.В. (т. 1 л.д. 35-36).

Названные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО "Юпитер-К" в суд с иском о взыскании убытков в сумме 204 222 руб.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер-К" отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС, общество понесло убытки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством того, что сотрудник ДПС совершал противоправные действия, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях А.В. Швецова признаков виновности данного лица, требование о признании незаконными указанных действий обществом не заявлено, отсутствие специального разрешения на перевозку от 19.12.2019 подтверждается действиями самого перевозчика, который в последующем обращался за получением нового разрешения, что в совокупности свидетельствует о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (часть 4 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Таким образом, в силу закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Вольво FN, государственный регистрационный номер А 093 XX 159 от 19.12.2019 на 479 км. автодороги Р 404 Тюмень Тобольск-Ханты-Мансийск, габариты перевозимого груза "Блок-бокс" составили: ширина 301 см., длина 605 см., высота 290 см. Измерения проводились рейкой телескопической нивелирной RGK TS-5, 55346-13 N 2400 (свидетельство о поверке N 2307215/4042/1 до 26.12.2019) с применением фотофиксации, с участием водителя Дук А.С. и двух понятых.

В представленном водителем Дук А.С. специальном разрешении N 0667446, выданном 21.10.2019 на 10 поездок в период с 24.10.2019 по 23.01.2020 по маршруту г. Пермь - с. Газ-Сале, указано наименование груза здание быстровозводимое "Контур", серия Контур-1. Габариты: длина 15,50-м; ширина 3,49-м; высота 3,50 м.

Таким образом, наименование перевозимого груза не соответствовало наименованию груза, указанному в разрешении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически разрешения на перевозку крупногабаритного груза "3" у водителя Дук А.С. не имелось на 19.12.2019.

Податель жалобы полагает, что таковые выводы являются необоснованными, между тем, позиция последнего в названной части опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.

Так, согласно заключению о служебной проверке сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ООО "Юпитер-К" перевозило груз, характеристики которого, а именно, модель, габариты не соответствуют характеристикам, указанным в специальном разрешении N 0667446.

Таким образом, имеющееся у Дук А.С. специальное разрешениеN 0667446 не имело отношений к перевозке, которую осуществлял последний, поскольку оно выдано для перевозки груза с другим названием, габаритами (страница 6 заключения).

Кроме того, на странице 9 названного выше заключения указано, что фактически габаритные параметры перевозимого груза, не аналогичным параметрам, указанным в специальном разрешении N 0667446 и превышали нормы ПДД РФ, а также наименования груза, указанного в специальном разрешении не соответствовало фактически перевозимому 19.12.2019 грузу.

Названные выше обстоятельства и послужили основанием для квалификации сотрудником ДПС действий общества как подпадающих под состав, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что обстоятельства, установленные названным выше заключением более детализировано изложены в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2019, который также имеется в материалах дела.

Согласно письму Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 25.05.2020 N Д2-510-ПГ несоответствие фактически перевозимого груза и его параметров сведениям, указанным в специальном разрешении, равно как и движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам, специальное разрешение на которое не получено в установленном порядке, недопустимо, является нарушением установленных норм и требований и влечет соответствующую административную ответственность.

В письме от 22.05.2020 N 02-32/14896 Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации разъяснило, что в бланке специального разрешения в графе "Характеристики груза" указывается полное наименование, марка, модель, габариты, масса.

При этом бланк специального разрешения оформляется на несколько поездок (не более 10) по определенному маршруту и к перевозке допускается указанное в бланке транспортное средство с аналогичным грузом.

Словосочетание "аналогичный груз" подразумевает под собой груз с идентичным наименованием, маркой, моделью, габаритами и массой, то есть характеристики грузов должны полностью соответствовать параметрам, указанным в бланке специального разрешения

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением от 16 января 2020 года N 72 ВВ 147017 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Дук А.С. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное постановление не содержат выводов о незаконности действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД А.В. Швецова по вышеуказанному административному делу, и не устанавливает его виновных действий.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество - так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.12.2015 по делу N 33-4849/2015, апелляционное определение Астраханского областного суда от 28.10.2015 N 33-3718/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-238974/16-153-1418).

Следует учитывать и то, что 25 декабря 2019 года ООО "Юпитер-К" получило специальное разрешение по маршруту с. Демьянка - а/д Р404 км. 542 на груз - насосная станция пожаротушения в блок-контейнере 2 шт., габариты 12,00X2.90X3,00 (м), период действия установлен с 25.12.2019 по 24.03.2020.

Данное разрешение получено после задержания транспортного средства и свидетельствует о том, что 19.12.2019 Дук А.С. перевозил насосную станцию без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, общество, своим последующим поведением подтверждает то, что фактически, у сотрудника ДПС наличествовали основания для привлечения перевозчика к административной ответственности.

При этом, каких-либо оснований полагать, что последний действовал вне рамок установленных им полномочий, что привело к возникновению на стороне истца убытков, материалы настоящего дела не содержат.

Позиция подателя жалобы по существу направлена на переоценку обстоятельств, которые судом установлены достоверно из имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствует о том, что судом принято необоснованное решение.

В данной связи, учитывая отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, в удовлетворении требований общества отказано обоснованно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин