Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6290/21 по делу N А41-76124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20257/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-76124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): представитель не явился, извещен,,

от ОАО "ЭЗТМ" (ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 202 года по делу N А41-76124/20,

по иску САО "ВСК" к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее- САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 314 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 148 рублей. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-76124/20 в удовлетворении иска отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,, 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Владимирская, А/Д Владимир - Муром - Арзамас 22 км. ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado Н926РУЗЗ JTEBR3FJ90K074016 (владелец Акционерное Общество "Вэб-лизинг", водитель Букин А.А.) и Hyundai Прочие х334ст190 KMHWH81JACU430742,) владелец ОАО "ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", водитель Федоров Виктор Иванович).

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado Н926РУЗЗ JTEBR3FJ90K074016 получило повреждения в результате ДТП и указанный момент было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования каско N 17004V8036948-00001.

Виновником ДТП признан водитель Федоров Виктор Иванович.

В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В настоящем деле страхователь истца отказался от своих прав на имущество. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1000100,00 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 714 900 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК", так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 убытков в порядке суброгации в размере 1 314 800 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 года, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по Судогодскому району майором полиции Стародуюцевым О.А. в результате проверки по сообщению (КУСП N 9449 от 26.12.2018 года) было установлено, что 26.12.2018 года около 11 часов 00 минут на участке 22 км автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" Федоров В.И, управляя автомобилем марки "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" с регистрационным знаком Х334СЕ190 двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА" с регистрационным знаком В552МУЗЗ под управлением Пирязева Д.Г., автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER" с регистрационным знаком Н926РУЗЗ под управлением Букина А.А. и автомобилем марки "HYUNDAI CRETA" с регистрационным знаком Р105ВУ152 под управлением Краснова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" с регистрационным знаком Х334СЕ190 Федоров В.И. получил телесные. повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" с регистрационным знаком Н926РУЗЗ Букин А.А., а также пассажиры Юшков Д.В. и Ватин В.М. получили телесные повреждения.

При этом в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП было отказано, а следовательно водитель автомобиля "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" (регистрационный знакХ334СЕ190) Федоров В.И. виновником ДТП не признавался.

Также истцом при заявлении исковых требований не было учтено, что ДТП 26.12.2018 года произошло с участием четырех транспортных средств, степень вины трех остальных водителей которых также не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-76124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина