Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20257/21 по делу N А41-76124/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-76124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - Ильина А.А. по дов. от 14.04.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску САО "ВСК"

к ОАО "ЭЗТМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании убытков в размере 1 314 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-76124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-76124/2020 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "ЭЗТМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "ЭЗТМ" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю САО "ВСК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "ЭЗТМ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя САО "ВСК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Владимирская обл., на 22 км. автомобильной дороге "Владимир - Муром - Арзамас. ДТП произошло с участием транспортных средств (ТС) марки "Тойота" (государственный номер (г/н) ХН92877, принадлежащее акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"), водитель Букин А.А.) и "Хендай" (г/н Х334СТ190 принадлежащее - ОАО "ЭЗТМ", водитель Федоров Виктор Иванович (Федоров В.И.).

В результате ДТП Федоров В.И. получил телесные повреждения и скончался на месте.

Поврежденное в результате ДТП ТС марки "Тойота" являлось предметом страхования по договору (полис N 17004V8036948-00001) добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик, истец; далее - договор страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском САО "ВСК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение договора страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, полагая, что у САО "ВСК" возникло право обратиться к ответчику как к владельцу ТС при использовании которого причинен вред за выплатой возмещения в порядке регресса.

ОАО "ЭЗТМ" (ответчик) в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019, вынесенным ОМВД России по Судогодскому району, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Федорова В.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, (в связи со смертью подозреваемого); ответчик указал, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 уголовное дело не было возбуждено и, соответственно, не было расследовано, таким образом, вина Федорова В.И. в совершении ДТП не устанавливалась и не установлена.

При этом САО "ВСК" в суд первой инстанции представило возражения на отзыв ответчика (электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А41-76124/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), пояснив, что в указанном случае, Федоров В.И. допустил нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; ПДД); указанное следует из документов составленных уполномоченными сотрудниками полиции; отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 Федоров В.И. осуществил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП было отказано, в связи, с чем пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Хендай" Федоров В.И. виновником ДТП не признавался. Кроме того, суды указали, что "также истцом при заявлении исковых требований не было учтено, что ДТП 26.12.2018 произошло с участием четырех транспортных средств, степень вины трех остальных водителей которых также не устанавливалась", в связи с чем, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, что в ДТП произошло с участие четырех ТС, однако из материалов дела не усматривается, что судами был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не установлены все участники спорного правоотношения и не поставлен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, суду следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также разрешить вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44 (ст. 44 "Стороны"), ст. 46 (ст. 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков"), ст. 47 (ст. 47 "Замена ненадлежащего ответчика") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, то есть ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим ему ТС, двигался согласно ПДД.

При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно требования САО "ВСК" в настоящем деле судами по существу не рассмотрены; соответственно не была достигнута цель обращения САО "ВСК" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-76124/2020, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-76124/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько