Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16117/21 по делу N А40-212952/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-212952/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ЕСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-212952/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОИТЕЛЬ ПЛЮС" (442430, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ШЕМЫШЕЙСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ШЕМЫШЕЙКА, УЛИЦА ЧААДАЕВСКАЯ, ДОМ 34, ОГРН:1185835007863, дата присвоения ОГРН:25.05.2018 г., ИНН:5833006790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТЫ 11-14, ОГРН:1147746644902, дата присвоения ОГРН:09.06.2014 г., ИНН:7707836177)

о взыскании суммы долга в размере 333 359,51 руб. по договору от 01.06.2020 г. N 6/2020, суммы пени в размере 33 335,59 руб. за период с 04.08.2020 г. по 29.10.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОИТЕЛЬ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" по договору N 6/2020 от 01.06.2020 г. долга в размере 333 359,51 руб., пени в размере 33 335,59 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ПРОМСТРОИТЕЛЬ ПЛЮС" задолженность в размере 333 359,51 руб., пени в размере 33 335,59 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 г. отменить полностью и оставить исковое заявление ООО "Промстроитель Плюс" без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав в решении, что ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Однако к материалам дела ответчиком были приобщены документы, которые подтверждают, что истцом и ответчиком не согласованы фактически выполненный объем работ и итоговая сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные работы по договору, а также ненадлежащее исполнение условий заключенного договора со стороны истца.

Помимо этого, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось, что ООО "СК ЕСП" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.07.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 27.07.2020 г. не подписывало, работы не принимало.

Также в материалах дела есть письмо от 27.07.2020 г. исх. N 169, в котором ООО "СК ЕСП" просило принять все его замечания к исполнению, после чего представить выполненные работы к сдаче повторно.

Суд первой инстанции фактически уклонился от изучения указанных документов и не дал им надлежащей оценки.

Также ответчик заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд при принятии решения не применил положения ст.333 ГК РФ. При этом в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления и приложений к нему, истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10% от неуплаченной суммы.

Примененная при расчете неустойки истцом санкция в размере 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) значительно выше существовавшей в период исполнения сторонами обязательств по договору ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

ООО "Промстроитель Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. без изменения и оставить апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Евростройпроект" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстроитель Плюс" (подрядчиком) и ООО "Строительная компания Евростройпроект" (заказчиком) был заключен договор подряда N 6/2020 от 01 июня 2020 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу электрооборудования и освещения здания АБК на заводе по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметы на выполнение работ.

Согласно договора, заказчик производит оплату за фактические выполненные и принятые в соответствующем порядке подрядчиком за календарный месяц объемы работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная управлением Госкомстата России от 11.11.1999 г., N 100). Акты подписаны полномочными представителями сторон договора.

Ответчик произвел следующие выплаты по договору: авансовый платеж, предусмотренный договором п.5.3.1 договора был проведен тремя платежами: 01.06.2020 г. - 200 000, 00 руб.; 11.06.2020 г. - 200 000, 00 руб.; 18.06.2020 г. - 352 985,36 руб. Общая сумма авансового платежа составила 752 985,36 руб.; платеж по акту N 1 от 25.06.2020 г. за выполненные работы в период с 01.06.2020 г. по 25.06.2020 руб. был произведен 06.07.2020 г. в размере 622 943,79 руб.

За период действия договора было выполнено работ на сумму 1 709 288,66 руб., согласно акта N 1 от 25.06.2020 г. и акта N 2 от 27.07.2020 г.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что, как верно указал суд первой инстанции, результаты работ, выполненных подрядчиком в период с 01.06.2020 г. по 27.07.2020 г. приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт подписан ответчиком без возражений, ответчиком о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ либо о проведении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ заявлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 33 335,59 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судом, поскольку размер неустойки установлен договором между сторонами, в соответствии со ст.421 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-212952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ЕСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин