Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5434/21 по делу N А07-21846/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-21846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно - технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-21846/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно - технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Вакилова К.Р. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 20.08.2019 сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (далее - ООО "Логистический сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно - технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик) о взыскании 403 682 руб. задолженности, 6 538 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУСП МТС "Центральная" РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП МТС "Центральная" РБ указало, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и без заявок ответчика, которые сторонами договора признаны обязательными.

По УПД от 12.05.2020 N Л00000735, от 18.05.2020 N Л00000761 принят товар, не предусмотренный договором.

Подписание Аюповым Я.Я. вышеназванных УПД без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика привлечении Аюпова Я.Я. в качестве третьего лица по делу. Учитывая отсутствие подачи заявок на поставку товара, предусмотренных п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договора, нарушение порядка, предусмотренного п. 5.3 договора, ГУСП МТС "Центральная" РБ считает, что вынесенное по настоящему делу решение суда повлияет на права и законные интересы лица, подписавшего спорные первичные документы - Аюпова Ямиля Явдатовича.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпова Ямиля Явдатовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Логистический сервис" своего представителя в судебное заседание не направило

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Логистический сервис".

До начала судебного заседания от ООО "Логистический сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпова Ямиля Явдатовича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУСП МТС "Центральная" РБ о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпова Ямиля Явдатовича, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Аюпова Ямиля Явдатовича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистический сервис" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) заключен договор N 32009056720 на поставку летней авторезины для легковых автомобилей (л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю летнюю авторезину для легковых автомобилей (далее - товар), на условиях, определенных настоящим договором и Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанном обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.7 договора, отгрузка товара: на склад ГУСП МТС "Центральная" по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Промышленная зона "Уршак".

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет: 1 253 590 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 208 931 (двести восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек и определяется на основании подписанных сторонами приложений (Спецификаций) к настоящему договору.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 4.3 договора).

Стороны в Спецификации (приложение N 1 к договору) согласовали наименование закупаемого товара, требования к техническим и функциональным характеристикам закупаемого товара, срок поставки, количество и сумма поставляемого товар.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) сумма поставляемого товара составляет 1 253 590,00 рублей.

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании УПД от 18.05.2020 N Л00000761 на сумму 110 394 руб., от 12.05.2020 N Л00000735 на сумму 293 288 руб., от 02.06.2020 N Л00000821 на сумму 58 800 руб. поставлена продукция на общую сумму 462 482 руб. (л.д. 23-25).

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика составляет 403 682 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 N 127Г/20, с требованием в срок до 03.07.2020 погасить задолженность (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается УПД от 18.05.2020 N Л00000761, от 12.05.2020 N Л00000735, от 02.06.2020 N Л00000821, заверенными подписями уполномоченного представителя ответчика, а также штампами ГУСП МТС "Центральная" РБ (л.д. 23-25).

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 28.05.2020 по 01.09.2020 в размере в размере 6 086 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 договора).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 27.05.2019 N 2, платежное поручение от 08.09.2020 N 253), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и без заявок ответчика, которые сторонами договора признаны обязательными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанная товарная накладная (универсальный передаточный акт) сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте (товарной накладной) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные УПД, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал УПД, скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Право ответчика отказаться от поставки товара несоответствующего согласованному ассортименту предусмотрено п. 2.3.2 договора. Кроме того, пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Своим правом, предусмотренным договором и действующим законодательством, покупатель не воспользовался, уведомление либо иное требование о замене товара, в адрес истца не направил. Товар получен и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД, следовательно, ответчик согласился с ассортиментом поставленного товара и в рамках пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязательство по его оплате.

Довод о том, что подписание Аюповым Я.Я. вышеназванных УПД без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, подлежит отклонению, так как спорная поставка была осуществлена во исполнение договора N 32009056720 на поставку летней авторезины для легковых автомобилей, о несоответствии которого действующему законодательству, в том числе Закону N 223-ФЗ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика привлечении Аюпова Я.Я. в качестве третьего лица по делу, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела и положенного в основание заявленных требований договора N 32009056720 не следует, что он регулирует правоотношения, помимо истца и ответчика, также иных лиц. Принятый по делу судебный акт по спору между ООО "Логистический сервис" и ГУСП МТС "Центральная" РБ не может прямым образом повлиять на права и обязанности Аюпова Я.Я. по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклонено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-21846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно - технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова