Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5412/21 по делу N А07-6092/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-6092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-6092/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-4" - Гизатуллина Г.Ш. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом).

Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-4" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Государственный комитет) с заявлением о признании недействительным предписания от 17.01.2020 N 20-408-002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021) заявленные требования удовлетворены: предписание Государственного комитета от 17.01.2020 N 20-408-002 признано недействительным. Кроме этого, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственный комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности апеллянт указывает, что из протокола общего собрания собственников от 10.06.2019 не следует, что собственниками было принято решение о включении в перечень работ и услуг обслуживания домофонной системы и об утверждении платы за указанные услуги в размере 38,5 руб. с квартиры. Техническое обслуживание домофонной системы не включено в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер платы в сумме 38,5 руб. за соответствующие услуги собственниками помещений в спорном многоквартирном доме также не утвержден, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали основания для начисления платы за обслуживание домофонной системы.

ООО "ЖЭУ-4" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 13.12.2019 N 6278 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ-4" (далее - общество, заявитель).

В ходе проверки установлено, что в перечень услуг в договорах управления многоквартирным домом N 52 по ул. Губкина г. Ишимбай Республики Башкортостан, заключенных с собственниками помещений, не включено обслуживание автоматически запирающих устройств аудиодомофонных систем.

Объемы и стоимость каждого вида оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества данный перечень не содержит в нарушение требований пунктов 31, 35 Правил 491, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2020 N 20-6278-408 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Государственным комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Государственного комитета о том, что в перечень услуг в договорах управления многоквартирным домом N 52 по ул. Губкина г. Ишимбай Республики Башкортостан, заключенных с собственниками помещений, не включено обслуживание автоматически запирающих устройств аудиодомофонной системы.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вытекает, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Аудиодомофонная система, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающая более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД N 52 по ул. Губкина, оформленным протоколом N1 от 01.06.2017 (т.д. 1, л.д. 22), было принято решение о включение в состав общедомового имущества домофонное оборудование, установленное в доме.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодателем закреплено, что принятие решений по определению конкретных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размеру платы за эти услуги относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Управляющая компания обязана производить начисление платы за содержание и ремонт, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в МКД N 52 по ул. Губкина, оформленным протоколом от 10.06.2019 (т.д. 1, л.д. 25-29), утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за соответствующие услуги (приложение N 5 к протоколу), в том числе установлен размер платы за техническое обслуживание автоматических запирающих устройств, аудиодомофонных систем в сумме 38,5 руб. с квартиры в месяц. Указанное отражено в плане текущего ремонта за 2019 год, являющемся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за предыдущий период, общим собранием собственников, оформленным протоколом от 01.06.2017, техническое обслуживание домофонной системы также включено в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с установлением поквартирной оплаты в размере 38,5 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.06.2017 и приложением N 2 к нему (т.д. 1, л.д. 114-115).

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что собственниками помещений на собрании, оформленном протоколом от 10.06.2019, решение о включении в перечень работ и услуг обслуживания домофонной системы и об утверждении платы за указанные услуги в размере 38,5 руб. с квартиры не принималось следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что выставление жильцам в счетах отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании автоматически запирающего устройства, не противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 10.06.2019, а также требованиям жилищного законодательства, следовательно, правовых и фактических оснований для вынесения предписания не имелось.

Согласно части 1 статьи 153, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил N 491 основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Необходимо отметить, что Государственный комитет, не отрицая возмездность услуг по обслуживанию домофона, оспаривает непосредственно волю собрания собственников по включению указанных услуг в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядку внесения платы на него.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют основания полагать, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме соответствующее решение в части включения в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме технического обслуживания домофонной системы и установления поквартирной платы за соответствующие услуги в размере 38,5 рублей не принималось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина