Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6206/21 по делу N А41-76677/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-76677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН 5006001916, ОГРН 1025001064736)- Назарова А.Л. представитель по доверенности от 30.03.21 г.;,

от ответчика ООО "Ритком" (ИНН 5006254226, ОГРН 1125032006076- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритком" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-76677/20, по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ООО "Ритком" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - ООО "Ритком" ) о взыскании 1 823 008 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года по договору аренды земельного участка от 09.08.2018 N 20, неустойки за 4 квартал 2019 года за период с 16.12.2019 по 01.02.2021 и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года за период с 16.03.2020 по 01.02.2021 в размере 209 350 руб. 44 коп. до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-76677/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между администрацией (арендодатель) и обществом "Ритком" (арендатор) 09.08.2018 заключен договор N 20 аренды земельного участка (далее - договор аренды), находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Краснознаменск Московской области, с кадастровым номером 50:51:0010106:80, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3900 кв. м, для строительства и размещения многофункционального комплекса с предприятием общественного питания, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Гагарина, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется с 24.06.2018 и вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. В период действия договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в сторону увеличения в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения показателей: базового размера арендной платы и соответствующих коэффициентов (Кд, Пкд, Км), площади земельного участка, вида разрешенного использования участка и деятельности арендатора и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления и расчета, направленного арендодателем по почтовому и (или) электронному адресу арендатора. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новых значений показателей Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области и нормативно - правовым актом Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области (пункт 3.5 договора). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать в срок и в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора в размере, указанном в расчете.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендатором арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО "Ритком" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора аренды, пунктом 5.2 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы - 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Ритком" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-76677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина