Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-1955/21 по делу N А40-196097/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-196097/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-196097/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 636 403 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016 истцом приобретены вагоны, изготовителем которых является ответчик.

Согласно пункту 3.1.5. договора ведение рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями договора обеспечивается заводом-изготовителем вагона.

В силу пункта 3.1.2. заводом-изготовителем обеспечивается выполнение гарантийных обязательств в соответствии с действующим ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора по требованию покупателя за счет завода- изготовителя обеспечивается устранение в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем вагона гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4. договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) установлено, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

Согласно п.1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД"), он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно пункта 2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408", утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы (АО "НПК "Уралвагонзавод") о случае отцепки.

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.1.1. На основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Спорные вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Вагоны были переданы истцу по актам приема-передачи по договору поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара до планового ремонта. На момент отцепки вагонов, в период действия гарантийных обязательств по договору поставки, срок для проведения планового ремонта не наступил.

ОАО РЖД направило в адрес завода-изготовителя телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании.

Однако завод-изготовитель своего представителя для участия в расследовании не направил.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД", по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - завод-изготовитель.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов от 22.11.2017, заключенному с ОАО "РЖД", в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Текущий отцепочный ремонт производится ОАО "РЖД" при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца и без извещения последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно расчету истца размер убытков в связи с устранением недостатков вагонов составил 636 403 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отцепка вагонов истца в ремонт, в период гарантийного срока, произошла по вине ответчика, в связи с нарушением требований нормативных документов по изготовлению вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны гарантийные обязательства, и, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.2. договора заводом-изготовителем обеспечивается выполнение гарантийных обязательств в соответствии с действующим ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 3.1.2 договора от 26.12.2016 N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 установлено, что гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Технологические неисправности: "срыв корончатой гайки триангеля" (код 408) (вагоны N N 62193016, 61757845, 62517768, 62962147, 61764270, 60937604, 60566213, 61433900, 62215686, 61261681, 61266409, 61745220, 61743027, 62994371, 62460647, 61147518, 61736781, 62491154, 62400684, 62308853, 62214887, 62877303, 61744751, 61430005, 62307079, 61581252, 62996368, 62930888, 62461041, 62301809, 62993282, 61738688, 62309075); "излом пружин" (код 214) (вагоны NN 62364302, 62957840, 62416706, 62960612, 61768867); "изгиб/излом триангеля" (код 450) (вагоны NN62506712, 62899752, 62205687, 62411988); "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы" (код 237) (вагон N62994884); "грение буксы по внешним признакам" (код 150) (вагон N 60327301); "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код 119) (вагон N 63004634); "излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225) (вагон N60563152); "наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта" (код 238) (вагон N 62881073), являются гарантийными, истец является собственником спорных вагонов, как на дату выявления неисправностей, так и в настоящее время, следовательно, ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) принял на себя гарантийные обязательства в пользу собственника вагона, в данном случае истца.

Согласно пункту 3.1.5. Договора ведение рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями договора обеспечивается заводом-изготовителем вагона, то есть ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Пунктом 2.7 Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ, в состав которой входят руководитель производственного участка, специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоностроительных заводов (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

Вагоностроительный завод мог принять участие в расследовании, став участником комиссии, но не сделал этого.

Согласно п.2.8 Регламента комиссия определяет внешнее проявление дефекта, причины возникновения дефекта, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно актам-рекламациям по результатам проведенных расследований виновным признан вагоностроительный завод АО "НПК-Уралвагонзавод".

Согласно справкам 2612 о выполненных ремонтах вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям с присвоением сопутствующего кода "914" - претензии к качеству изготовления вагона.

Пунктом 2.16 Регламента предусмотрено, что в случае несогласия предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик доказательства принятия таких мер в материалы дела не представил.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов виновному предприятию в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Оценивая в совокупности условия договора п. 3.1.5, п. 5.3, условия Регламента, собственник вагона истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара АО "НПК "Уралвагонзавод", при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Следовательно, ответчик по настоящему делу является надлежащим и исковые требования к нему в рамках гарантийных обязательств, предъявлены истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об отцепке вагона N 62808167, подлежит отклонению, поскольку истцом по иску в рамках настоящего дела требования по вагону N 62808167 заявлены не были.

Довод ответчика об отсутствии уведомлений об отцепки иных вагонов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ОАО "РЖД" направляло в адрес завода-изготовителя АО "НПК-Уралвагонзавод" телеграммы о вызове представителя ответчика для участия в расследованиях.

Следовательно, требования п.2.1. Регламента о вызове телеграммой представителя вагоноремонтного предприятия соблюдены.

В рекламационных актах имеются указания на направление телеграмм о вызове представителя ответчика.

Пунктом 2.2 Регламента предусмотрено, что вагоностроительные заводы, владельцы вагонов, вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Пунктом 2.3. Регламента предусмотрена корреспондирующая обязанность ответчика в 2-х суточный срок с момента отцепки вагона проинформировать ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия представителя вагоностроительного предприятия.

Такая возможность предоставлена Регламентом, однако ответчик ей не воспользовался.

ОАО "РЖД" в случае неполучения в 2-х суточный срок от даты отцепки вагона сообщения от причастных лиц о выезде для участия в расследовании начинает расследование характера причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправностей, отслеживая отцепки в период гарантийной ответственности вагонов, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, ответчиком также не опровергнуты и не оспорены.

Также стоит отметить, что в опровержении позиции ответчика доказательства направления и вручения претензии N ИД/ПР/ФНвб-673/20 от 13.05.2020 были представлены истцом в материалы дела (квитанция 5000190801), которая вручена ответчику 18.05.2020.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации, представленные в материалы дела, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что состав убытков не доказан, подлежит отклонению.

Так акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном изготовлении деталей вагонов, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт спорных вагонов следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - завод-изготовитель.

Ответчиком не оспорен факт выявления неисправностей вагонов в период действия гарантийного срока, наличия дефектов, обозначенных в представленной истцом документации, и верность заключения, содержащегося в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М.

Следовательно, довод заявителя жалобы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-196097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова