Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2607/21 по делу N А36-7887/2020

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А36-7887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митлекс Торговый Дом": Майоровой Т.С. - адвоката, доверенность от 22.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" на решение Арбитражного суд Липецкой области от 15.03.2021 по делу N А36-7887/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митлекс Торговый Дом" (ИНН 4826136891, ОГРН 1184827009696) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (ОГРН 1174827018805, ИНН 4825127816) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору N 197 от 15.06.2020 за период с 24.07.2020 по 25.08.2020 в размере 592 982 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 14 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлекс Торговый Дом" (далее - истец, ООО "Митлекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (далее - ответчик, ООО "МЕТКОН") о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору N 197 от 15.06.2020 за период с 24.07.2020 по 25.08.2020 в размере 592 982 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 14 860 руб.

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательства была допущена ответчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательства контрагентом. Считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суммы неустойки должна определяться исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "МЕТКОН" (далее - Поставщик) и ООО "МитлексТД" (далее - Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 197 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора и спецификации, являющихся неотъемлемыми приложениями договора.

Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров. На каждую отдельную партию товара составляется отдельная спецификация (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора цена за единицу товара и стоимость каждой партии товаров указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок оплаты оговаривается сторонами дополнительно в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.06.2020 к названному договору, сторонами было определено, что покупатель оплачивает 3523995,72 руб. в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма в размере 3523995,71 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней после поставки первой партии товара.

В свою очередь, поставщик обязуется поставить товар в течение 14 - 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

Спецификацией N 2 от 17.06.2020 также было определено, что покупатель обязуется оплатить 160102 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар, а оставшуюся сумму в размере 166718 руб. оплачивает за 2 дня до отгрузки продукции по письменному уведомлению. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 7 - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.

Покупатель свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Покупателем была произведена предоплата в общем размере 3684097,72 руб. платежными поручениями N 318 от 30.06.2020, N 319 от 30.06.2020. Доплату покупатель произвел в общем размере 3690713,71 руб. платежными поручениями N 394 от 24.07.2020, N 395 от 24.07.2020.

По состоянию на 24.07.2020 товар был поставлен на сумму 1365301,24 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика 28.09.2020 претензии с требованием о выплате неустойки по договору поставки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Из материалов дела следует, что поставка была осуществлена по универсальным передаточным документам N 406 от 22.07.2020, N 407 от 22.07.2020, N 427 от 24.07.2020, N 442 от 28.07.2020, N 456 от 31.07.2020, N480 от 07.08.2020, N 481 от 07.08.2020, N 499 от 11.08.2020, N 500 от 11.08.2020, N 508 от 12.08.2020, N 515 от 13.08.2020, N 516 от 13.08.2020, N523 от 14.08.2020, N 529 от 17.08.2020, N 531 от 17.08.2020, N 536 от 18.08.2020, N 542 от 19.08.2020, N 543 от 19.08.2020, N 549 от 20.08.2020, N564 от 25.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период 15.06.2020 - 03.09.2020.

Ответчиком по состоянию 24.07.2020 недопоставлен товар на сумму 6 009 510 руб. 19 коп.

Истец представил расчет неустойки за период с 24.07.2020 по 25.08.2020, который составила 592 982 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик контррасчет неустойки о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 197 от 15.06.2020 в сумме 592 982 руб. 62 коп. за период с 24.07.2020 по 25.08.2020 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании указанной нормы права.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2021 по делу N А36-7887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина