Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-5303/20 по делу N А35-10217/2019

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А35-10217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "КАМАЗ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на определение Арбитражного суд Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-10217/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУРСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении судебных расходов в сумме 121 000 руб. по настоящему делу по заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУРСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1134632003956, ИНН 4632176486) о взыскании 101896 руб. 14 коп. убытков, а также 4060 руб. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУРСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТД "КПК") о взыскании 101 896 руб. 14 коп. убытков, а также 4060 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТД "КПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С ПАО "КАМАЗ" в пользу ООО "ТД "КПК" взысканы судебные расходы в сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканные с ПАО "КАМАЗ" судебные расходы являются неразумными, завышенными и подлежат уменьшению. Полагает, ООО "Теплогенерирующая компания" не могло оказывать юридические услуги ООО "ТД "КПК", поскольку его деятельность не связана с оказанием подобных услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТД "КПК" возражало против доводов апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении данного спора, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N2-КГ20-10-К3).

Как следует из материалов дела 22.10.2019 между ООО "ТД "КПК", в лице директора Митяева Евгения Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", в лице директора Надольного Сергея Зеноновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде с целью защиты прав и интересов Заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ПАО "КАМАЗ" к ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" по делу A35-10217/2019.

Перечень и стоимость оказываемых Исполнителем услуг регулируется Приложением N 1 к Договору оказания юридических услуг от 22.10.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании Акта сдачи-приема услуг от 10.02.2021 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: правовая экспертиза первичных документов, подбор и анализ судебной практики - 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление истца - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области (24.12.2019, 11.03.2020, 18.05.2020, 15.07.2020, 05.08.2020, 31.03.2021) - 48000 рублей; подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела -5000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5000 рублей; - подготовка мнения на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате госпошлины - 5000 рублей; подготовка возражения на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5000 рублей; подготовка пояснения к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5000 рублей; подготовка пояснения к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины -5000 рублей; подготовка ходатайства на исковое заявление истца - 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей; подготовка ходатайства на исковое заявление истца - 7000 рублей; подготовка мнения на возражение на апелляционную жалобу - 7000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу - 7000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, претензий к качеству Заказчик не предъявлял.

Сумма судебных расходов, понесенных ООО "ТД "КПК" по делу N А35-10217/2019 составила 121 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10000 руб. связанные с подготовкой пояснений к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины от 27.03.2020 и 03.08.2020 завышены, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы до 5000 руб., поскольку все пояснения написаны однотипно с незначительными исправлениями, что не соответствует принципу разумности.

Также судом отклонены судебные расходы в сумме 13000 руб. - по подготовке ходатайств на исковое заявление от 01.10.2020 (5000 руб.) и 26.10.2020 (7000 руб.), поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела и не представлены взыскателем в качестве доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, необходимость в ознакомлении с материалами дела была вызвана ненадлежащим исполнением ПАО "КАМАЗ" обязанности по направлению ООО "ТД "КПК" всех приложений к делу, в связи с чем, расходы по данному виду в сумме 5000 руб. правомерно были отнесены судом на истца, не смотря на отсутствие данного вида услуг в договоре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования ООО "ТД "КПК" о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 104 000 руб. (121000 руб. -5000 руб.-5000 руб.-7000 руб.).

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Апелляционный суд считает определение суда от 02.04.2021 по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, ПАО "КАМАЗ" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3955 от 09.04.2021, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-10217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов