Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-2944/21 по делу N А27-26521/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-26521/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2944/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26521/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроснаб (Торговый Дом новосибирского машиностроительного завода)" (630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная, дом 3, офис 5, ОГРН 1145476031931, ИНН 5403356993) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 666 946,31 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроснаб" (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода) (далее - ООО "Гидроснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 666 946,31 руб., из которых 660 200 руб. основного долга, 6 746,31 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 07.08.2020 по 02.11.2020, а также неустойки до момента полного погашения долга ответчиком, взыскании уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26521/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 666639,66 руб., из которых 660200 руб. - сумма основного долга, 6439,66 руб. - сумма неустойки по договору поставки за период с 11.08.2020 г. по 02.11.2020 г., неустойку с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную от суммы долга 660200 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 19806 руб. и 16331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26521/2020 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно делает выводы о том, что поскольку право требования оплаты задолженности возникло в период моратория, то Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не подлежат применению при рассмотрении иска. Таким образом, ответчик считает, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поданный истцом иск не является заявлением о признании ответчика банкротом, поэтому ссылка ответчика на закон о банкротстве не имеет правового значения в данном деле. Кроме того, иск подан после окончания моратория, на который ссылается ответчик, поэтому нормы права не могут применятся к расчету неустойки ретроспективно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гидроснаб" (поставщик) и ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2020 г. N 544 ЮК/2022 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Система централизованной смазки и комплектующие к ней) а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 10 (десяти) дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 660 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 N 840/20 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций, счет-фактур, товарно - транспортных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, при отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара, сделав вывод о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства о том, что срок оплаты поставленного товара должен исчисляться с 31.07.2020 и составляет до 10.08.2020 включительно, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 666639,66 руб., из которых 660200 руб. - сумма основного долга, 6439,66 руб. - сумма неустойки по договору поставки за период с 11.08.2020 по 02.11.2020, неустойку с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную от суммы долга 660200 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 19806 руб. и 16331 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Покупатель производит оплату 100% в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию с обеих сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации N 1 от 06.05.2020).

Согласно материалам дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 07.08.2020 по 02.11.2020.

В материалах дела имеются акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.07.2020 N У220000000139, N У220000000140, N У220000000141.

В разделе 1 актов указано, что первоначальной датой ввода объектов в эксплуатацию является 31.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции придя к выводу о том, что смонтированные объекты введены в эксплуатацию 31.07.2020, обосновано признал расчет истца неправильным, поскольку расчет пени должен осуществляться с 11.08.2020, в связи с чем составит 6439,66 руб. за период с 11.08.2020 по 02.11.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начисления пени в отношении ответчика действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020). Согласно пункту 1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых входит и ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Между тем, в данном случае право требования оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с разделом 3 спецификации N 1 от 06.05.2020 к договору N 544 ЮК/20 возникли у истца в августе 2020 года, то есть уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением Правительства N 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России "О перечне системообразующих организаций" от 23.03.2020, N 8952-РМ/Д18и, ПАО "УК "Южный Кузбасс" действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункте 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что отнесение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел" не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина