Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4141/21 по делу N А71-2877/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А71-2877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Шарачевой И.В.: Николаев А.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика - ИП Багаутдинова Р.Р.: Барвинко Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.05.2021;

от третьих лиц - ИП Корякина Д.С., ИП Ракитина В.П., МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ООО "Городская УК", ООО "КРАМ", ООО "Первая комната", ООО "ПК-Групп", САО "Ресо-Гарантия": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарачевой Инны Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рината Рамильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года

по делу N А71-2877/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шарачевой Инны Вячеславовны (ИНН 183509423833, ОГРНИП 319183200013982)

к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Ринату Рамильевичу (ИНН 180901958032, ОГРНИП 308180927700014)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рината Рамильевича (ИНН 180901958032, ОГРНИП 308180927700014)

к индивидуальному предпринимателю Шарачевой Инне Вячеславовне (ИНН 183509423833, ОГРНИП 319183200013982)

о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ракитин Владимир Петрович (ИНН 183507869911, ОГРНИП 304183514000038), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121), страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Сергеевич (ИНН 181302261445, ОГРНИП 319183200047173), общество с ограниченной ответственностью "Первая комната" (ИНН 1831185962, ОГРН 1171832016641), общество с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" (ИНН 1831193794, ОГРН 1191832007135), общество с ограниченной ответственностью "КРАМ" (ИНН 1656095417, ОГРН 1161690140237),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарачева Инна Вячеславовна (далее - истец, ИП Шарачева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Ринату Рамильевичу (далее - ответчик, ИП Багаутдинов Р.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.06.2017 за период с 01.02.2020 по 15.05.2020 в размере 458 862 руб. 95 коп., неустойки за просрочку внесения обеспечительного депозита за период с 17.02.2020 по 15.05.2020 в сумме 55 429 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 в сумме 138 482 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Багаутдинов Р.Р. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с ИП Шарачевой И.В. 114 400 руб. расходов по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома N 224 по улице Пушкинской города Ижевска. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Ракитин Владимир Петрович (далее - ИП Ракитин В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК"), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал"), страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), индивидуальный предприниматель Корякин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Корякин Д.С.), общество с ограниченной ответственностью "Первая комната" (далее - ООО "Первая комната"), общество с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" (далее - ООО "ПК-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "КРАМ" (далее - ООО "КРАМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 исковые требования ИП Шарачевой И.В. удовлетворены частично. С ИП Багаутдинова Р.Р. в пользу ИП Шарачевой И.В. взыскано 433 951 руб. 00 коп. долга с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 8 января 2021 года по день фактической уплаты основного долга, а также 10 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Багаутдинова Р.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Шарачева И.В., обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда от 15.02.2021 изменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Шарачевой И.В. о взыскании суммы основного долга в сумме 458 862 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 в сумме 138 482 руб. 58 коп. с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 27.06.2017 в размере 0,5% в день с 16.05.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 673 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом необоснованно. Указывает, что заключая договор аренды, ИП Багаутдинов Р.Р. согласился с условиями данного договора, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось; причины просрочки исполнения ИП Багаутдиновым Р.Р. обязательств не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Багаутдинов Р.Р. принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отмечает, что заявив о снижении неустойки, ИП Багаутдинов Р.Р. не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора допущенному нарушению. С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для освобождения Багаутдинова Р.Р. от уплаты неустойки, а также для снижения ставки неустойки, не имеется. По мнению заявителя, сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования нежилого помещения в спорный период времени по назначению. Отмечает, что полученное по договору помещение, ответчик предоставлял в субаренду третьим лицам; повреждения помещения носили незначительный характер, устранимый в краткосрочный период времени, тем самым помещение могло использоваться по назначению в течение спорного периода.

С вынесенным решением также не согласился предприниматель Багаутдинов Р.Р. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств спора, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шарачевой И.В. о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.06.2017 и удовлетворении встречных исковых требований Багаутдинова Р.Р. к Шарачевой И.В. о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цоколе жилого дома N 224 по улице Пушкинской города Ижевска. Указывает, что 25.01.2020 в результате засора общедомовой системы канализации произошло затопление спорного нежилого помещения, повлекшее прекращение работы офиса, вывоз поврежденной мебели и оргтехники субарендаторов и необходимость проведения ремонтных работ; в связи с затоплением помещения канализационными стоками использование помещения по назначению было невозможно; меры по восстановлению помещения в надлежащее состояние арендодателем не предпринимались. Ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не принят во внимание вид работ, произведенных по договору подряда N 2/20 от 11.03.2020, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что выполненные по заказу Багаутдинова Р.Р. работы связаны с демонтажем ранее произведенных им декоративного приспособления для инсталляции кухонных гарнитуров в виде выставочных образцов и ламинированного напольного покрытия, выступающего в качестве декоративного элемента экспозиции и поврежденного в результате затопления помещения. Заявитель жалобы, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств и представленных в обоснование встречных требований доказательств, полагает, что факт возникновение убытков на стороне Багаутдинова Р.Р. материалами дела подтвержден, в связи с чем подлежат взысканию с Шарачевой И.В.

От предпринимателя Шарачевой И.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Багаутдинов Р.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ИП Ракитиным В.П. (арендодатель) и ИП Багаутдиновым Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., расположенное в цоколе жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 224, для использования его в целях размещения магазина мебели и сопутствующих товаров и размещения персонала арендатора.

Срок действия договора определен сторонами 60 месяцев с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора аренды).

Государственная регистрация аренды произведена 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 124 560 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в календарный год и не более, чем на 10%.

Согласно пункту 5.2.4 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в предусмотренном пунктом 5.2.1 договора размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету.

Для обеспечения обязательств арендатора по договору пунктом 5.3.1 предусмотрено внесение обеспечительного депозита в размере равном ежемесячной арендной плате 124 560 руб. 00 коп., который правомерно удерживается арендодателем до полного исполнения договора.

В дальнейшем, нежилое помещение было предоставлено Багаутдиновым Р.Р. в субаренду для размещения офиса и шоу-рума официального представителя белорусской мебельной фабрики.

25.01.2020 в результате засора общедомовой системы канализации произошло затопление спорного нежилого помещения (акт от 27.01.2020), повлекшее прекращение работы офиса, вывоз поврежденной мебели и оргтехники субарендаторов и необходимость проведения ремонтных работ.

31.01.2020 Ракитин В.П. продал спорное помещение Шарачевой И.В. по договору купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.02.2020.

06.02.2020 Ракитин В.П. уведомил Багаутдинова Р.Р. о смене собственника недвижимого имущества и необходимости внесения арендной платы с 01.02.2020 Шарачевой И.В.

В свою очередь, Багаутдинов Р.Р. известил Шарачеву И.В. о расторжении договора аренды с 06.02.2020. В ответ на данное уведомление Шарачева И.В., со ссылкой на пункт 4.3 договора аренды, указала на возможность прекращения арендных отношений с 06.05.2020, по истечении 90 дней с момента извещения арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещения и направила ему уведомление об увеличении размера арендной платы.

29.04.2020 Багаутдинов Р.Р. направил Шарачевой И.В. телеграмму о том, что передача спорного помещения арендодателю состоится в 13-00 часов 06.05.2020.

06.05.2020 стороны договорились продолжить переговоры по возврату помещения 15.05.2020

15.05.2020 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды, спорное нежилое помещение возвращено арендодателю.

Уклонение Багаутдинова Р.Р. от уплаты обеспечительного депозита и арендных платежей за период с 1 февраля по 15 мая 2020 года послужило Шарачевой И.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Багаутдиновым Р.Р. предъявлен встречный иск о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта помещения.

Встречный иск мотивирован невозможностью использования арендуемого помещения в связи с его затоплением и не проведением арендодателем восстановительного ремонта помещения. Также ответчик указывает, что Шарачева И.В. неправомерно уклонялась от расторжения договора и приемки спорного помещения. Ссылаясь на введение на территории Удмуртской Республики ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик указывает, что помещение не использовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 8, 10, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 606, 614, 615, 617, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" приостановлена работа объектов розничной торговли и торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики с 28.03.2020 до особого распоряжения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Предпринимательская деятельность Багаутдинова Р.Р. по ОКВЭД 47.7, 47.78.9 включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем он относится к лицу, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал, что действия Шарачевой И.В. по увеличению размера арендной платы в условиях невозможности использования спорного помещения по его назначению, что подтверждается заключением эксперта N 250-20 от 29.02.2020, видео- и фотоматериалами и показаниями свидетеля Белоруссова Я.А. (т. 2 л.д. 4-12, 88), не отвечают принципу добросовестности отношений участников гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). При этом суд отметил, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, не заявил о приостановлении деятельности.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора аренды N 1 от 27.06.2017 указано, что действие договора прекращается: по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.2 договора; по инициативе одной из сторон в предусмотренных настоящим договором случаях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды расторжение договора возможно по установленным действующим законодательством основаниям, а также по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора за 90 (девяносто) календарных дней, в следующих случаях: задержки арендатором в оплате арендной платы более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, которую арендатор должен выплатить на основании договора; нецелевого использования арендатором помещения, вопреки установленному разрешенному использованию в соответствии с условиями договора; несогласованной арендатором с арендодателем уступки прав по договору, равно как внесению прав по договору в уставные и складочные капиталы юридических лиц, передачи прав ив залог, иные распорядительные действия; проведение арендатором несогласованной с арендодателем перепланировки помещения либо иных аналогичных действий.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае расторжения договора арендатором, а также арендодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, все неиспользованные на момент расторжения договора денежные средства, внесенные арендатором в адрес арендодателя, в том числе, обеспечительный платеж, возврату не подлежат и засчитываются сторонами в качестве отступного (части отступного, если оно не покрывает в полной мере соответствующие убытки арендодателя) в пользу арендодателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, фактическое поведение сторон, установив, что материалами дела подтвержден факт реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора, приняв во внимание, что реальные действия по передаче спорного помещения до мая 2020 арендатором не предпринимались, исходя из того, что в марте и апреле 2020 года в спорном помещении проводились ремонтные работы, объект аренды возвращен арендодателю 15.05.2020, арендные отношения прекращены в мае 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Багаутдинова Р.Р. оснований для отказа от исполнения обязательств по внесению ежемесячной арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 124 560 руб., в связи с чем правомерно признал обоснованными исковые требования Шарачевой И.В. в части взыскания основного долга в общей сумме 433 951 руб.

Принимая во внимание то, что Багаутдинов Р.Р. не обращался к Шарачевой И.В. с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим применению в рассматриваемом случае правил, установленных в Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Кроме того, суд счел недоказанным факт невозможности исполнения судебного решения должником единовременно, за счет, в том числе имущества, ему принадлежащего, по объективно существующим и неустранимым в момент обращения с отсрочкой причинам, в связи с чем, принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки оплаты аренды, поскольку ее предоставление в рассматриваемом случае на длительный срок - до 1 января 2023 года может привести к необоснованному нарушению имущественных прав Шарачевой И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу вышеизложенных норм, исковые требования Шарачевой И.В. о взыскании с Багаутдинова Р.Р., на которого распространяются правила о моратории на банкротство, 138 482 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2020 по 15.05.220 и 55 429 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного депозита за период с 17.02.2020 по 15.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Суд также отметил, что согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь.

В суде не доказано, что удержание Ракитиным В.П. обеспечительного депозита в счет арендной платы за январь 2020 года обусловлено нарушением Багаутдиновым Р.Р. условий договора аренды (пунктов 5.3.2, 5.3.4., 5.3.4.1. договора аренды). Кроме того, с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество Шарачева И.В. знала о намерении арендатора расторгнуть договор аренды, в связи с чем имела право на зачет ранее внесенного Багаутдиновым Р.Р. обеспечительного депозита за последний месяц аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что договором аренды предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1 процента), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у Шарачевой И.В. вследствие ненадлежащего исполнения Багаутдиновым Р.Р. своих обязательства, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения процента неустойки до 0,1%, подлежащей взысканию по окончании моратория с применением при расчете ставки пени 0,1%, суммы основного долга - 433 951 руб., начиная с 08.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд посчитал, что указанный размер неустойки компенсирует потери арендодателя в случае несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод истца, касающийся необоснованности уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда N 2/20 от 11.03.2020, акт N 14 от 17.03.2020, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные по заказу Багаутдинова Р.Р. работы связаны с демонтажем ранее произведенного им декоративного приспособления помещения для инсталляции кухонных гарнитуров в виде выставочных образцов и ламинированного напольного покрытия, выступающего в качестве декоративного элемента кухонной экспозиции и поврежденного в результате затопления помещения, в связи с чем признал, что Багаутдиновым Р.Р. демонтированы собственные отделимые улучшения, а не произведен восстановительный ремонт спорного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Шарачевой И.В. в возникших у Багаутдинова Р.Р. убытках.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у Багаутдинова Р.Р. именно по вине арендодателя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Условия пункта 3.3.9. договора аренды, предусматривающие обязанность восстановительного ремонта за счет арендодателя в случае причинения ущерба в результате аварий общедомовых и общегородских коммуникаций и инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих систем), не устанавливает обязанность арендодателя возместить причиненный арендатору ущерб.

Кроме того, по условиям пункта 3.1.11. арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и любой вред, который может быть причинен арендатору третьими лицами.

Учитывая, что факт причинения арендодателем убытков ответчику материалами дела не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Багаутдиновым Р.Р. требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-2877/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова