Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-14122/21 по делу N А40-205854/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-205854/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Мир безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года по делу N А40-205854/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Мир безопасности"

(ОГРН 5147746315294)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ОГРН 1157746493740)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мир безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании основного долга за февраль 2019 года, с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 58 053 руб. 57 коп., пени за период с 05.02.2020 по 26.10.2020 в сумме 30 768 руб. 39 коп., пени в сумме 116,10714 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2020 по дату уплаты задолженности.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору N 196/ЛЦМ-МБ от 18.02.2019 на оказание услуг по техническому мониторингу объекта для обеспечения охранных мероприятий.

Согласно расчету истца за февраль 2019 г., в связи с неполным месяцем оказания услуги, клиент должен был уплатить сумму 6053 руб. 57 коп., за июль 2019 г.- 6500 руб., за август 2019 г. - 6500 руб., за сентябрь 2019 г. - 6500 руб., за октябрь 2019 г. - 6500 руб., за ноябрь 2019 г. - 6500 руб., за декабрь 2019 г. - 6500 руб., за январь 2020 г. - 6500 руб., за февраль 2020 г. - 6500 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность клиента за оказанные истцом по договору услуги составляет 58 053 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неоплаты клиентом вышеуказанной задолженности, претензионный порядок будет считаться исполненным, а к сумме задолженности в исковые требования будут добавлены сумма неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 05.02.2020 по 26.10.2020 в сумме 30 768 руб. 39 коп., а также неустойку в сумме 116,10714 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2020 по дату оплаты задолженности по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора аренды, кроме того, истцом также не представлено актов оказания услуг и выставленных счетов на их оплату.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, подлинник договора истцом не был представлен, несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 09.11.2020 о принятии искового заявления ООО "Частная охранная организация "Мир Безопасности" и возбуждении производства по делу.

Каких-либо доказательств направления в адрес ООО "МАЯК" актов выполненных работ и получения их ООО "МАЯК" истец не предоставляет.

Истец также ссылается на почтовую квитанцию N 11902151030218 и опись вложения в ценное письмо, согласно которым 22.09.2020 в адрес ООО "МАЯК" были направлены акты выполненных работ за июль-декабрь 2019 года, то есть через год после оказания услуг.

При этом согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 11902151030218, указанное почтовое отправление не было доставлено ООО "МАЯК" и выслано обратно отправителю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-205854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина