Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-3577/21 по делу N А50-23780/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-23780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И. Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

по делу N А50-23780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1065918000686, ИНН 5918018441)

к товариществу собственников жилья "Победы 113" (ОГРН 1035901668384, ИНН 5918015994), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573), публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (ОГРН 1135918000184, ИНН 5918213315)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Победы 113" (далее - ТСЖ "Победы 113"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт", публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу: нежилого помещения площадью 18.7 кв.м, с кадастровым номером 59:09:0012803:928, расположенного по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 113, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой Ольгой Сергеевной, составлен акт от 27.09.2020 ареста имущества должника ТСЖ "Победы, 113.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Импульс", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка наличию соглашения от 2014 года между ТСЖ Победы 113 и ООО "Импульс", заключенному и переданному на регистрацию в Росреестр договору купли-продажи, по условиям которого имущество с момента заключения договора передано во владение покупателю, отсутствию притязаний со стороны взыскателей, в пользу которых наложен арест на спорное имущество, не учтено постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с которым покупатель является законным владельцем и имеет право на защиту своего владения.

Заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка и не отражены в решении ссылка истца на постановление N 10/22 в обоснование наличия у ООО "Импульс" вещного права спорное имущество, довод истца о том, что с 2014 года истец пользуется и владеет имуществом.

Пояснил, что судом первой инстанции также не дана оценка приведенным истцом доводам о своей добросовестности как покупателя по сделке, о выполнении всех условий предусмотренных сторонами, о том, что договор купли-продажи исполнен и не лишен юридической силы, о своей неосведомленности об имеющихся запретах и арестах, так как продавец гарантировал отсутствие притязаний на имущество, что на момент совершения сделки купли-продажи 11.09.2019 арест на имущество наложен не был, что о наложении ареста истцу стало известно после передачи договора на регистрацию.

Считает, что наличие ограничений само по себе не может является ограничением прав покупателя, что также следует из постановления N 10/22.

Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

После завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления в материалы дела поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что истец уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом апелляционной жалобы, сам является заявителем апелляционной жалобы.

После вынесения судом определения от 26.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2021 истец имел достаточно времени для заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела, представления письменных пояснений.

Следует обратить внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено истцом в электронном виде и выгружено в систему "Мой арбитр" незаблаговременно, непосредственно в день судебного заседания 18.05.2021 в 09 час. 18 мин., соответственно обработано системой "Мой арбитр" и передано судье после проведения судебного заседания - 18.05.2021 в 15 часов 45 минут.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, явка истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, вышеуказанные действия истца, выразившиеся в том числе в несвоевременной подаче ходатайства, направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления ходатайство о приостановлении производства по делу, не являвшееся предметом исследования при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Победы 113" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18.7 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0012803:928, расположенное по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 113.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Власовой Ольгой Сергеевной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ТСЖ "Победы 113", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером 59:09:0012803:928, расположенное по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 113.

ООО "Импульс", ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, приобретенного на основании заключенного с ТСЖ "Победы 113" договора купли-продажи от 11.09.2019, не является стороной возбужденного в отношении должника исполнительного производства, при этом, указывая на необоснованное наложение ареста в отношении данного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорного имущества на основании заключенного с ТСЖ "Победы 113" договора купли-продажи от 11.09.2019.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истец ссылается на протокол собрания ТСЖ "Победы, 113" от 20.06.2014, договор купли-продажи от 11.09.2019, а также на соглашение о намерениях от 20.05.2014, заключенные с ТСЖ "Победы 113".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество, поименованное в акте о наложении ареста в момент совершения судебным приставом действий по аресту находилось во владении должника - ТСЖ "Победы 113", запись в ЕГРН о принадлежности спорного имущества была также в отношении должника ТСЖ "Победы 113". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца указанные им в обоснование наличия у него права собственности на спорное имущество соглашение о намерениях от 20.05.2014, подписанное между ТСЖ Победы 113 и ООО "Импульс", протокол собрания ТСЖ "Победы, 113" от 20.06.2014, договора купли-продажи от 11.09.2019 не подтверждают наличие у истца права собственности на арестованное имущество, поскольку соглашение о намерениях от 20.05.2014 свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить сделки, протокол собрания ТСЖ "Победы, 113" от 20.06.2014 также не является основанием возникновения у истца права собственности, подтверждает лишь принятые на собрании решения по вопросам повестки дня, договор купли-продажи от 11.09.2019 не зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРН не содержится сведений о наличии у истца права собственности на арестованное имущество.

По данным Управления Росреестра, спорное помещение принадлежит на праве собственности ТСЖ "Победы 113", дата государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество - 04.05.2018, следовательно, спорное нежилое помещение не могло быть приобретено истцом у ТСЖ "Победы 113" ранее 04.05.2018.

Кроме того, согласно выпискам ЕГРН 27.11.2018, 16.09.2019, 08.04.2020 установлено ограничение и обременение объекта недвижимости, а именно - запрещение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя. Таким образом, уже после регистрации первого запрета регистрационных действий - после 27.11.2018 ТСЖ "Победы 113" не имело права распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи от 11.09.2019, то есть после наложения запрета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи не имеет государственной регистрации, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что акт описи и ареста от 27.09.2020 является незаконным, противоречит законодательству, нарушает права истца, в материалы дела не представлено.

Установив, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, не представлено, сведения о переходе права собственности в пользу истца в ЕГРН отсутствуют, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-23780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин