Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2014/21 по делу N А43-18572/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А43-18572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.М.С. "Турист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-18572/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к А.В.М.С. "Турист", ИНН 5260088479, ОГРН 1025203045262, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Норд", администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к А.В.М.С. "Турист" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 04.10.2019 в сумме 2 275 687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 04.10.2019 в сумме 231 238 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд", администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с А.В.М.С. "Турист" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 1 172 703 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 100 320 руб. 12 коп. процентов; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В.М.С. "Турист" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что из заявления А.В.М.С. "Турист" от 24.09.2019, адресованного Администрации г. Нижнего Новгорода не следует какую именно площадь занимает А.В.М.С. "Турист" на спорном земельном участке.

По мнению апеллянта, А.В.М.С. "Турист" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находящееся имущество на земельном участке принадлежит физическим лицам, как членам Ассоциации, так и лицам, не являющимся членами Общества.

Также заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:382 используется ООО "Норд" по соглашению N 33 от 09.03.2016 и договору аренды от 26.08.2016, в связи с чем ответчик считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области за один и тот же участок получит двойную плату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.04.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.М.С. "Турист" фактически является пользователем земельного участка, общей площадью 40146 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного квартала от дома N 321 Слободы Печеры до дома N 442 Слободы Подновья.

Земельный участок используется ответчиком для размещения и хранения лодок и катеров, что подтверждается заявлением ответчика.

При этом, право пользования вышеуказанным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 40145 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2016 по 04.10.2019 составила 2 275 687 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 04.10.2019 в сумме 231 238 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 40145 кв.м.

В качестве доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период с истцом в материалы дела представлено заявление А.В.М.С. "Турист" от 24.09.2019, адресованное Администрации города Нижнего Новгорода, о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося на набережной Гребного канала от дома N 321 Слободы Печеры до дома N 442 Слобода Подновье в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в кадастровом квартале N 52:18:0060275 (л.д. 56- 58).

Из содержания данного заявления следует, что А.В.М.С. "Турист" на протяжении длительного периода времени пользуется земельным участком, находящемся в городе Нижнем Новгороде, Набережная Гребного канала, напротив домов N N 321-442 по улице Слобода Подновье. На указанном земельном участке располагается лодочная станция индивидуальных владельцев, с возведенными эллингами для хранения лодок и катеров на набережной Гребного канала.

В 2000 году А.В.М.С. "Турист" обращался в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, Набережная Гребного канала, площадью 4,6 га в пользование под существующей лодочной станцией.

Между тем, каких - либо решений от уполномоченного органа по вопросу предоставления земельного участка А.В.М.С. "Турист" вынесено не было.

Из письма Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 31.08.2009 N 406-4437, адресованному Министру инвестиционной политики Нижегородской области, чертежа границ земельного участка, протокола N 2 от 09.08.2009 общего собрания некоммерческого партнерства "Объединение владельцев маломерных судов "Турист" следует, что сторонами согласована ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого А.В.М.С. "Турист" в размере 28 700 кв.м. (л.д. 131 - 133).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в ином размере (40145 кв.м.), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка 28 700 кв.м.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок последним не использовался, судом рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип "эстоппель" означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Судом отмечено, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В своем заявлении от 24.09.2019, адресованном Администрации города Нижнего Новгорода, ответчик подтверждает факт длительного пользования земельного участка, находящегося на набережной Гребного канала от дома N 321 Слободы Печеры до дома N 442 Слобода Подновье в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в кадастровом квартале N 52:18:0060275, а также ходатайствует о предоставлении земельного участка в собственность.

Об использовании ответчиком спорного земельного участка также свидетельствуют судебные акты, вынесенными судами общей юрисдикции, в том числе по требованию ООО "Норд" к А.В.М.С. "Турист" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по искам членов А.В.М.С. "Турист" об оспаривании соглашения N 33 от 09.03.2016 о реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивных объектов", об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного ООО "Норд" и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-8475/2020-М-6726/2020 принято к производству исковое заявление А.В.С.М. "Турист" к ООО "Норд", Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управлению Росреестра Нижегородской области, кадастровому инженеру Косицыну А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В данном случае, оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования земельным участком, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

С учетом применения срока исковой давности, а также с учетом площади спорного земельного участка занимаемого ответчиком, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 04.10.2019, и правомерно определен размер неосновательного обогащения в сумме 1 172 703 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование за период с 31.05.2017 по 04.10.2019 в сумме 100 320 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который предоставлен по договору аренды ООО "Норд" материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-18572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М.С. "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова