Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-2193/21 по делу N А75-13571/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-13571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2021) акционерного общества "Коммерческий банк Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-13571/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мешавкиной Людмилы Владимировны Больших Александра Сергеевича, в рамках дела о признании Мешавкиной Людмилы Владимировны (ИНН 860802783606) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 в отношении Мешавкиной Людмилы Владимировны (далее - Мешавкина Л.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Мешавкиной Л.В. утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - Больших А.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 Мешавкина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения в отношении Мешавкиной Л.В. процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и освобождении Мешавкиной Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

От акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Мешавкиной Л.В., завершена, Мешавкина Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия Больших А.С. прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Мешавкиной Л.В. от исполнения требований Банка, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- погашение требований Банка в рамках проводимых в отношении Мешавкиной Л.В. процедур банкротства не осуществлялось, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности не отражались ежемесячные поступления денежных средств (заработная плата) в конкурсную массу, в отчетах была указана общая сумма денежных средств в конкурсной массе, которая равна сумме прожиточного минимума, выданного должнику, что не может соответствовать действительности, так как согласно справкам 2НДФЛ, предоставленным должником в материалы дела при подаче заявления о признании его банкротом, доход должника за 2017 год составил 618 790 руб. 08 коп. (51 565 руб. 84 коп. в месяц), за 2018 год - 632 424 руб. 94 коп. (52 702 руб. 07 коп. в месяц);

- финансовый управляющий отказал Банку в предоставлении сведений о доходах должника за 2019 год при составлении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что не обязан оценивать финансовое состояние должника;

- Мешавкина Л.В. на протяжении многих лет работает в открытом акционерном обществе "Когалымгоргаз" (далее - ОАО "Когалымгоргаз") и стабильно получает заработную плату, позволяющую произвести расчеты с Банком, согласно выписке по счету в погашение долга Мешавкиной Л.В. по кредитному договору N КФП-00085/0343 от 10.09.2013 до признания должника банкротом от службы судебных приставов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 поступило 175 555 руб. 30 коп., учитывая, что согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержаний по исполнительному листу не может превышать 50% заработной платы, доход должника превышает размер прожиточного минимума, в конкурсной массе должны оставаться денежные средства для расчетов с кредиторами;

- в отзыве на план реструктуризации, предоставленный Банком, Мешавкина Л.В. указывает на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, в то время как сын должника Мешавкин Олег Олегович (далее - Мешавкин О.О.) 11.11.2001 г.р. еще 11.11.2019 достиг совершеннолетия;

- учитывая наличие у несовершеннолетнего ребенка должника отца, обязанного участвовать в содержании детей, из суммы заработной платы Мешавкиной Л.В. должна была вычитаться сумма прожиточного минимума в размере 17 500 руб. на должника и на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере не менее прожиточного минимума для детей (8 153 руб.), итого 25 653 руб.;

- Мешавкина Л.В. указывает, что ее среднемесячная заработная плата за последние 36 месяцев составляет 32 956 руб., однако указанное обстоятельство не может соответствовать действительности, то есть должник вводит арбитражный суд и участвующих в деле лиц в заблуждение, предоставляет им недостоверную информацию относительно своего финансового положения с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов и скорейшего завершения дела о банкротстве и освобождения ее от долгов;

- должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил Банку при получении кредита заведомо ложные сведений, злостно уклонился от исполнения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мешавкина Л.В. представила в материалы дела возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.04.2021.

Протокольным определением от 20.04.2021 финансовому управляющему и должнику предложено обосновать разницу полученных должницей денежных средств по месту ее работы за период с 22.01.2020 по январь 2021 года (в соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ за 2020 год, сведениями о получении заработной платы за январь 2021 год) и суммами, отраженными в отчете финансового управляющего о процедуре реализации от 20.12.2020, представить выписку со счета должника за указанный период для проверки доводов кредитора о непоступлении в конкурсную массу разницы между заработной платой и прожиточным минимумом на должницу и ее ребенка, представить подтверждающие документы о расходах на процедуру реализации в сумме 139 230 руб., отраженную в отчете. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021; Банку предложено за время отложения судебного заседания ознакомиться с поступившими в материалы дела письменными объяснениями финансового управляющего и приложенными к ним документами с использованием системы удаленного доступа к электронному делу; финансовому управляющему предложено представить суду расчет выплаченного прожиточного минимума за период процедуры реализации, если размер ежемесячной выплаты определялся судом, реквизиты определения суда. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от Банка, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Финансовый управляющий, Банк, Мешавкина Л.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.12.2020 (том 5, листы дела 32-35), конкурсная масса, сформированная за счет принадлежащих должнику денежных средств, составила 405 825 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, реестровые требования кредиторов не погашались.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Мешавкиной Л.В.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Мешавкина Л.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Мешавкина Л.В. не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил Банку при получении кредита заведомо ложные сведений, злостно уклонился от исполнения обязательств.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Доказательств того, что Мешавкина Л.В. при получении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Мешавкиной Л.В., был осведомлен о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений, как уже было сказано выше, Банк не ссылался.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющееся профессиональной кредитной организацией.

Как указывает должник в возражениях на апелляционную жалобу, при заключении кредитного договора с АО КБ "Агропромкредит" должник не предоставлял кредитору недостоверных сведений, имущество не скрывал, не уклонялся от погашения задолженности, осуществлял ежемесячное погашение кредита, неплатежеспособность должника возникла в связи со сложной жизненной ситуацией, в том числе в связи с тем, что в 2019 году на должность секретаря-референта, обязанности которого Мешавкина Л.В. исполняла за дополнительную плату, был принят работник по основному месту работы (подтверждающие соответствующие обстоятельства документы приложены, в том числе, к возражениям должника на апелляционную жалобу).

Соответствующие доводы Банком надлежащим образом не опровергнуты.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы поведение должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина являлось недобросовестным.

Так, в отзыве на план реструктуризации, предоставленный Банком, Мешавкина Л.В. указывает на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, в то время как сын должника Мешавкин О.О. 11.11.2001 г.р. еще 11.11.2019 достиг совершеннолетия.

Кроме того, Мешавкина Л.В. указывает, что ее среднемесячная заработная плата за последние 36 месяцев составляет 32 956 руб., однако указанное обстоятельство не может соответствовать действительности, то есть должник вводит арбитражный суд и участвующих в деле лиц в заблуждение, предоставляет им недостоверную информацию относительно своего финансового положения с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов и скорейшего завершения дела о банкротстве и освобождения ее от долгов.

Вместе с тем приведенные доводы Банка имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом Мешавкина Л.В. приложила к нему все предусмотренные нормами Закона о банкротстве и необходимые для проверки арбитражным судом ее доводов о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры банкротства документы, в том числе копии свидетельств о рождении ее детей Мешавкина О.О. и Мешавкиной К.О. (том 1, листы дела 12-13), а также копии справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы (том 1, листы дела 15-19).

Оснований считать, что должник скрыл от арбитражного суда имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся его семейного и имущественного положения, уклонился от предоставления арбитражному суду соответствующих сведений, принял меры, направленные на введение арбитражного суда и участвующих в деле лиц в заблуждение, отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

А потому представление Мешавкиной Л.В. в материалы дела пояснений с приложением достоверных доказательств не свидетельствует о введении ею арбитражного суда в заблуждение, поскольку доказательства в любом случае подлежат оценке арбитражным судом с установлением им имеющих значение для разрешения того или иного спора обстоятельств.

Введение лицом, участвующим в деле (в том числе должником), арбитражного суда в заблуждение представляет собой намеренное совершение им активных действий, направленных на представление в суд недостоверной информации, доказательств, совокупность которых не позволяет арбитражному суду установить обстоятельства дела правильно, а напротив, способствует установлению по делу не соответствующих действительности фактических обстоятельств, соответствующих недобросовестным интересам соответствующих лиц.

Однако совершение таких действий Мешавкиной Л.В. в рамках настоящего дела его материалами не подтверждается.

Представление Мешавкиной Л.В. при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина собственного расчета размера необходимых ей для обеспечения бытовых потребностей, в том числе на содержание детей, денежных средств, учитывающего расходы на совершеннолетнего ребенка, на наличие у должника намерения ввести арбитражный суд в заблуждение не указывает, а представляет собой выражение ею своей правовой позиции, согласно которой возможность исполнить план реструктуризации у нее отсутствует.

При этом в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по настоящему делу содержится указание на то, что доказательств злоупотребления должника, отказавшегося одобрить план реструктуризации долгов гражданина, предложенный Банком, правом представлено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

АО КБ "Агропромкредит" в апелляционной жалобе также указывает следующее:

- погашение требований Банка в рамках проводимых в отношении Мешавкиной Л.В. процедур банкротства не осуществлялось, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности не отражались ежемесячные поступления денежных средств (заработная плата) в конкурсную массу, в отчетах была указана общая сумма денежных средств в конкурсной массе, которая равна сумме прожиточного минимума, выданного должнику, что не может соответствовать действительности, так как согласно справкам 2НДФЛ, предоставленным должником в материалы дела при подаче заявления о признании его банкротом, доход должника за 2017 год составил 618 790 руб. 08 коп. (51 565 руб. 84 коп. в месяц), за 2018 год - 632 424 руб. 94 коп. (52 702 руб. 07 коп. в месяц);

- финансовый управляющий отказал Банку в предоставлении сведений о доходах должника за 2019 год при составлении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что не обязан оценивать финансовое состояние должника;

- Мешавкина Л.В. на протяжении многих лет работает в ОАО "Когалымгоргаз" и стабильно получает заработную плату, позволяющую произвести расчеты с Банком, согласно выписке по счету в погашение долга Мешавкиной Л.В. по кредитному договору N КФП-00085/0343 от 10.09.2013 до признания должника банкротом от службы судебных приставов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 поступило 175 555 руб. 30 коп., учитывая, что согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержаний по исполнительному листу не может превышать 50% заработной платы, доход должника превышает размер прожиточного минимума, в конкурсной массе должны оставаться денежные средства для расчетов с кредиторами;

- учитывая наличие у несовершеннолетнего ребенка должника отца, обязанного участвовать в содержании детей, из суммы заработной платы Мешавкиной Л.В. должна была вычитаться сумма прожиточного минимума в размере 17 500 руб. на должника и на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере не менее прожиточного минимума для детей (8 153 руб.), итого 25 653 руб.

Однако, во-первых, относительно отражения им сведений о ведении процедуры банкротства в отчетах о своей деятельности финансовый управляющий в письменных пояснениях исх. N 44 от 26.04.2021 указал, что в судебное заседание в декабре 2020 года им был предоставлен отчет с актуальными данными на декабрь 2020 года и, соответственно, в него не вошли данные по денежным средствам, поступившим в декабре-январе 2021 года.

Денежные средства в сумме 139 230 руб., отраженные в отчете, были израсходованы следующим образом: возмещены расходы финансового управляющего на публикации в газете "Коммерсант" за процедуру реструктуризации в сумме 9 427 руб. и процедуру реализации имущества в сумме 10 709 руб., расходы на публикацию сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 4 302 руб. и почтовые расходы в сумме 2 018 руб.; выплачен прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетнему ребенку за декабрь 2020 года; выплачено вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб.; оставшаяся часть денежных средств в сумме 75 142 руб. направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На 30.01.2021 финансовым управляющим подготовлен новый отчет, а денежные средства должника, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума в сумме 28 264 руб., были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Соответствующие доводы Больших А.С. подтверждаются приложенными им к письменным пояснениям исх. N 44 от 26.04.2021 доказательствами.

В письменных пояснениях исх. N 45 от 19.05.2021 финансовый управляющий раскрыл, в каких суммах им выплачен прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также в каком порядке им осуществлялся расчет соответствующих сумм.

Таким образом, информация, а также обоснование финансовым управляющим совершенных им в рамках настоящего дела выплат, на недостаток у него которых Банк указывал в апелляционной жалобе, были раскрыты Больших А.С. перед Банком и перед другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

А потому права и законные интересы АО КБ "Агропромкредит", связанные с необходимостью получения им достоверных и полных сведений о процедуре банкротства, проводимой в отношении Мешавкиной Л.В., в настоящее время нарушенными не являются.

Во-вторых, заявляя о недостатках отчета финансового управляющего, указывая на то, что финансовый управляющий отказал Банку в предоставлении сведений о доходах должника за 2019 год при составлении плана реструктуризации долгов, в конкурсной массе должны оставаться денежные средства для расчетов с кредиторами, из суммы заработной платы Мешавкиной Л.В. должна была вычитаться сумма прожиточного минимума в размере 17 500 руб. на должника и на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере не менее прожиточного минимума для детей (8 153 руб.), итого 25 653 руб., Банк, по сути, указывает на незаконность действий (бездействия) Больших А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако для разрешения настоящего обособленного спора не имеет значения добросовестность и разумность исполнения Больших А.С. обязанностей в деле о банкротстве.

Неправомерность поведения финансового управляющего (в случае если таковая имеет место) не может являться основанием для неосвобождения Мешавкиной Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом АО КБ "Агропромкредит" не ссылалось на такие недостатки отчета финансового управляющего, из которых бы следовал вывод о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлены не все необходимые мероприятия, что, в свою очередь, являлось бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Больших А.С. о завершении процедуры банкротства Мешавкиной Л.В.

Иным доводам, заявленным банком суду первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Мешавкиной Л.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года по делу N А75-13571/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мешавкиной Людмилы Владимировны Больших Александра Сергеевича, в рамках дела о признании Мешавкиной Людмилы Владимировны (ИНН 860802783606) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2021) акционерного общества "Коммерческий банк Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин