Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-65794/20 по делу N А40-150780/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-150780/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" и Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-150780/20, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ОГРН: 1027700151852; юр. адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕК"

(ОГРН: 1085074009734; юр. адрес: 108825, г. Москва, поселение Щаповское, посёлок Щапово, д. 71)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав авторов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" (далее - ООО "Контек", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: Карамелька, Коржик, Компот из анимационного сериала "Три кота".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил отменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию согласно уточнениям в размере 700 000 руб., а ответчик просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 февраля 2020 г. на интернет-сайте с доменным именем tortiki.moscow был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже кондитерской продукции - торта.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 08.02.2020 г.

АО "Сеть телевизионных станций" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок): "Карамелька", "Коржик", "Компот" из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается Договором N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. (далее - "Договор"). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является Истец.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой ГК РФ": если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Истец считает, что ответчик незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о снижении заявленного размера компенсации до 30 000 рублей.

Кроме того, также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 57 рублей почтовых расходов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно тексту искового заявления правообладателем для защиты исключительного права требует с ответчика выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно тексту заявления об изменении размера исковых требований истец, в качестве защиты нарушенного права, требует выплаты 700 000 руб., то есть в двухкратном размере стоимости права использования произведения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом изменены одновременно предмет и основание иска, а именно, материально правовое требование - вместо компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, требует выплатить двукратный размер стоимости права использования произведения и обстоятельство, на которых основывает свое требование, а именно, ссылается на лицензионный договор N Д-СТС-201628/2018 на производство продукции от 24.09.2018 года.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции принимает решение лишь на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. В частности, истцом представлены доказательства, в соответствии с которыми возможно установить факт нарушения прав на сайте ответчика.

Представленные в дело скриншоты интернет-страниц с сайта ответчика содержат наименование ответчика, его ИНН. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данный сайт он не использует, что сайт использован от его имени, но без его ведома.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого требования о наличии нотариально удостоверенного нотариусом протокола осмотра сайта, в том числе Основы законодательства о нотариате и статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право на обращение к нотариусу или в суд с требованием об обеспечении доказательства.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам в своей Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет" указал, что "Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, а именно Протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц является допустимым доказательством нарушения прав истца.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-150780/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская