Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-2154/21 по делу N А66-5410/2020

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А66-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-5410/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, помещение IV, 1 этаж, комната 16; далее - компания) о взыскании 769 933 руб. 95 коп, в том числе 726 186 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период май-октябрь 2019 года, 43 747 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 506 432 руб. задолженности, 30 009 руб. 99 коп. неустойки, а также 12 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 305 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит суд решение изменить, удовлетворить требования общества в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что вычитание объема индивидуального потребления из показаний ОДПУ надлежит производить не ранее даты получения гарантирующим поставщиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Компания в возражении на отзыве отклонила доводы истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и компанией заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105151 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) в редакции, принятой решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по делу N А66-6585/2016 (далее - договор).

Общество в период с мая по октябрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Уклонение общества от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.209 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), произвел корректировку расчета задолженности и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354, а также Правила N 124.

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Спор у сторон возник относительно объема поставленного ресурса.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания ссылалась на невозможность использования показаний ОДПУ по причине истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, отсутствия документов, подтверждающих межповерочные интервалы трансформаторов тока; в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Твери на ул. Фадеева, д. 38, к. 1, по мнению компании, расчет энергопотребления произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета; в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Твери на ул. Орджоникидзе, д. 52, к. 2, истец в расчете использует неправильные площади.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика в части многоквартирного дома N 38, корп. 1, расположенного на ул. Фадеева в г. Твери и многоквартирного дома N 52, корп. 2, расположенного на ул. Орджоникидзе в г. Твери.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов компании правомерно учтены выводы Арбитражного суда Тверской области, сделанные при рассмотрении спора по делу N А66-11673/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для непринятия показаний спорных ОДПУ при определении обязательств ответчика.

Как верно указал суд, отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения его показаний во взаимоотношениях сторон.

Тот факт, что в части случаев установка спорных ОДПУ произведена сетевой организацией, не свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что спорные ОДПУ установлены в соответствии с требованиями пунктов 150, 152 Основных положений.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока ОДПУ само по себе не свидетельствует о непригодности спорных приборов учета для учета энергии и расчетов сторон.

Доказательств того, что спорные ОДПУ в рассматриваемый периоды являлись неисправными и (или) неверно фиксировали объем потребления, материалы дела не содержат.

С учетом произведенной судом корректировки по тем эпизодам, по которым суд согласился с доводами компании, и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 506 432 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводов и доказательств того, что при определении обязательств компании в указанном размере допущены нарушения требований Правил N 124 и 354, подателем жалобы также не приведено.

Довод истца относительно того, что вычитание объема индивидуального потребления от показаний ОДПУ надлежит производить не ранее даты получения гарантирующим поставщиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 корп. 1, расположенного на ул. Фадеева города Твери (МКД), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора и доводам сторон не имеется.

Общество не оспаривает, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 25.09.2017 объем потребления, подлежащий оплате компании, следует определять за минусом индивидуального потребления, который предъявляется истцом собственникам МКД в рамках прямых отношений.

Истец указывает на то, что о принятом собственниками дома решении ему стало известно только в сентябре 2019 года.

Между тем вступившим в законную силу решением от 03 сентября 2020 года по делу N А66-11673/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого истцом предъявлено требование о взыскании долга за предыдущие периоды, подтверждается как осведомленность общества в январе-апреле 2019 года о принятом собственниками дома решении, так и о том, что при определении объема общедомового потребления следует применять положения пункта 21(1) Правил N 124.

Истцом также не опровергнуты утверждения компании о том, что МКД включен в договор на основании указанного выше решения общего собрания собственников помещений, которым в том числе управляющей компанией выбран ответчик; при включении МКД в договор и внесении в него соответствующих изменений обществу указанное решение было предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 747 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным в части периода начисления неустойки.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании основного долга, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично - в сумме 30 009 руб. 99 коп.

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен судом неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу N А66-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко