Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Надежды Николаевны утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

15 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер в отношении торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. и восстановлении неблагоприятных последствий Амелиной Н.Н. при их возникновении.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что фактически суд прямо указал на то, что имеется спор об установлении суммы долга, обеспеченного залогом, что является прямым и бесспорным основанием для отложения торгов, направленных на погашение долга, обеспеченного залогом, до установления величины долга, тем не менее суд разрешил проводить торги по продаже имущества Амелиной Н.Н., ее единственного жилья. Ссылается на то, что определением от 28.06.2018, установлено только денежное требование, включенное в состав третьей очереди реестра требований, в то время, как залоговое требование не учитывается в очереди, так как носит особый статус, что послужило отдельным основанием Амелиной Н.Н. просить суд о применении обеспечительных мер; в силу указанных обстоятельств направлять на торги заложенное имущество в виде квартиры без установления статуса залогового кредитора (право на залог у кредитора АО "Банк Интеза" так и не возникло), без установления судом в отдельном судебном акте залогового требования является противозаконным действием, противоречащим нормам действующего законодательства. Должник считает, что одновременно применяться денежное и не денежное обязательство не могут, в связи с чем определение от 28.06.2018 не может означать одновременно и денежное, и не денежное требование; отказав в применении обеспечительных мер суд обеспечил возможность Морозову А.Н. совершить продажу залогового имущества без наличия соответствующих судебных актов. В качестве дополнительного обстоятельства, которое создает фактическое препятствие для продажи предмета залога, апеллянт указывает на истечение срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 207 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных приведет к нарушению прав и интересов должника, материалы дела не содержат.

Статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. - 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу N А60-14986/2018, N А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО "Банк Интеза", Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылки Амелиной Н.Н. на то, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, отклоняется, поскольку данный вопрос неоднократно поднимался Амелиной Н.Н. в различных обособленных спорах, являлся предметом исследования арбитражного суда всех инстанций, которыми оснований для постановки соответствующего вывода не установлено.

Также следует отметить, что законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Суд верно указал, что имеющийся на рассмотрении спор о корректировке реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений сведения о погашении задолженности по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

На данный момент арбитражным судом вынесено определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом.

Более того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении уже состоявшихся 25.03.2021 торгов утратил свою актуальность.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следует отметить, что данный вопрос уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов