Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4330/21 по делу N А60-51976/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-51976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-51976/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (ИНН 7729314745), жилищно-коммунальная служба N 11 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (ИНН 7729314745),

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март, апрель, май, июнь 2020 года в размере 364 789 руб. 85 коп., а также пени за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 в размере 34 710 руб. 55 коп. с продолжением

начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН), жилищно-коммунальная служба N 11 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выставленные истцом объемы услуг за март, апрель, май и июнь 2020 года не могут быть приняты к учету в полном объеме, поскольку услуга по обращению с ТКО не соответствует фактическому объему вывезенного ТКО с территории, что подтверждается справками о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, о чем ответчик письменно уведомлял истца (письма от 07.07.2020, 03.07.2020, 19.06.2020). С учетом совершенных платежей в счет оплаты услуг за март-июнь 2020 года на сумму 557 470 руб. 17 коп. ответчик считает своим обязательства исполненными надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает, что несвоевременные выплаты по контракту связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - справки о фактически оказанных услугах за март-июнь 2020 года, письма в адрес истца от 19.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020, акцепты ответчика за март-июнь 2020 года, платежные поручения за март-июнь 2020 года.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, также как и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу его местонахождения, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч.4 ст.121 АПК РФ), последним получено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложениями (л.д.40-44), среди которых документы, приложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют. Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится.

Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО N РФ03КО0104000019 от 30.12.2019, по условиям которого региональный оператор в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 обязался принимать твердые коммунальные отходы, образующиеся на объектах потребителя по адресам, указанным в приложении N1.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем принимаемых ТКО, стоимость услуг, а также указана информация о площади помещения и тарифе.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.18 договора).

Согласно пояснениям истца, им в период с марта по июнь 2020 года (включительно) оказаны в пользу ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем оформлены универсальные передаточные документы (с учетом корректировки) за март на сумму 201 061 руб. 11 коп (объем 289,2 куб.м.), за апрель на сумму 242 184 руб. (объем 348,35 куб.м.), за май на сумму 217 329 руб. 53 коп. (объем 312,6 куб.м.), за июнь на сумму 261 685 руб. 32 коп. (объем 376,4 куб.м.), итого на общую сумму 922 259 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям приложения N 1 к договору и п.12 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца исходя из норматива накопления ТКО, а также количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг за март на сумму 201 061 руб. 11 коп (объем 289,2 куб.м.), за апрель на сумму 242 184 руб. (объем 348,35 куб.м.), за май на сумму 217 329 руб. 53 коп. (объем 312,6 куб.м.), за июнь на сумму 261 685 руб. 32 коп. (объем 376,4 куб.м.), итого на общую сумму 922 259 руб. 96 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период (л.д.28-30), основан на справках о фактически вывезенных объемах ТКО за каждый месяц и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспорен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выставленные истцом объемы не соответствуют фактическому объему вывезенного ТКО, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности; представленные истцом справки о фактически вывезенных объемах ТКО ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, с учетом совершенных ответчиком платежей на сумму 557 470 руб. задолженность ответчика перед истцом за оплату спорных услуг составляет 364 789 руб. 85 коп. и подлежит взысканию на основании ст.ст.309, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

По условиям п.6 и п.18 договора ответчик обязался оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате - уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец просит взыскать неустойку, начиная с 11.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременные выплаты по контракту связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-51976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова