Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-3179/21 по делу N А60-15326/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-15326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зико-Ингазтех" в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) о включении требования в размере 650 450 руб. 38 коп. в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" (ОГРН 1169658059999, ИНН 6658487225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2020.

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Винокуров Дмитрий Валерьевич.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-ингазтех" о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности в размере 650 450 руб., возникшей на основании договора поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть определения от 26.01.2021) в удовлетворении заявления ООО "Зико-ингазтех" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зико-ингазтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Заявитель полагает, что его требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетами-фактурами, которые являются универсальными передаточными актами, скреплены подписями и печатями кредитора и должника. Отмечает, что данные операции также отражены и в книге продаж за 2019 год. Обращает внимание суда на то, что правовая природа заключенного договора поставки не обусловлена необходимостью регулировать взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Винокурова Д.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ссылается на то, что 16.01.2018 между ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (продавец) и ООО "Ингазтех Автоматизация" (покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту - договор).

Во исполнение указанного договора, ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" передал должнику товар на общую сумму 650 450,38 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы - счета-фактуры: N 41 от 09.07.2019 (маннометр) на сумму 2 291,66 руб., N 42 от 19.07.2019 (установка факельная) на сумму 643 500 руб., N 43 от 25.07.2019 (автоматический выключатель 2 полосный, клемма винтовая, концевой стопор, шина в корпусе) на сумму 4 658,72 руб.

Поскольку в отношении ООО "Ингазтех Автоматизация" возбуждено дело о банкротстве, задолженность не оплачено, ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" обратилось с рассматриваемом требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи, с чем к требованиям кредитора подлежит применению более строгий стандарт доказывания, кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником по поставке товаров.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" просит включить в реестр задолженность должника по оплате поставленного товара.

Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Ингазтех Автоматизация" и ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" являются аффилированными лицами, факт поставки товара не доказан.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные лица находились по одному адресу:620102, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, оф.1; учредители и исполнительный орган являлись сотрудники ООО "Зико-Ингазтех"; ООО "Ингазтех Автоматизация" имело долю в ООО "Зико-Ингазтех" в размере 49% в 2018 году.

Определением суда от 23.23.2020 заявителю было предложено представить доказательства реальности поставки.

Во исполнение определения суда ООО "Зико-Ингазтех" представлена книга продаж за 2019 год, в которой отражены спорные операции по поставкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность поставки счета-фактуры и копия кассовой книги, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих приобретение спорной продукции для должника, несение затрат на приобретение и транспортировку продукции.

Договор аренды здания (сооружения) N 41/18 от 01.06.2018 также не свидетельствует о наличии у ООО "Зико-Ингазтех" необходимого товара, который, по утверждению заявителя, был передан должнику. При этом в договоре аренды указано здание цеха N 7, расположенное в Свердловской области, г.Березовский, ул.Чапаева, 39/7. Вместе с тем в счетах-фактурах данный адрес не указан.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в счетах-фактурах также отсутствует ссылка и на договор поставки от 16.01.2018, сам договор в материалы дела не представлен.

ООО "Зико-Ингазтех" с учетом вида его основной деятельности - производство котлов центрального отопления, не доказано, что он занимался также производством товаров, указанных в счетах - фактурах (маннометр, установка факельная, автоматический выключатель 2 полосный, клемма винтовая, концевой стопор, шина в корпусе) либо приобрел данный товар у иного поставщика.

Также не доказана и необходимость должника в указанном выше товаре.

С учетом даты договора - 16.01.2018, не представлено доказательств того, что заявитель и ранее осуществлял поставку в адрес должника аналогичного товара, который был оплачен.

Кроме того, не раскрыты обстоятельства поставки, каким образом осуществлялась доставка товара - самовывоз или доставка с помощью транспорта заявителя, соответствующие документы (транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и т.п.) также представлены не были.

Обоснованные сомнения вызывает также тот факт, что ООО "Зико-Ингазтех" с требованием об оплате задолженности, возникшей в июле 2019 года, ранее 01.10.2020 не обращалось.

Как было указано выше, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Зико-Ингазтех" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.02.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко