Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-3684/21 по делу N А06-1051/2018

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А06-1051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-1051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1073019000020, ИНН 3002007590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (ОГРН 1043002781744, ИНН 3004007027)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (далее - ООО "Дом Рыбака", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1 352 876,71 руб., пени в размере 718 603,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2018 года по делу N А06-1051/2018, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом рыбака".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу N А06-2301/2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Развитие" в размере основного долга - 11 000 000 рублей, проценты - 1 573 150 рублей 58 копеек, пени - 1 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Дом Рыбака" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Антэра" обжаловало решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу N А06-1051/2018 в апелляционном порядке со ссылкой на недобросовестное поведение сторон спора, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика-должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Антэра" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", также являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на корпоративный характер заемных отношений между истцом и ответчиком, считал, что судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы ООО "Атлантик", поскольку истец конкурирует с ООО "Атлантик" за включение требований в реестр кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А06-1051/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 по делу N А06-2301/2018 производство по делу о признании ООО "Дом рыбака" прекращено.

17 февраля 2021 года ООО "Дом Рыбака" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу N А06-1051/2018.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены указанного решения, ООО "Дом Рыбака" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А06-2301/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу N А06-2301/2018 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Развитие" в размере основного долга - 11 000 000 руб., процентов в размере 1 573 150,58 руб., пени в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником, о злоупотреблении кредитором своего права.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-1051/2018 в удовлетворении заявления ООО "Дом Рыбака" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дом Рыбака" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению ООО "Дом Рыбака", основанием для пересмотра судебного акта является наличие между истцом и ответчиком корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником, о злоупотреблении кредитором своего права, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А06-2301/2018.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между истцом и ответчиком, явилось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-1051/2018, где установлено, что договор процентного займа от 15.04.2013 N 1 был заключен задолго до признания ответчика банкротом и не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Таким образом, корпоративный характер заемных отношений между истцом и ответчиком при проверке законности решения, вынесенного в общегражданском порядке до возбуждения дела о банкротстве, не мог быть принят судом, поскольку он не существовал на момент рассмотрения иска и принятия решения. По данным основаниям подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве определение, на основании которого такие требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку пока такой кредитор не заявил о своем намерении включиться в реестр, его поведение нельзя признать недобросовестным и нарушающим права других кредиторов.

Таким образом, сам по себе факт установления аффилированности между ООО "Развитие" и ООО "Дом Рыбака" в рамках дела N А06-2301/2018 явился следствием отказа обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" во включение требований кредиторов ООО "Дом Рыбака", но, при этом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод.

Вместе с тем, как отраженно в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по настоящему делу, суды при рассмотрении спора по существу правильно руководствовались общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных отношений. Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных, что и было сделано в рамках дела N А06-2301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом рыбака".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, что указанные ООО "Дом рыбака" обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-1051/2018, вследствие чего в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно отказано.

Также, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является единственным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления ООО "Дом рыбака" по основаниям, которые были изложены выше.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-1051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина