Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7157/21 по делу N А41-80325/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-80325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкина В.И., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" - Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 27.08.2020 года;

от ООО "ТД "ФКМ" - Юдин М.В. по доверенности от 11.01.2020 года;

от ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N А41-80325/20,

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТД "ФКМ", ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" об обязании демонтировать ограждающие конструкции, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "ФКМ", ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" с исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ООО "ТД "ФКМ" за свой счет демонтировать с фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 21, стр. 1, ограждающие конструкции, расположенные на террасах N 16 и N 17 на 19 этаже нежилого здания и закрепленные на фасаде нежилого здания, и привести фасад нежилого здания на 19 этаже в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.09.2012 г.;

2. Взыскать с ООО "Би-Пи-эС Русланд" в пользу ООО "Деловой Центр" убытки в размере 200 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N А41-80325/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ООО "Торговый дом "ФКМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 299,1 кв.м., расположенного на 19 этаже, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, пом. 19, истец утверждает, что ООО "ТД "ФКМ" осуществлено остекление террасы, являющейся неотъемлемой частью принадлежащего ему помещения и входящей в его общую площадь.

Истцом в суде первой инстанции представлены в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты от 17.03.2018., 21.07.2018 г., 03.11.2018 г., 03.03.2019 г., 06.06.2019 г., 17.08.2019 г., 13.09.2019 г., 10.03.2020 г., 05.06.2020 г., 08.07.2020 г. о протечке в принадлежащем ему помещении на 18-ом этаже.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, полагая, что остекление ответчиком террасы является реконструкцией здания, осуществленной без согласия других собственников, повлиявшей на увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, что приводит к заливу помещений на 18-ом этаже здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что работы по остеклению, произведенные ответчиком, относятся к категории работ по реконструкции здания, затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом, изменяют состояние несущих строительных конструкций здания, нарушают требования современных регламентирующих документов и пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом несмотря на предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с целью подтверждения либо опровержения доводов истца, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. В своих письменных объяснениях истец указал, что, как он полагает, экспертиза не требуется.

Данное обстоятельство так же подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, верно пришел к правомерному выводу, о недоказанности истцом того, что проведенные ответчиком работы по остеклению террасы в принадлежащих ему помещениях, каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца и что демонтаж конструкций приведет к восстановлению каких-либо прав истца как собственника общего имущества части здания.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из заявленных исковых требований не возможно установить в отношении какого конкретно имущества и какие действия необходимо совершить по приведению фасада здания в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "ТД "ФКМ" за свой счет демонтировать с фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 21, стр. 1, ограждающие конструкции, расположенные на террасах N 16 и N 17 на 19 этаже нежилого здания и закрепленные на фасаде нежилого здания, и привести фасад нежилого здания на 19 этаже в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.09.2012 г.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Би-Пи-эС Русланд" в пользу ООО "Деловой Центр" убытков в размере 200 000, 00 рублей ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом, удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, причины залива актами от 17.03.2018., 21.07.2018 г., 03.11.2018 г., 03.03.2019 г., 06.06.2019 г., 17.08.2019 г., 13.09.2019 г., 10.03.2020 г., 05.06.2020 г., 08.07.2020 г. (составленными в одностороннем порядке) не устанавливались; не установлено, по чьей вине произошел залив; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась; сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Таким образом, из представленных актов невозможно установить причину и виновника залива, то есть, являются ли местом аварии именно коммуникации, которые находятся в эксплуатации ООО "Би-Пи-эС Русланд"; акты фиксируют лишь факт протечки, но в них не установлены причины и виновник залива, составлены без участия представителей ООО "Би-Пи-эС Русланд"; доказательства приглашения представителей ООО "Би-Пи-эС Русланд" на осмотр и проведение оценки не представлены истцом; заявленный истцом размер ущерба в сумме 200 000, 00 руб. документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны: размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик, осуществляя благоустройство принадлежащих ему помещений (терраса на 19 этаже здания), "использовал общее имущество здания (фасад, т.е. внешнюю сторону несущей стены здания) и межэтажное перекрытие между 18 и 19 этажами.", подлежит отклонению, так как Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих использование Ответчиком внешней стены здания, равно как и межэтажного перекрытия, фотографии к таким доказательствам не относятся, так как из них такое обстоятельство не следует, от проведения экспертизы истец в суде первой инстанции отказался, а в порядке ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения дополнительных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик повредил гидроизоляционный слой межэтажного перекрытия 18 и 19 этажей, в результате чего в отношении помещений Истца происходили заливы, подлежит отклонению, так как Истец не представил документов о фиксации таких "заливов" с участием третьих лиц относительно времени, места и обстоятельств таких "заливов", в том числе представители ответчиков для фиксации таких обстоятельств, Истцом не вызывались, соответственно, представленные в материалы дела Акты о заливах, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенными в них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт установки ограждающих террас без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в здании и не оспаривании Ответчиком, подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку судом первой инстанции никаких выводов об установлении фактов ограждающих конструкций сделано не было, кроме того ответчик в суде апелляционной инстанции заявил возражения по вышеизложенных обстоятельства, заявленным истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-80325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.И.Семушкина М.И.Погонцев