Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5244/21 по делу N А71-10094/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А71-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотолидер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2021 года

по делу N А71-10094/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотолидер" (ОГРН1161832077978, ИНН 1832141647)

об установлении факта недостоверности информации, размещенной в сети интернет,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шилов Александр Сергеевич (ОГРНИП 304184124500058, ИНН 183500027105), общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотолидер" (далее - ООО "Мотолидер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении факта недостоверности информации, размещенной в сети интернет, признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Шилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "В Контакте".

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике.

Представитель заявителя, одновременно участвующий в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица Шилова А.С. на заявлении настаивает, представил письменное пояснение N 2 к заявлению и информационную справку ООО "Мотолидер" от 20.02.2021, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит исключить из числа оспариваемой информации текст сообщения от 14 сентября 2018 г., автор Денис Зотов, содержащийся на листе пятом искового заявления (л.д. 11).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявитель указывает, что им приведены суду конкретные утверждения о фактах, сделанных участниками группы, которых не было в реальности, следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте социальной сети "Вконтакте" (vk.com) зарегистрирована группа: "moto18.ru отзывы мотомир. отзывы о компании мотомир и других интернет магазинов" (https://vk.com/club168797644), в которой участники группы под именами: "Константин Дегтерёв", "Алик Джунахян", "Dik Difler", "moto18.ru отзывы мотомир", "Иван Иванов", в период с 12.07.2018 по 12.02.2020 размещали сообщения, содержащие отзывы о деятельности компании, осуществляющей реализацию мототоваров. Администратором данной группы является пользователь, зарегистрированный под именем Иван Иванов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в указанных сообщениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, поскольку распространяют негативные отзывы о компании "Мотомир" и вводят в заблуждение реальных покупателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает протоколом обеспечения доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 21.02.2020 (18 АБ 1519205).

Исходя из информации, размещенной по ссылке (https://vk.com/club168797644) невозможно достоверно установить личности участников группы, так как регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и признания указанных заявителем высказываний недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а также оснований для признания их информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 15.1. Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судом учтено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

ООО "В Контакте" является владельцем сайта социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете http://vk.com (далее - "Сайт"), предназначенного для общения Пользователей (социальная сеть).

Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - "Правила"), находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: http://vk.com/terms.

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение. Правилами установлены, в том числе, следующие обязанности Пользователей (пункт 6.1 Правил): соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Правил и иных специальных документов Администрации Сайта; перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Правил Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других

Пользователей или третьих лиц; является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения и тексты или сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних; содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц; нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Пользователи Сайта предупреждаются о том, что, пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (пункт 6.4 Правил).

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших оспариваемые сообщения на сайте социальной сети "Вконтакте" (vk.com), и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего- либо.

Судом первой инстанции принят во внимание и признан обоснованным довод заявителя о том, что размещенные на сайте социальной сети ВКонтакте в группе: "moto18.ru отзывы мотомир. отзывы о компании мотомир и других интернет магазинов" (https://vk.com/club168797644) суждения пользователей формируют негативное впечатление потребителей о деятельности компании, осуществляющей реализацию мототоваров "мотомир и других интернет магазинов".

Вместе с тем, используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что авторы сообщений употребляют эмоциональные высказывания, используют, в том числе, нецензурные выражения, которыми демонстрируют личное негативное отношение к качеству услуг.

При этом сведения, изложенные в таких сообщениях, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Так, невозможно проверить то обстоятельство, соответствовало ли качество заказанных запчастей соответствующим техническим характеристикам, соответствовали ли сроки поставки продукции, указанные на сайте, реальным срокам, поскольку неизвестны авторы отзыва и конкретные условия заказа.

По этой же причине невозможно установить, что именно подразумевает автор под суждением "нерабочее зажигание", "пришли не все детали", "цпг пришло с поршнем который в цилиндр даже не лезет", "бракованное зажигание", "брака много и не тот товар суют".

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным признается вывод суда первой инстанции о том, что данные высказывания являются субъективными впечатлениями авторов отзывов.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемой информации, ее общий смысловой контекст, размещение информации на соответствующей Интернет-странице, созданной для размещения отзывов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы фактически являются выражением субъективного мнения их авторов, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности организации, которую авторы называют - "мотомир", что является реализацией права на свободу слова. При этом, высказанные мнения и убеждения авторов указанных фраз недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию именно заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мотолидер", несмотря на то, что информация является негативной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть положена в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку заявителем определение суда от 08.04.2021 не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суду не представлено (недоплата государственной пошлины составила 1 500 руб.), то государственная пошлина в неоплаченной сумме относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года по делу N А71-10094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотолидер" (ОГРН1161832077978, ИНН 1832141647) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева