Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6265/21 по делу N А41-69551/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-69551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)- представитель не явился, извещен;

от ООО "Саб-Урбан" (ОГРН: 1175024019642, ИНН: 5024176549) - Лысенко И.А. представитель по доверенности от 24.09.20 г.

. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-69551/20,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан") с требованиями: о взыскании неустойки в размере 3 450 000 руб. 00 коп (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 марта 2021 года по делу N А41-69551/20 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 100 525,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды лесных участковN 50-0822-05- 12-07 от 01.11.2017 г.

Предмет договора: - лесной участок с кадастровым номером 50:11:0020217:437, расположенный по адресу: Московская область, Красногорское участковое лесничество квартал 7 выдел 28;

- лесной участок с кадастровым номером 50:11:0020207:26, расположенный по адресу: Московская область, Красногорское участковое лесничество квартал 7 выдел 28, квартал 10 выдел 17, квартал 11 выдел 24, квартал 12 выдел 27;

- лесной участок с кадастровым номером 50:11:0020207:27, расположенный по адресу: Московская область, Красногорское участковое лесничество квартал 10 выдел

Подпунктом "г" пункта 11 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 названного Кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 названного Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательства разработки и представления в комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов общество в материалы дела не представило. Равно не представлены доказательств или обоснований причин объективно препятствующих в разработке указанного проекта.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, ООО "Саб-Урбан" является застройщиком жилого комплекса "Пятницкие кварталы", не имеет задолженностей по оплате арендной платы за договор аренды лесных участков N 50- 0822-05-12-07 от 01.11.2017 г

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 100 525,75 рублей..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-69551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина