Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7906/21 по делу N А41-1802/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-1802/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Реноме" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения от 10.03.2021) по делу N А41-1802/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский РО" к ООО "Торговый дом "Реноме" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реноме" (далее - ООО "Торговый дом "Реноме", потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N СПРО-2019-0005888 от 10.01.2019, оказанные в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 119 443,26 руб., неустойки в размере 12 058,11 руб. и неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 года по дату фактической оплаты.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Реноме" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" взыскана задолженность в размере 119 443,26 руб., неустойка в размере 12 058,11 руб. и неустойка, начисленная за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга в размере 119 443,26 руб. за период с 25.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Реноме" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не соответствуют требованиям закона; суд не дал соответствующую оценку факту, что в договоре установлены нормы, объемы и стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "Торговый дом "Реноме" заключен договор N СПРО-2019-0005888 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 с пролонгированием, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объекта и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопленных твердых коммунальных отходов (п. 15 договора).

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, и ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось с требованиями к потребителю о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также договорной неустойки.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия N 8140 от 09.12.2020).

Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N СПРО-2019-0005888 от 01.01.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720, 753 ГК РФ.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований региональным оператором представлены письменные доказательства: универсальные передаточные документы (далее - УПД) N N Н-02-0996 от 28.02.2019, Н-03-1151 от 31.03.2019, Н-04-1563 от 30.04.2019, Н-05-1751 от 31.05.2019, Н-06-2026 от 30.06.2019, Н-07-2162 от 31.07.2019, Н-08-2442 от 31.08.2019, Н-09-6124 от 30.09.2019, Н-10-02570 от 31.10.2019, Н-11-005566 от 30.11.2019, Н-12-002063 от 31.12.2019, Н-01-001791 от 31.01.2020, Н-02-001977 от 29.02.2020, Н-03-002028 от 31.03.2020, Н-04-001972 от 30.04.2020, Н-05-001964 от 31.05.2020, Н-06-002096 от 30.06.2020, Н-07-002304 от 31.07.2020, Н-08-002217 от 31.08.2020, Н-09-002181 от 30.09.2020, Н-10-07501 от 31.10.2020, Н-11-002472 от 30.11.2020, Н-12-000019 от 07.12.2020, счет на оплату N 00СР-001756 от 09.12.2020, направленные в адрес ответчика (л.д. 15 - 61).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом УПД требованиям действующего законодательства подлежат отклонению, как опровегающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, разделом VI Договора установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Так, пунктами 16-20 договора регламентируют порядок нарушений условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Пунктом 16 Договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Каких либо, документов подтверждающих факт нарушений регионального оператора исполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что региональный оператор выполнил условия договора в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг в адрес регионального оператора не поступало и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги истцом выполнены надлежащего качества у ответчика возникли встречные обязательства по оплате представленных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка объемам и стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определенных договором.

Согласно п. 5 договора стороны определили, что оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области.

Так, на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" годовой норматив накопления отходов для продовольственных магазинов был утвержден 0,62м3.

Данный норматив действовал за период 01.01.2019 - 31.08.2019.

Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.08.2019 N 488 - РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" данный норматив был изменен с 0,62м3 на 1,14 м3, следовательно, изменилась в большую сторону и стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-1802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Судья

М.Б. Беспалов