Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-19114/21 по делу N А40-191159/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-191159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-191159/20, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "СМАРТ ВОСТОК" (ИНН 9718022705, ОГРН 1167746774887) о взыскании 6 419 901 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александров А.С. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Шанина С.И. (доверенность от 15.06.2020), Мелешкин М.Г. (доверенность от 26.03.2021), Клепцова О.Б. (доверенность от 22.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Смарт Восток" (далее - ответчик) о взыскании 6 419 901 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировка взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию может быть произведена в последующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97726969 с исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятую в марте - июне 2020 года электрическую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 419 901 рубль 18 копеек.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что с января 2020 года бытовые потребители в управляемых ответчиком многоквартирных домах перешли на прямые взаиморасчеты с истцом, однако за спорный период ответчик продолжал выставлять в счетах на оплату стоимость энергопотребления бытовых потребителей. В результате внесудебных мероприятий по урегулированию спорных взаимоотношений истец с июля 2020 года выставляет нулевые счета в отношении спорных абонентов с целью корректировки неправомерно начисленной задолженности, однако за спорный период суммы неправомерно начисленной задолженности сохраняются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерно выставленные истцом суммы к оплате за спорный период могут быть скорректированы в последующие периоды.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец по существу не отрицает и фактически подтверждает, что расчет задолженности за период март - июнь 2020 года им произведен неправомерно. Возникший в результате этого небаланс не подлежит устранению за счет судебного взыскания несуществующей задолженности с последующим зачетом взысканных денежных средств в счет оплаты потребленной в следующих периодах электроэнергии в порядке корректировки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместную сверку взаимных расчетов с целью установления, в полном ли объеме оплачена ответчиком потребленная по договору электрическая энергия, вплоть до периода рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Совместный акт сторонами не представлен. Из акта, представленного ответчиком, следует, что суммы, фактически уплаченные ответчиком, превышают стоимость реально потребленного им объема электрической энергии.

Истец с представленным ответчиком актом согласился, не оспорив его. Собственный акт истцом не представлен, представлены письменные пояснения, в которых истец подтверждает наличие небаланса и постепенное его погашение в последующих периодах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. В рассматриваемом случае истец просит взыскать стоимость не фактически принятого ответчиком количества электрической энергии, а погасить небаланс, возникший в переходный период заключения бытовыми потребителями прямых договоров с истцом. Удовлетворение данного требования означало бы получение истцом денежных средств от ответчика на условиях, не предусмотренных договором, финансирование истца на нерыночных условиях за счет ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-191159/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Восток" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев