Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4881/21 по делу N А65-30378/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-30378/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-30378/2020 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100), г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" (ОГРН 1146439001235, ИНН 6439085080), Саратовская область, г.Балаково, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное строительство" (далее - ООО "Многопрофильное строительство") о взыскании задолженности в размере 299430 руб., из которых 270000 руб. - основной долг, 29430 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-30378/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Многопрофильное строительство" в пользу ООО "Новатех" взысканы задолженность в размере 270000 руб., неустойка в размере 28890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Многопрофильное строительство" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Многопрофильное строительство", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Новатех" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 между ООО "Новатех" (поставщик) и ООО "Многопрофильное строительство" (покупатель) заключен договор поставки N 110/20 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок Покупателя (п. 1.1., 1.2. Договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 08.07.2020 (далее - спецификация) к договору поставки, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также иные условия, в том числе: общую стоимость товара (агрегат целлюлозной добавки с пневмоподачей материала, в количестве 1 шт., стоимостью 840000 рублей), порядок оплаты товара, порядок и сроки отгрузки товара, а также согласованы монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 60000 руб., на условиях оплаты следующим образом: оплата в размере 70%, что составляет 630000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного приложения (спецификации N 1), оплата в размере 30%, что составляет 270000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписи акта выполненных работ.

Исковые требования мотивированы исполнением ООО "Новатех" надлежащим образом в полном объеме всех принятых на себя обязательств по поставке и выполнению работ, исполнением ООО "Многопрофильное строительство" своих обязательства по договору поставки частично, в размере 630000 руб.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 30.09.2020 (л.д.16) с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что в спорном договоре поставки содержатся элементы как договора поставки, так и договора оказания услуг по монтажу поставленного оборудования. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара ООО "Новатех" и его принятия ООО "Многопрофильное строительство", а также оказания ООО "Новатех" услуг ООО "Многопрофильное строительство" по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ и их принятие последним, подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 387 от 13.07.2020 и N 456 от 26.08.2020, подписанными полномочными представителями ООО "Новатех" и ООО "Многопрофильное строительство", а также содержащими оттиски печатей организаций с обеих сторон.

ООО "Многопрофильное строительство" факт получения товара и принятие оказанных услуг, их неполная оплата не оспаривается.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали условие, что при обнаружении недостатков по качеству и количеству продукции покупатель обязан в письменной форме известить поставщика с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов. Вызов представителя поставщика во всех указанных случаях обязателен.

Представитель поставщика обязан прибыть в адрес, указанный в извещении, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение указанного срока покупатель вправе составить акт без участия представителя поставщика в соответствии с п. 2.4 договора. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить продукцию (её часть) ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки при выявлении дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию продукции, обнаруженных после подписания документов по приемке товара, покупатель обязан в письменной форме поставить в известность поставщика и указать при этом обнаруженные недостатки, подтвержденные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты или иной экспертной организации.

ООО "Многопрофильное строительство" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи поставщиком покупателю некачественной продукции, а также доказательств извещения поставщика в письменной форме с приложением перечня и подробного описания выявленных дефектов, равно как и доказательств составления соответствующего акта с соблюдением требований, установленных п.п. 2.4, 4.2 договора поставки, не представлено.

Напротив, указанные выше универсальные передаточные документы подписаны покупателем, товар и работы приняты покупателем без замечаний, о недостатках товара и некачественном выполнении работ покупателем не заявлено ни после получения 08.09.2020 обращения поставщика об оплате оставшихся 270000 руб., ни после получения 30.10.2020 претензии поставщика. К тому же, о неполучении от поставщика технической документации к товару покупателем также поставщику не заявлено.

Доказательств обратного ООО "Многопрофильное строительство" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об удержании денежных средств в качестве приостановления встречного обязательства в соответствии со статьей 328 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку ООО "Многопрофильное строительство" мотивированный отказ от приемки работ не выразило, не приводило конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывало, какие именно виды работ и в каком объеме оно считает не выполненными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Многопрофильное строительство" в пользу ООО "Новатех" задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 270000 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушении сроков оплаты поставленной, но не оплаченной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты ООО "Новатех" на основании пункта 6.1 договора начислило ООО "Многопрофильное строительство" неустойку за период за период с 31.08.2020 по 17.12.2020 в размере 29430 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен. Суд первой инстанции признал ошибочным расчет представленный ООО "Новатех", самостоятельно произведя расчет пени, суд первой инстанции верно определил, что пени по состоянию на 17.12.2020 составляют 28890 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Многопрофильное строительство" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Многопрофильное строительство" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Многопрофильное строительство" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Новатех" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции произведен самостоятельно, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Многопрофильное строительство" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Многопрофильное строительство" в пользу ООО "Новатех" неустойку по состоянию на 17.12.2020 в размере 28890 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, рассматриваемый спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно материалам дела, ООО "Многопрофильное строительство" заявляло суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на наличие претензий к качеству выполненных ООО "Новатех" работ.

Доказательств, подтверждающих доводы ООО "Многопрофильное строительство" относительно некачественной продукции, а также иных доказательств, подтверждающих несогласование приемки продукции и направления уведомления, в соответствии с которым ООО "Новатех" было предложено устранить нарушения качества продукции, из которых можно предположить о необходимости произведения судом осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, а также необходимости назначения экспертизы по установлению надлежащего (ненадлежащего) выполнения ООО "Новатех" пуско-наладочных работ в материалы дела ООО "Многопрофильное строительство" не представлено.

ООО "Многопрофильное строительство" встречный иск, который не мог бы быть рассмотрен судом по правилам, установленным 29 главой АПК РФ в суд также не подавался.

ООО "Многопрофильное строительство" не представлено иного обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указано, какие дополнительные обстоятельства либо доказательства суду необходимо исследовать, не заявлено о проведении по делу экспертизы.

Одно лишь ходатайство ООО "Многопрофильное строительство" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства само по себе не порождает обязанность суда по его удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не может являться безусловным основанием для его отмены, поскольку нарушение срока изготовления решения не явилось препятствием для реализации ООО "Многопрофильное строительство" права на обжалование судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Многопрофильное строительство" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-30378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко