Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-11158/21 по делу N А42-8727/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А42-8727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11158/2021) Тюняева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 по делу N А42-8727/2020 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению МИФНС N 7 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

к Тюняеву Юрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Тюняева Юрия Викторовича (далее - Тюняев Ю.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2020 Тюняев Юрий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Тюняев Ю.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не знал о рассмотрении дела, судебные извещения не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО "Ремфонд" признаков банкротства Тюняев Ю.В., являясь с 11.03.2019 (генеральным директором этого общества, в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Тюняева Ю.В. составлен протокол от 01.10.2020 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол с остальными материалами проверки направлен Инспекцией на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тюняева Ю.В. состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Тюняева Ю.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 1199 от 09.02.2020, срок уплаты по требованию 04.03.2020.

Требования инспекции в установленный срок исполнены не были в полном объеме.

Согласно состоянию расчетов с бюджетом на 30.09.2020 за ООО "Ремфонд" (ИНН 5105012080) числится задолженность в сумме 7 275 676.96 руб., в том числе основной долг - 6 409 265.09 руб. (просроченный более 3-х месяцев 5 759 814.00 руб.):

Таким образом, новые признаки банкротства у ООО "Ремфонд" возникли 05.06.2020 (04.03.2020 + 3 мес), в связи с чем руководитель ООО "Ремфонд" не позднее чем через месяц, а именно: с 05.06.2020 (04.03.2020+3 мес. с даты срока уплаты по требованию) по 05.07.2020 должен был направить заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом

Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве заявление руководителем должника направлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Инспекции от 17.03.2020 N 3 Тюняев Ю.В. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. Постановление до настоящего времени не исполнено, никем не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 06.04.2020

С учетом вышеуказанного правомерно установлен факт повторного не исполнения руководителем общества Тюняевым Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремфонд".

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Тюняева Ю.В. имеется событие вмененного административного правонарушения.

Вина Тюняева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тюняева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией и судом первой инстанции процедуры привлечения Тюняева Ю.В. к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в виде дисквалификации на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении доводов Тюняева Ю.В. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.10.2020 о принятии заявления к производству было направлено Тюняеву Ю.В. по адресу регистрации (Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, ул. Советская, 35,60).

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 82), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определение об отложении судебного разбирательства от 25.11.2020 так же направлено Тюняеву Ю.В. по адресу регистрации и возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.91).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах Тюняев Ю.В. в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года по делу N А42-8727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюняева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова