Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-3229/21 по делу N А43-39501/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А43-39501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" (ОГРН 1065200050992, ИНН 526185680) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-39501/2020, принятое по заявлению Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N 052/05/28-1825/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" - Яковлев К.А. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 7-8), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ванюшина О.А. на основании доверенности от 21.09.2020 N ми/14997/20 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 151-152).

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 16.07.2020 выявлено сообщение: "... ЛЬГОТНЫЕ ЗАЙМЫ НА РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПОД 1% ИЛИ 5%...", размещенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 434 км трассы М7, содержащее признаки нарушения рекламного законодательства.

Решением от 22.10.2020 по делу N 052/05/28-1825/2020 Комиссия Управления признала рекламу Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" (далее - НО "ФРПВИ НО", Фонд, заявитель) ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на необходимости привлечения судом к участию в деле лиц, производивших создание рекламно-информационных материалов и их размещение.

Фонд считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано понятие рекламодателя исходя из условий заключенного договора N 16/18 от 01.09.2018. По его мнению суд ошибочно признал заявителя рекламодателем спорной рекламы, поскольку рекламное объявление и его содержание определены не Фондом.

Кроме того, как указывает заявитель, Управление не установило вину Фонда в нарушении требований статьи 28 Закона о рекламе.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей НО "ФРПВИ НО" и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя (статья 3 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание сообщения, способ его размещения и распространения, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о рекламе, пришел к выводу о том, что содержащаяся в нем информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой финансовой услуги - займа, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам НО "ФРПВИ НО" и конкретному продукту - льготным займам.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг должна отвечать как общим требованиям, так и специальным, установленным статьей 28 Закона о рекламе.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

Рассматриваемая реклама содержит сведения о процентной ставке предоставляемого займа, но не содержит информацию о сроках и суммах займа, а также об иных условиях предоставления рекламируемой услуги.

В связи правильным является вывод суда о том, что рассматриваемая реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Фонда о том, что он не является рекламодателем.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 7 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодатель - лицо, изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Как установлено антимонопольным органом, содержание спорного рекламного сообщения формирует интерес к льготным займам под 1% или 5%, предоставляемым НО "ФРПВИ НО".

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 16/18 от 01.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мастерская рекламы" (далее - ООО "Мастерская рекламы"), именуемое рекламодателем, обязано осуществить по согласованной с НО "ФРПВИ НО" тематике создание рекламно-информационного материала (РИМ) на условиях договора и приложений/дополнительных соглашениях к нему.

Согласно разделу 2.5 указанного договора заказчик - НО "ФРПВИ НО" обязан предоставить ООО "Мастерская реклама" по его запросу всю необходимую информацию для создания и исполнения иных обязательств, о возможности размещения РИМ, а также оплатить услуги рекламодателя и ООО "АРТ КЛЕВЕР", именуемого рекламораспространителем.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 16/18 от 01.09.2018 ООО "Мастерская рекламы" оказывает заказчику (НО "ФРПВИ НО") услугу по созданию и изготовлению макета РИМ для возможности размещения на рекламной конструкции, а общество с ограниченной ответственностью "АРТ КЛЕВЕР" (далее - ООО "АРТ КЛЕВЕР") оказывает заказчику услуги по размещению РИМ на рекламной конструкции, расположенной по адресу: М7, выезд из г. Кстово, ул. Советская, 74.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наименование сторон договора не имеет для рассматриваемых правоотношений определяющего значения, поскольку прежде всего, необходимо учитывать содержание договора, цели его заключения, права и обязанности сторон.

Исходя из анализа представленных документов, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что рекламодателем спорного рекламного сообщения является НО "ФРПВИ НО", ООО "Мастерская реклама" выступает в качестве рекламопроизводителя и посредника между рекламодателем и рекламораспространителем - ООО "АРТ КЛЕВЕР".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о наличии в действиях Фонда нарушений пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Довод заявителя о необходимости привлечения судом к участию в деле участников отношений по созданию и размещению РИМ в рамках заключенного договора N 16/18 признается судом апелляционной инстанции ошибочным, как не соответствующий требованиям статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы Фонда в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2021 N 79, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-39501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021 N 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская