Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2193/21 по делу N А51-10859/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-10859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-2193/2021

на определение от 17.03.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10859/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лопатенковой Натальи Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мироненко В.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенкова Наталья Александровна (далее - Лопатенкова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 Лопатенкова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лопатенковой Н.А. требований в общем размере 451 508,58 руб. Определением суда от 14.12.2020 требования Банка в размере 451 250,43 руб. основной задолженности и 258,15 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лопатенковой Н.А.

ПАО "Сбербанк России" 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требований в размере 221 128,78 руб., вытекающих из кредитного договора N 319552 от 10.07.2014, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в соответствии с условиями пункта 1.10 кредитного договора N 319552 от 10.07.2014 обязательства созаемщиков Лопатенкова А.А. и Лопатенковой Н.А. обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости: жилого дома площадью 41,20 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Пушкина, 8. Ссылаясь на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенную в постановлении от 10.10.2019 по делу Ф03-4522/2019, полагал, что подача заявления о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, без изменения основания самого требования - не может расцениваться в качестве мотива для отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Полагал необоснованным указание суда на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку приведенные в нем разъяснения касаются ситуации, при которой кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 26.04.2021, определением от 06.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 19.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы 19.05.2021 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 1.10 кредитного договора N 319552 от 10.07.2014 обязательства созаемщиков Лопатенкова А.А. и Лопатенковой Н.А. обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости: жилого дома площадью 41,20 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Пушкина, 8.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 221 128,78 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника Лопатенковой Н.А. в порядке третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, основаны на кредитном договоре N 319552 от 10.07.2014.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявленного Банком требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований в размере 221 128,78 руб., вытекающих из кредитного договора N 319552 от 10.07.2014, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела, определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 следует, что в рамках рассмотрения требований Банка, основанных на кредитном договоре N 319552 от 10.07.2014, последний не заявлял об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При этом, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лопатенковой Н.А. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, а с заявлением о признании статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 07.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уважительность причин пропуска указанного срока Банком не обоснована.

В то же время следует учесть, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014).

В сложившейся ситуации Банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Указанное объясняется тем, что изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения от 17.03.2021, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано ПАО "Сбербанк России" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договора займа. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то арбитражный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть ПАО "Сбербанк" в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что созаемщиком по кредитному договору N 319552 от 10.07.2014 выступает Лопатенков А.А., которым в настоящее время исполняются обязательства по оплате кредитных обязательств.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания требований Банка в размере 221 128,78 руб., вытекающих из кредитного договора N 319552 от 10.07.2014, как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего заявления Банка судом первой инстанции отказано правомерно.

По изложенным выше основаниям доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенную в постановлении от 10.10.2019 по делу Ф03-4522/2019, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом округа рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-10859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева