Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7415/21 по делу N А53-22213/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-22213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: Демченко Л.Ю. по доверенности N 16-06/3 от 11.01.2021;

от Ростовского УФАС: Кикичевой Я.В. по доверенности N 2 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2021 по делу N А53-22213/2020

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района"; общества с ограниченной ответственностью "Югстройпром"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2020 по делу N 061-01-16-88/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее - МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта", учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Югстройпром" (далее - ООО "Югстройпром").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность обстоятельств: укрупнение закупки, определение министерством способа закупки, объема денежных средств, выделенных из бюджета и организатора торгов; согласование (сопровождение) министерством действий организатора торгов и заказчиков на всем протяжении, начиная с формирования потребности в ВБР в 2016 году и заканчивая установкой ВБР в 2018 году (в том числе через систему delo); подтвержденный факт наличия последовательности действий - "цепочки взаимоотношений" между министерством, организатором торгов и заказчиками в рамках подготовки и проведения рассматриваемого аукциона и министерством, организатором торгов и ООО "Югстройпром" - при подведении итогов, заключении и исполнении контрактов; доказанный факт поставки ненадлежащего товара - водонапорных башен (далее - ВБР); доказанный факт оплаты по неисполненным контрактам за ненадлежащий товар; увеличение НМЦК - не опровергнута заявителем, указывает на верность выводов антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов управления о том, что инициатором проведения совместной закупки и определением организатора торгов является министерство, о наличии цепочки взаимоотношений между министерством, организатором торгов и заказчиками. Экспертные заключения, а также вопросы о состоянии и качестве поставленных водонапорных башен не имеют отношения к предмету рассмотрения дела N 061-01-17-413/2019. Заявитель жалобы указал, что выводы управления опровергаются ответами из эксплуатирующих ВБР организаций; заверенными копиями распечаток переписки из системы "Дело"; заключением служебной проверки; информационными письмами и справками; заключениями экспертов Торгово-промышленной Палаты Ростовской области. Участники аукциона пояснили, что проведение совместных аукционов, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), является правом заказчика, в связи с чем, они имели право отказаться от участия в совместном аукционе, т.е. у них имелась возможность провести индивидуальную закупку. Большинство участников совместного аукциона предоставили управлению в рамках дел N 061-01-17-413/2019 и 061-01-16-88/2020 пояснения о рекомендательном характере писем министерства в части проведения совместного аукциона. Министерством не согласовывалась аукционная документация. Из заключения служебной проверки следует, что от МУ "УЖКХ, строительства и транспорта" в адрес министерства поступала аукционная документация по приобретению ВБР. Однако к указанному документу была оформлена резолюция: "Согласование вне компетенции". Между МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта" как организатором совместного аукциона и муниципальными образованиями как участниками аукциона осуществлялась переписка по вопросам проведения аукциона, в которой министерство участия не принимало. Процедура определения объема денежных средств, выделяемых из областного бюджета муниципалитетам на закупку ВБР, не имеет отношения к дальнейшим действиям организатора торгов и заказчиков по организации и проведению совместного открытого аукциона в электронной форме. На момент выделения субсидий муниципальным образованиям, министерство фактически не располагало и не могло располагать какой-либо информацией о выявленных управлением в конце 2018 года нарушениях в действиях аукционной комиссии совместного аукциона и десяти заказчиков в ходе внеплановой проверки закупки N 0358300077317000093 в рамках дела N 2267/03, и информацией о вынесенном решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-13423/19, по причине вынесения данных актов в более поздний период времени, чем подготовка, заключение и исполнение соглашений о предоставлении в 2017 году субсидий. Министерство не принимало участия в подготовке муниципальными заказчиками аукционной документации и в последующем определении победителя. В обязанности заказчика входит приемка качественно выполненных работ, следовательно, вопросы об исполнении контракта в установленный срок, расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением, подписании актов приема-передачи не относятся к компетенции министерства, не предусмотрены заключенными соглашениями и являются исключительной компетенцией заказчиков. В решении комиссии управления не приведены ссылки на источник, из которого взяты сведения, приведенные в таблицах сумм денежных средств, израсходованных на приобретение ВБР, вследствие чего невозможно проверить достоверность произведенных расчетов и их обоснованность. Величина 2,01% снижения стоимости по торгам при проведении совместной закупки по приобретению ВБР в 2017 году не может свидетельствовать о наличии сговора между поставщиком ООО "Югстройпром". Оценивая обоснованность и порядок расходования министерством бюджетных денежных средств, перечисленных в виде субсидий муниципальным образованиям, Комиссия управления вышла за пределы своих полномочий, так как указанные действия не регламентируются сферой действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции), и не могут проверяться и оцениваться в рамках рассмотрения дела о нарушении ст. 16 данного закона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ростовского УФАС просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта" (организатор) 05.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке - www.etp-ets.ru опубликовано извещение о проведении совместного аукциона N 0358300077317000093 на "Приобретение водонапорных башен".

Заказчиками совместного аукциона выступили: администрации Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Миллеровского и Милютинского районов Ростовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) для заказчиков составила: Миллеровский район - 13 193 900 рублей, Белокалитвенский район - 1679 500 рублей, Боковский район - 4 329 800 рублей, Верхнедонской район - 7 359 900 рублей, Веселовский район - 5 856 800 рублей, Дубовский район - 12 960 420 рублей, Егорлыкский район - 9 104 500 рублей, Заветинский район - 2 685 000 рублей, Милютинский район - 12 487 800 рублей и Волгодонский район - 3 738 300 рублей.

Начальная (максимальная) цена совместного аукциона установлена в размере 74 395 920,00 рублей.

По итогам аукциона заключены контракты с победителем аукциона ООО "Югстройпром", которые не были исполнены в установленные сроки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по информации, поступившей из ФАС России и Первого следственного управления, было возбуждено дело N 061-01-11-413/2019, о возможном нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300077317000093 строительства и транспорта Миллеровского района", в отношении МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" (организатор торгов - заказчик) и заказчиков - администрации Белокалитвенского района, администрации Боковского района, администрации Верхнедонского района, администрации Веселовского района, администрации Дубовского района, администрации Егорльжского района, администрации Заветинского района, администрации Милютинского района и администрации Волгодонского района по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ Ростовским УФАС России.

Дело N 061-01-16-88/2020 в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта" Миллеровского района) и ООО "Югстройпром" возбуждено управлением по собственной инициативе по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о наличии в действиях министерства, МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта" и ООО "Югстройпром" нарушений статьи 16 Закона N 135-ФЗ, о чем вынесено решение от 20.07.2020 N 16227/05.

Полагая, что указанное решение является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Из материалов дела следует, что по результатам совместных торгов, в целях определения поставщика водонапорных башен администрациями Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Миллеровского и Милютинского районов Ростовской области заключены контракты с победителем аукциона ООО "Югстройпром".

Областным законом Ростовской области от 12.05.2017 N 1039-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" предусмотрены средства областного бюджета на финансирование мероприятий по приобретению водонапорных башен.

Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению субсидий, в том числе по вопросам приобретения водонапорных башен в 2017 году.

Согласно письму от 19.05.2017 N 16-01/1928 (т.9 л.д.43) министерство обратилось к муниципальным районам области, в котором указало, что с целью эффективного использования выделяемых бюджетных средств, рекомендует осуществить закупку водонапорных башен путем проведения совместных торгов, определив организатором торгов МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта" Миллеровского района".

Министерством в адрес заместителей глав администраций Багаевского, Белокалитвенского, Боковского, Верхнедонского, Веселовского, Волгодонского, Дубовского, Егорлыкского, Заветинского, Красносулинского, Миллеровского и Милютинского районов Ростовской области направлено письмо 06.06.2017 N 16-03/886 за подписью и.о. министра Блажко А.Ф, в котором установлено в срок до 09.06.2017 внести в план график закупок мероприятия по закупке ВБР путем проведения совместных торгов, также в письме указано, что расчет НМЦК согласовывается министерством ЖКХ области (начальником управления инвестиционных проектов и программ А.Ф. Блажко).

Согласно приложению, администрациям выделены следующие суммы: Багаевский район - 1 536 400 рублей, Белокалитвенский район - 2 518 700 рублей, Боковский район - 4 117 600 рублей, Верхнедонской район - 7 094 900 рублей, Веселовский район - 5 563 900 рублей, Волгодонский район -3 618 700 рублей, Дубовский район - 12 506 800 рублей, Егорльнсский район - 8 567 300 рублей, Заветинский район - 2 582 800 рублей, Красносулинский район - 4 342 500 рублей, Миллеровский район - 12 230 700 рублей, Милютинский район -11 988 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вопрос приобретения ВБР рассматривался на совещании под председательством заместителя министра, на котором было указано на проведение совместных торгов, о чем впоследствии муниципальным образованиям было направлено письмо от 19.05.2017 N 16-01/1928. Письмом 06.06.2017 министерство самостоятельно фактически определило НМЦК для каждого муниципального района.

В рамках проведения организационных мероприятий министерством и муниципалитетами заключены соглашения о предоставлении в 2017 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на приобретение водонапорных башен.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что министерство фактически определило способ закупки ВБР - совместный открытый аукцион в электронной форме, организатора торгов МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта", а также объем денежных средств, выделенных из областного бюджета на приобретение ВБР. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о том, что министерство не участвовало в подготовке аукционной документации и такая документация не согласовывалась, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае из совокупности, что министерство является главным распорядителем денежных средств, а также ответственным исполнителем по их расходованию, направление рекомендаций по проведению совместных торгов, заключение соглашений по предоставлению субсидий и иных обстоятельств следует, что министерство принимало активное участие в определении способа торгов.

При этом, проведение совместных торгов позволило укрупнить закупку и как установлено антимонопольным органом привело к приобретению ВБР по завышенной цене: ВБР 15м3 - на 43%, ВБР 25м3 - на 47%, ВБР 30м3 - на 56,5% и ВБР 50м3 - на 56,6%.

Укрупнение закупки в связи с рекомендациями министерства о проведении совместного аукциона привело к ограничению круга лиц, которые могли принять в нем участие, поскольку в короткие сроки требовалась поставка большого количества водонапорных башен, а также необходимость обеспечения заявок и контракта в значительных суммах исходя из общей стоимости контрактов по совместной процедуре торгов. При НМЦК - 74 395 920,00 рублей размер обеспечения заявки составил 1 487 918,40 рублей, обеспечения контракта -18 598 98,00 рублей.

Доводы о необоснованности выводов об укрупнении закупки, а также, что в решении комиссии управления не приведены ссылки на источник, из которого взяты сведения, приведенные в таблицах сумм денежных средств, израсходованных на приобретение ВБР, вследствие чего невозможно проверить достоверность произведенных расчетов и их обоснованность, судебной коллегией не принимается.

Антимонопольным органом, в том числе приведен анализ закупок, проведенных самостоятельно администрациями Красносулинского и Багаевского районов. Извещения были размещены 22.09.2017, контракты заключены 16.10.2017 и 23.10.2017. Победитель обоих аукционов - ООО "Шкуринский ремзавод" (Краснодарский край). Контракты исполнены. Стоимость контрактов значительно ниже по сравнению с ценами, по которым были приобретены ВБР при совместной закупке.

Основными целями размещения заказа посредством проведения торгов являются: экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона; расширение возможностей для участия различных лиц в размещении заказов; стимулирование участия лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Однако в результате реализации антиконкурентного соглашения исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, поскольку исключается конкурентная борьба между участниками (невозможность исполнить обязательства по договору заключенному по результатам аукциона) и создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов).

Антимонопольным органом также установлено, что до направления министерством письма от 06.06.2017 N 16-03/886, в котором рекомендовано администрациям проведение совместного аукциона, в адрес заместителей глав муниципальных образований было направлено учреждением письмо от 23.05.2017 о предоставлении сведений о наличии бюджетных ассигнований, а также предоставлены формы технического задания.

Таким образом, действия учреждения были направлены на организацию и проведение торгов до предложения министерства о проведении совместных торгов.

Из материалов дела следует, что фактически были созданы преимущественные условия для ООО "Югстройпром".

Антимонопольный орган установил, что ООО "Югстройпром" согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Югстройпром" за 2016 год валовая прибыль составила 1 912 000 рублей, прибыль 1 430 000 рублей.

ООО "Югстройпром" имело 2 класс кредитоспособности. Недостаточно средств для погашения всех краткосрочных обязательств при условии продажи дебиторской задолженности и запасов. Основная деятельность компании убыточна. Заемные средства значительно превышают собственные.

Комиссией Ростовского УФАС установлено, что ООО "Югстройпром" не производило ВБР. Изготовлением ВБР занимались ООО "Энергохолдинг" и ИП Панин В. по договорам субподряда.

ООО "Югстройпром" осуществляло доставку ВБР к месту поставки.

Однако, как следует из строительно-технических исследований, товар, поставляемый ООО "Югстройпром" представлял из себя разрозненно трубы и иные материалы - скобы, лестницы, петли.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что ООО "Югстройпром", исходя из его экономического и производственного потенциала, не обладало возможностью в столь короткий срок (с даты заключения контрактов по 24.11.2017) изготовить и поставить башни, соответствующие требованиям контракта.

О ненадлежащем исполнении обязательств стороной поставщика ООО "Югстройпром" свидетельствует наличие судебных решений как о взыскании неустойки, так и об обязании устранить недостатки поставленного товара по делам А532560/20, А53-44641/19, А53-26627/18.

Кроме того, в рамках дела N А53-13423/2019 судами установлено, что аукционная комиссия, при наличии полномочий и оснований должна была отказать участнику N 4 (ООО "Югстройпром") в допуске к участию в аукционе, фактически такого решения не приняла, чем нарушила п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ. ООО "Югстройпром" были созданы преимущества в виде снижения затрат на обеспечение исполнения контрактов - по сравнению с условиями, на которых проводился рассматриваемый аукцион, в т.ч. путем несоблюдения условия о сроке действия банковской гарантии.

Довод о том, что на момент выделения субсидий муниципальным образованиям, министерство фактически не располагало и не могло располагать какой-либо информацией о выявленных управлением в конце 2018 года нарушениях в действиях аукционной комиссии совместного аукциона и десяти заказчиков в ходе внеплановой проверки закупки, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление вышеизложенных обстоятельств судом, не влияет на оценку совокупности действий лиц, участвующих в деле, которые привели к результату - заключение контрактов с указанным обществом. Судебные решения подтверждают установленные антимонопольным органом нарушения в действиях лиц участвующих в деле.

Обоснованно антимонопольным органом учтено несвоевременное некачественное исполнение контрактов.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи товара, контракты исполнены в декабре 2017 года, однако подлежали исполнению в ноябре 2017 года.

При этом согласно представленным в материалы дела заключениям строительно-технических экспертиз, проведенных Ростовским центром судебных экспертиз по запросу ГУ МВД России по Ростовской области, эксперты пришли к выводам, что более 75% поставленных ООО "Югстройпром" ВБР имеют дефекты, порядка 60% ВБР невозможно использовать без дополнительных денежных средств, необходимых для приведения ВБР в соответствии с требованиями контрактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из исследованных фактических обстоятельств организации аукциона, его проведения, исполнения контрактов следует, что победитель аукциона ООО "Югстройпром" определен с нарушением норм законодательства в сфере закупок, товар принят при наличии существенных недостатков в ущерб интересов заказчиков, неполностью исполненные поставщиком контракты оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод управления о том, что имеет место соглашение между министерством, учреждением и ООО "Югстройпром" является обоснованным.

Оценив данные действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица осознавали последствия своих действий, что в свою очередь, подтверждает вывод управления о том, что такие действия могли быть мотивированы только одним - наличием соглашения о покупке товара у конкретного лица.

Изучив названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии выводов управления о наличии соглашения между министерством, учреждением и ООО "Югстройпром" фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод управления о том, что заключенное соглашение могло привести к ограничению конкуренции, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Соответственно, установленное управлением соглашение являлось антиконкурентным, поскольку могло привести к ограничению конкуренции среди лиц, которые на момент его заключения имели возможность поставить необходимый товар.

Доводы о том, что экспертные заключения, а также вопросы о состоянии и качестве поставленных водонапорных башен не имеют отношения к предмету рассмотрения дела N 061-01-17-413/2019, подлежит отклонению.

Выводы, сделанные в заключениях подтверждают, что ООО "Югстройпром", исходя из его экономического и производственного потенциала, не обладало возможностью в столь короткий срок (с даты заключения контрактов по 24.11.2017) изготовить и поставить башни, соответствующие требованиям контракта.

Ссылка на то, что материалами дела не подтверждены выводы управления, подлежит отклонению, с учетом вышеизложенного, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что оценивая обоснованность и порядок расходования министерством бюджетных денежных средств, перечисленных в виде субсидий муниципальным образованиям, Комиссия управления вышла за пределы своих полномочий, так как указанные действия не регламентируются сферой действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не могут проверяться и оцениваться в рамках рассмотрения дела о нарушении ст. 16 данного закона, не принимаются.

Анализ порядка и обоснованности расходования бюджетных средств произведен антимонопольным органом в целях исследования наличия совокупности, способствующей заключению антиконкурентного соглашения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-22213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова