Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16012/21 по делу N А40-217195/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-217195/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-91" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-217195/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Потребительский кооператив "Пушкинское райпо" (ОГРН: 1025004905265) к ответчику АО "Строительно-монтажное предприятие-91" (ОГРН: 1027700389353) о взыскании 182 298, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Пушкинское райпо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительно-монтажное предприятие-91", о взыскании убытков в размере 182 298, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ответчик, проводив работы по благоустройству территории по адресу МО, Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Новикова-Прибоя, при производстве земляных работ повредил кабельную линию, которая имеет протяженность от ул. Новикова-Прибоя, направлением и подключением к КТП-188, находящимся по адресу МО, Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Вокзальная.

Данная линия находится на балансе истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 300-Ю от 11.10.2017 и письмом филиала АО "МОСОБЛЭНЕРГО" N1 от 19.12.2017.

Истец указывает, что для восстановления линии, были заключены договоры N 153-ю от 13.12.2017 и N 85/2017-ПТС от 12.12.2017 на восстановительный ремонт.

Работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами N 18/3353 от 13.12.2017 и от 29.12.2017. Произведенные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается п/п N 31 от 10.01.2018, N 41 от 16.01.2018, N 36 от 26.01.2018, N 54 от 05.02.2018, N 81 от 08.02.2018, N 64 от 12.02.2018, N 69 от 19.02.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Требования претензий не исполнены. Каких-либо возражений не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом из письма N 99 от 06.03.2018 Администрации городского поселения Черкизово следует, что работы по вышеназванному адресу проводил ответчик.

Из письма N 1 от 19.12.2017 АО "МОСОБЛЭНЕРГО" следует, что кабельная линия направлением ТП-188-выкидка на опору ВЛ 6 кВ по адресу МО, пос. Черкизово, ул. НовиковаПрибоя, уд. N 2, находящаяся на балансе истца была повреждена при производстве работ ответчиком.

Из письма N 109 от 20.04.2018 АО "МОСОБЛЭНЕРГО" сообщает, что высоковольтная кабельная линия направлением ТП-188-выкидка на опору N35 (ТП-181) не является собственностью АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Ответчик не проходил процедуру согласования в Мытищинском филиале и в результате земляные работы проводились без вызова представителя АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Контррасчет суммы убытков ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком были выполнены 02.12.2017, в то время как кабель поврежден 07.12.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства выполнения работ по контракту с Администрацией городского поселения Черкизово именно до 02.12.2017. В связи с этим и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств ответчик не опроверг факт повреждения кабеля при производстве работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-217195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительно-монтажное предприятие-91" (ОГРН: 1027700389353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев