Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-15411/21 по делу N А21-12615/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-12615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Немцева Я.А., на основании доверенности от 12.05.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-15411/2021) общества с ограниченной ответственностью "Флоттвег Москау" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-12615/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Флоттвег Москау"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Итар"

третье лицо: конкурсный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флоттвег Москау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - ответчик) об обязании возвратить товар, полученный по договору поставки от 06.09.2016 N 06-09-2016, а именно установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением от 07.04.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить уточненные исковые требования. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.09.2016 заключен договор N 06-09-2016 (далее - договор), согласно которому истец продает, а ответчик покупает установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем - Флоттвег Декантер, тип Z4E-4/441, серийный номер #012.679.19.

Во исполнение условий договора (раздел 8 договора) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной 26.12.2016 N 576.

Согласно статье 3.1 договора цена договора составила эквивалент 145 000 Евро, включая НДС 22 118,64 Евро.

В соответствии с пунктом 3.4 договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 4.1 договора ответчик платит ежемесячно с 01.10.2016 по сентябрь 2018 года включительно по 6 042 Евро, включая НДС.

Первый платеж в размере 6 114,41 Евро был произведен 07.12.2016, затем на протяжении периода с января 2017 года по август 2017 года было произведено 7 платежей на общую сумму 9047,18 Евро, включая НДС.

03.10.2017 в г. Калининграде на территории ответчика было проведено совещание, на котором истцом и ответчиком было совместно принято решение о новом графике платежей, оформленное протоколом совещания, согласно которому ответчик должен был погашать задолженность в размере 200 000 руб. (включая НДС) ежемесячно по 01.01.2018, а с 01.01.2018 - по 400 000 руб. (включая НДС) ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако, после этого ответчик осуществил лишь один платеж: 29.12.2017 в размере 1453,78 Евро.

15.08.2019 сторонами был подписано дополнительное соглашение N 1 к договору согласно которому ответчик ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до момента полной оплаты товара оплачивает 4 100 Евро включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019 N 1, если покупатель просрочил оплату ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней продавец вправе в любое время в одностороннем порядке посредством письменного уведомления покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, истец уведомлением от 11.06.2020 отказался от исполнения договора, а также одновременно потребовал возврата товара в срок до 22.06.2020. Установка ответчиком истцу не возвращена.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2019 N 1 к договору все платежи, внесенные ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора до момента отказа продавца от исполнения договора, считаются платой за владение и пользование и не возвращаются (компенсируются) покупателю.

Обращаясь в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме (наличие долга в размере 127 670,20 Евро).

Таким образом, истцом первоначально заявлено требование о возврате товара на основании статей 309, 310, 454, 485, 488 ГК РФ (в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров), статьи 491 ГК РФ (в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором), статьи 506 ГК РФ, то есть исходя из обязательственных правоотношений.

Впоследствии истец изменил основание требования на незаконное владение имуществом и предмет на истребование своего имущества, исходя из статьи 301 ГК РФ.

В принятии к рассмотрению таких требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Так, при уточнении иска истец ссылался на возбужденное 10.03.2021 исполнительное производство, указывая, что в ходе исполнительных действий было подтверждено наличие спорного имущества в натуре у ответчика, который незаконно и без каких-либо правовых оснований удерживает товар - установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем Флоттвег Декантер, тип Z4E-4/441, серийный номер #012.679.19, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2021.

Судом также правомерно учтено, что в отношении ответчика определением от 17.07.2018 по делу N А21-7570/2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 обозначенного Закона).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предъявление виндикационного иска исключает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявляя об уточнении иска на виндикационное требование, истец тем самым пытается избежать вхождения спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, настоящий иск в первоначальной редакции - об обязании возвратить товар - правомерно оставлен без рассмотрения.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-12615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина