Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6143/21 по делу N А53-44650/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-44650/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А53-44650/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 100 733,50 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-44650/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А53-13940/2020 было установлено, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5". Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что падение объекта искусственного насаждения произошло внутри домов под управлением ответчика, что противоречит выводам арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Редкоус Андрей Сергеевич и публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серии 7100 N 1154517.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

11 июля 2018 года на автомобиль марки Kia Cerato/Forte с государственным номером Е 220 ХР 161, припаркованного у дома N 65/6 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, упала ветка. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 100 733,50 руб.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате падения дерева на автомобиль, припаркованного во дворе многоквартирного дома.

Истец полагает, что падение дерева на застрахованное имущество является следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией OOО "ЖЭУ-З" своих функций, поскольку подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "ЖЭУ-5" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также их противоправность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 65/6 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 15.04.2015 N 121.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Между тем, истцом не доказано, что страховой случай произошел именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в том числе по уборке территории, уходу элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок под домом N 65/6 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону не сформирован, как и смежные земельные участки под многоквартирным домом, соответственно территория, расположенная за пределами земельного участка от отмостки фасадной стены дома, не является зоной обслуживания ООО "ЖЭУ-5" и общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. 40- летия Победы, N 65/6.

Границы придомовой территории устанавливаются на расстоянии не более 1 м. от внешней стены дома, а также асфальтированные дорожки к каждому подъезду.

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома являются его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома.

Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, спорный участок не может быть отнесен к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание не может быть отнесено на собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств владения по признаку собственности или владения на ином законном основании собственниками, материалы дела не содержат.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 44 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения автомобиль, ответчику по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04. 2018 N 50-КГ 18-7).

Как следует из представленных материалов дела, повреждение транспортного средства возникло вследствие падения на него ветки дерева.

Вместе с тем, представленные документы имеют внутренние противоречия, которое истцом не устранено, хотя могло и должно было быть устранено исходя из того, что выплатное дело по страховому случаю предполагало формирование основания выплаты, в том числе, в виде фото-фиксации места и обстоятельств события.

Из заявления потерпевшего истцу следует, что якобы падение дерева на автомобиль произошло при движении внутри домов.

Тогда как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении событие произошло при движении по проезжей части по ул. 40 Лет Победы 65/6 без адресной идентификации места события.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

По данным ООО "ЖЭУ-5", зеленые насаждения, произрастающие на территории возле указанного дома, находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности, порчи и сухостоя не имеют.

Предписаний на удаление деревьев уполномоченными органами не выдавалось.

Нареканий со стороны надзорных органов к работе ООО "ЖЭУ-5" не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под домом N 65/6 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет (право собственности не зарегистрировано). Упавшая ветка с дерева располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании ООО "ЖЭУ-5". Расстояние от фасада дома до границы земельного участка ориентировочно составляет 0,5-1-м. (по цоколь дома).

Все деревья расположены за пределами земельного участка дома от фасадной стены дома с учетом отмостки.

В определении от 12.01.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить фотоматериалы, фиксировавшие факт падения дерева на автомобиль, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трасологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указном их источнике. Нормативно обосновать обязанность ответчика по контролю за состоянием деревьев, доказательства ненадлежащего соблюдения ответчиком своей обязанности. Документально обосновать причину падения дерева и факт совершения данного события в результате действий (бездействий) ответчика. Подтвердить, что падение дерева произошло именно по той причине, что дерево было сухим, а не по иным причинам (сильный ветер, удар чего-либо).

Однако никаких дополнительных пояснений истец не предоставил. Доказательств, что в спорный период наблюдались какие-либо стихийные или экстренные явления истец не представил.

Несмотря на предложения суда о представлении значимых доказательств в системе обоснования отношений по возникновению деликтной ответственности истцом не доказывается ни объективная, ни субъективная сторона такого обязательства.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием деревьев, но и не обосновано в принципе наличие такой обязанности.

Истцом не представлено подтверждения тому, насколько многолетние насаждения (и спорное дерево, в том числе) находились или должны были находиться на обслуживании ответчика в силу его специфического статуса или определенной обязанности, места расположения, также как и то, насколько, в принципе, такая обязанность могла возникнуть и была связана с местом расположения автомобиля непосредственно у спорного многоквартирного дома.

Если в отношениях страхователя и страховщика, связанных договором КАСКО, факта причинения ущерба достаточно для выплаты страхового возмещения, то в отношении о возмещении вреда, имеющего деликтную природу, наличие доказательств факта и причинно-следственной связи является необходимым.

Также истцом не представлены доказательства того, что причинение вреда произошло во дворе многоквартирного дома, вопреки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-13940/20 обоснованно отклонена судом первой инстанции как на имеющая преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, лица, участвующие в деле N А53-13940/20 и настоящем не совпадают (ответчиком в деле N А53-13940/2020 являлось МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района", а в рассматриваемо деле - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону).

Значимые обстоятельства деликтного правоотношения в нем не устанавливались, общество в данном деле не принимало участие. Решение по делу N А53-13940/20 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А44-214/2006-1).

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

В деле А53-13940/2020 суд не исследовал фактические обстоятельства падения дерева, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине установления факта предъявления их к ненадлежащему ответчику, без исследования существа события, причинно-следственной связи и иных фактических обстоятельств. В отсутствие истребованных судом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить, как сам факт падения ветки дерева, так и наличие причинно-следственной связи с её вероятным падением и повреждением автомобиля, в том числе в объеме, как заявлено в иске.

Учитывая особенность страхового случая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения ветки дерева и фактом причинения механических повреждений автомобилю с учетом характера повреждений.

Таким образом, истец не подтвердил документально причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания многолетних насаждений ответчиком как управляющей организацией или иным лицом, к обязанностям которого это могло было быть отнесено, и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвел выплату, является решением органа управления коммерческой организации, однако не является основанием для отнесения убытков на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-7630/2010.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-44650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян