Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24668/21 по делу N А40-318258/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-318258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Есикс Экис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-318258/19 по иску ООО "Есикс Экис" (ИНН 7716936932, ОГРН 1197746329065) к ООО "Торговая Компания-КАРЕН" (ИНН 7715073017, ОГРН 1027739663258) о расторжении договора, взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Торговая Компания-КАРЕН" к ООО "Есикс Экис" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богдан В.В. по доверенности от 18.05.2021, уд. адвоката N 477 от 25.12.2006;

от ответчика: Эртуев М.Х. по доверенности от 01.01.2021, диплом N ВМА 0141968 от 20.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Есикс Экис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая Компания-КАРЕН" о взыскании 1 274 777 руб. 03 коп. задолженности, в том числе: 1 203 767 руб. - неосновательное обогащение, 71 010 руб. 03 коп. - проценты по состоянию на 22.09.2020, а также процентов с 22.09.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактической оплаты, о расторжении договора аренды от 12.09.2019 N 22/ТП с 15.11.2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суд первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддерживал.

Заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договора подлежит прекращению.

Протокольным определением от 17.03.2020 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Торговая Компания-КАРЕН" к ООО "Есикс Экис" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 124 193 руб. 22 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по части требований производство по делу было прекращено, в связи с принятием судом отказа от части исковых требований, в удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСИКС ЭКИС" (арендатор) и ООО "Торговая компания-КАРЕН" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 12.09.2019 г N 22/ТП.

Предметом Договора является часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0009001:1694, общей площадью 6596,08 кв.м., а именно часть комнаты 4, помещения II, общей арендуемой площадью 270 кв.м. в соответствие с Приложением N 1, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания Торгового центра "ТВИН ПЛАЗА", находящегося по адресу: Москва, пр-кт Новоясеневский, вл. 2А, строен. 1.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что помещение имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию Арендатором в предусмотренных Договором целях.

В соответствие с пунктом 5 Акта приема-передачи от 18.09.2019 г. на момент подписания данного Акта приема-передачи Помещение не подходит для использования в целях, указанных в пункте 1.3 Договора - требуется проведение подготовительных работ, указанных в п. 3.1.25 Договора, согласно которого Арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет выполнить работы, необходимые для использования помещения Арендатором, а именно:

3.1.25.1. Довести до границы Помещения системы технологической вытяжной вентиляции в соответствие с нормами СанПин в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания настоящего Договора.

3.1.25.2.Выполнить работы устранению перепадов уровня пола в Помещении в течение одной недели с даты подписания настоящего Договора.

3.1.25.3. Обеспечить Помещение отдельной от Торгового центра бытовой и производственной сетью канализации в соответствие с нормами СанПин в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания настоящего Договора.

3.1.25.4. В течение одной недели с даты подписания Договора, арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить демонтаж всех внутренних перегородок, привести контур Помещения в соответствие с Приложением N 1 к Договору.

3.1.25.5. В течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Договора, Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить монтаж безрамных стеклянных перегородок по внутренней границе Помещения, указанной в Приложении N l к Договору.

Также, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств, а также предусмотренных пунктами 3.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.27 обязательств в установленные Договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 г. с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 23.10.2019 г.

22.10.2019 г. истцом направлена претензия с требованием обеспечить беспрепятственное использование помещения, поскольку без согласия арендатора в Помещение получили доступ третьи лица.

Кроме того, арендатору не обеспечена возможность приступить к ремонту помещения.

31.10.2019 в адрес ответчика направлена новая претензия с требованием исполнить обязательства по Договору.

Общество также указывает на то, что в соответствие с пунктом 3.1.27 Договора, не позднее 10 рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора, арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет изготовить технический план Объекта, в случае если это необходимо для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации Договора.

В п. 3.1.6. Договора предусмотрено обязательство арендодателя своевременно информировать арендатора о любых изменениях, касающихся предмета настоящего Договора.

В нарушение указанного пункта Договора, арендодатель в период с 19.09.2019 г. по 10.10.2019 г. без согласования с арендатором неоднократно выполнил работы по изменению площади и контура Помещения.

В этой связи арендатор направил арендодателю претензию от 05.11.2019 г. с требованием устранить нарушения Договора.

07.11.2019 г. арендатор произвел осмотр Помещения на предмет выполнения Арендодателем обязательств по Договору.

В ходе осмотра было выявлено, что арендодатель в период с 10.10.2019 г. по 07.11.2019 г. без согласования с арендатором вновь выполнил работы по изменению площади и контура Помещения.

По итогам осмотра был составлен Акт, в котором зафиксированы результаты обследования Помещения.

Таким образом, поскольку зафиксированные в Акте от 07.11.2019 г. недостатки Помещения препятствуют арендатору использовать Помещение в предусмотренных пунктом 1.3 Договора целях, 11.11.2019 г. арендатор направил в адрес арендодателя предложение о расторжении Договора и возврате - арендной платы, в котором указал на то, что предлагает расторгнуть договор с 15.11.2019 г.

Согласно п. 10.3. Договора арендатор имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор.

В этом случае Арендатор направляет Арендодателю письменное уведомление о расторжении настоящего Договора, в котором указал, что днем расторжения настоящего Договора будет считаться 60 (шестидесятый) календарный день, со дня, в который Арендодатель получит письменное уведомление о расторжении настоящего Договора по факсимильной связи, заказным письмом под роспись или под роспись с доставкой курьером (уведомление будет считаться надлежаще полученным при вручении Арендодателю или его представителю, находящегося в деловых, родственных или семейных связях).

Таким образом, истец считает Договор расторгнутым с 12 января 2020 г., и указывает, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче имущества арендатору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 612 ГК, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На момент обращения арендатора к арендодателю с предложением о расторжении Договора, последним также не были исполнены следующие обязательства по договору.

Общество указывает на то, что в связи с неисполнением арендодателем обязательств по проведению ремонтных работ и предоставлению необходимой технической документации, арендатор по независящим от него причинам утратил возможность по использованию Помещения в предусмотренных пунктом 1.3 Договора целях.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.5 Договора арендодатель создал препятствия арендатору в пользовании Помещением, что свидетельствуют о недобросовестном поведении арендодателя, нарушении прав и законных интересов арендатора.

Таким образом, поскольку встречное исполнение обязательств по Договору со стороны Арендодателя фактически отсутствовало, истец считает, что уплаченная арендатором арендная плата в сумме 352 100 руб. (платежное поручение N 1 от 03.10.2019 г.), 151 667 руб. (платежное поручение N 3 от 09.10.2019 г.) и Гарантийный платеж в сумме 700 000 руб. (платежное поручение N 1 от 18.09.2019 г.) подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 22.09.2020, согласно расчету истца, составляет 71 010 руб. 03 коп., также истец просит взыскать проценты с 22.09.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактической оплаты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований, заявленных во встречном исковом заявлении, поскольку согласно п. 5.1.1. Договора Постоянная составляющая арендной платы в первые четыре месяца аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещения составляет 350 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с условиями заключенного Договора арендатор выплачивает Арендодателю Арендную плату не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц аренды.

Исходя из того, что договор был расторгнут истцом 12.01.2020, долг составляет 124 193 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2019 г. ответчик в установленном договором порядке передал истцу помещение в пользование по его функциональному назначению по Акту приема-передачи помещения, чем исполнил взятые на себя обязанности.

В п. 3.1.25. Договора предусмотрены обязательства ответчика (арендодателя) после подписания Акта приема-передачи помещения исполнить определенные обязательства.

При этом, сторонами было достигнуто соглашение об оплате арендной платы в первые 4 месяца с даты подписания акта-приема передачи помещения в размере 350 000 руб. Начиная с 5 месяца арендная плата составляла 700 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата была снижена с учетом конкретных обстоятельств и достигнутых сторонами договоренностей, в том числе с учетом необходимости выполнения определенных действий арендодателем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании Акта приема-передачи Помещения стороны произвели осмотр помещения и отметили, что помещение соответствует условиям Договора, за исключением п. 3.1.25. Договора, где в течение 45 (сорока пяти) дней, с даты подписания Договора. Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить монтаж безрамных стеклянных перегородок по внутренней границе Помещения.

Для исполнения принятой на себя обязанности по договору аренды, ответчиком был заключен договор подряда N 162 от 13.09.2019, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, дефекты не выявлены, Акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны арендатора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 3.1.25.5 Договора в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Договора, арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет выполнить монтаж безрамных стеклянных перегородок по внутренней границе Помещения.

Таким образом, безрамные стеклянные перегородки должны были быть смонтированы в срок до 27 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 23/10 о предоставлении доступа в помещение для производства монтажных работ, однако, письмо было оставлено без ответа.

Факт исполнения вышеуказанного пункта договора подтверждается договором подряда N 162 от 13.09.2019, сметой (т. 2, л.д. 104), Актом N 380 от 01.11.2019, Актом сдачи-приемки работ по договору подряда N 162 от 13.09.2019, Актом N 381 от 01.11.2019, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика ему чинились препятствия в пользовании помещением также не подтверждаются материалами дела.

Правилами пользования комплексом предусмотрено оформление заявок (том. 1 л.д.35), которые визируются в администрации и передаются в Службу охраны.

Из материалов дела следует, что никакие заявки на субподрядчиков истцом не оформлялись, в связи с чем, службой охраны обоснованно было отказано в доступе указанных лиц в помещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2019 зафиксировано следующее: из объяснений Рукавишникова А.С. следует, что работает контролером в ТЦ Твин Плаза, который сообщает, что на 1 этаже новые арендаторы, которые начали производить ремонт помещения. Рукавишников А. С. сообщает, что на данной территории осуществляется пропускной режим и у всех работников должны быть пропуска.

В данном помещении происходят ночные работы, у 2 работников отсутствуют пропуска.

При проверке пропускного режима Руковишников А.С. попросил покинуть помещение, что они сделали беспрепятственно. Противоправных действий не происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-318258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова