Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-4351/21 по делу N А27-25539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-25539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-4351/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25539/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Альпина 42", г. Кемерово, ИНН 4205358203, ОГРН 1174205018635 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г.Кемерово, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593 о взыскании 1 435 870,51 руб. долга, 10 504,22 руб. процентов,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Альпина 42" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 1 435 870,51 руб. долга по договору подряда N 12-05/2020 от 12.05.2020, 10 504,22 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, относительно сроков оплаты по договору и преждевременности обращения подрядчика в суд.

Кроме того, считает необоснованными требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2020 г. по 23.11.2020 г., так по данному обязательству невозможно установить срок предъявления требований к исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Альпина 42" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (заказчик) был заключен договор подряда N 12-05/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень домов предусмотрен в приложениях к Договору, включает в себя многоквартирные дом по адресам: г. Кемерово, бульвар Строителей, 15 (вид работ - ремонт кровли), пр. Ленина, 137Б (ремонт межпанельных швов), пр. Ленинградский, 38а (ремонт межпанельных швов), пр. Московский, 17 (ремонт кровли), пр. Комсомольский, 65 (ремонт межпанельных швов).

Согласно п. 2.2 общая стоимость работ определена в приложениях к договору.

Как следует из приложения N 6 стоимость работ по ремонту кровли по адресу:

г. Кемерово, бульвар Строителей, 15, составляет 796 073,02 руб., из приложения N 15 стоимость работ по ремонту межпанельных швов по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 137Б, составляет 38 400 руб., из приложения N 16 стоимость работ по ремонту межпанельных швов по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38а, составляет 78 000 руб., из приложения N 19 стоимость работ по ремонту кровли по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 17,составляет 1 312 712,31 руб., из приложения N 21 стоимость работ по ремонту межпанельных швов по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 65, составляет 24 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по мере поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов.

Истцом представлены в обоснование требований акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 1; от 06.07.2020 N 1; от 05.08.2020 N 1; от 06.07.2020 N 1;

от 06.07.2020 N 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком частично была произведена оплата за выполненные работы, в связи с чем задолженность составляет 1 435 870 руб. 51 коп.

Претензией от 22.09.2020 г. исх. N 62 истец потребовал оплаты долга. Кроме того, как указано в претензии, 15.07.2020 истец направил письмо о приостановлении работ по договору до погашения задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 12-05/2020 от 12.05.2020 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО СК "Альпина 42" выполнило для ООО "УК "Жилищник" работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 1 на сумму 766 063,41 руб. (МКД по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, 15), от 06.07.2020 N 1 на сумму 26460 руб. (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 137Б), от 05.08.2020 N 1 на сумму 1312712,31 руб. (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 17), от 06.07.2020 N 1 на сумму 78000 руб. (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 38а), от 06.07.2020 N 1 на сумму 24000 руб. (МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 65), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены в связи с чем, задолженность составляет 1 435 870 рублей 51 копейку.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности взыскания задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ. Учитывая тот факт, что акты выполненных работ между сторонами подписаны, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводу апеллянта на то, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по мере поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что собственники не являются участниками рассматриваемых правоотношений, окончательный расчет за выполненные работы не может обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 435 870 руб. 51 коп. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 22.09.2020 по 23.11.2020, считает его арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы, поскольку по данному обязательству невозможно установить срок предъявления требований к исполнению, коллегия суда исходит из того, что договором прямо установлен срок оплаты выполненных работ (на основании актов выполненных работ), в связи с чем неясностей в определении периода начисления процентов апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов