Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-10389/21 по делу N А40-47577/2014

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-47577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-47577/14, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) о взыскании убытков с Пархоменко Сергея Викторовича в размере 215 700 000 рублей и с Комарова Сергея Кимовича в размере 104 120 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЛИНКБанк",

при участии в судебном заседании:

Пархоменко С.В., лично, паспорт,

От Пархоменко С.В.: Валуйский А.В., по дов. от 30.09.2020,

от ГК "АСВ": Сабирова Н.В., по дов. от 06.08.2019,

Комаров С.К., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. принято к производству заявление Банка России, поступившее в суд 31.03.2014 г., о признании АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-146 в связи с отзывом у АКБ "ЛИНК-Банк" лицензии назначена временная администрация, на которую возложены обязанности по руководству деятельностью банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. АКБ "ЛИНК-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" о взыскании с Пархоменко С.В. (бывший председатель правления), Анцуповой О.А. (бывший член правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" солидарно убытков в сумме 215 700 000 рублей; о взыскании с Комарова С.К. (бывший председатель правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" убытков в сумме 104 120 000 рублей, в обоснование указав на то, что недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) С.К. Комарова, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицами в общем размере 104 120 000,00 рублей, а также недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) С.В.Пархоменко, О.А. Анцуповой, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицам и в общем размере 215 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-47577/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЛинкБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно убытков с Пархоменко Сергея Викторовича и Комарова Сергея Кимовича, в указанной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 от 01.03.2019 по делу N А40-47577/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) о взыскании убытков с Пархоменко Сергея Викторовича в размере 215 700 000 рублей и с Комарова Сергея Кимовича в размере 104 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования конкурсного управляющего Банка, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неисполнение указаний суда округа.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пархоменко С.В., Комаров С.К. судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2013 г. по 06.02.2014 г. Банком в лице Пархоменко С.В., Комарова С.К. и Анцуповой О.А., являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, заключены договоры, на основании которых выданы 18 кредитов 14 заемщикам, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 319 820 000 рублей (заемщики: ООО "Дикон", ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания "Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл", ООО "Петропромторг", ООО "Медсистем", Бажанова О.В., Гринчук А.Л., Шацкий И.И., Кирин В.П., Филатчев А.В., Охлопков А.Н.). Несмотря на наступившие сроки погашения кредитной задолженности, обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным кредитам и процентам за пользование кредитами заемщиками не погашались. Исковые заявления о взыскании с указанных заемщиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Исполнительные производства в отношении большинства заемщиков прекращены ввиду невозможности взыскания.

В рамках настоящего обособленного спора к Пархоменко С.В. предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных Банку, в общей сумме 215 700 000 рублей в связи с невозвратом кредитов следующими организациями: ООО "Центраз" (по кредитным договорам N 452/20-2013 от 11.09.2013 и N 452/21-2013 от 18.09.2013 - общая сумма требований по данным договорам - 24 млн. 300 тыс. рублей, том 16 л.д. 37), ООО "Фортуна", ООО "Городской строитель", ООО "Сантэл", ООО "Петропромторг". ООО "Веста", ООО "Медсистем" (расчет размера ответственности заинтересованных лиц - том 16 л.д. 37-38). Кредитные договоры с данными заемщиками Пархоменко СВ. заключил в период исполнения обязанностей Председателя Правления АКБ "ЛИНК-банк".

К Комарову С.К. предъявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 104 120 000 рублей, причиненных Банку, по иным (не вменяемым Пархоменко СВ.) заемщикам и/или кредитным договорам: ООО "Дикон", ООО "Центраз" (по кредитному договору N 452/25-2013 от 28.11.2013, который не вменяется Пархоменко СВ.), а также по заемщикам - физическим лицам: Бажановой О.В., Гринчуку А.Л., Шацкому И.П., Кирину В.П., Филатчеву А.В., Охлопкову А.П. (расчет размера ответственности заинтересованных лиц - том 16 л.д. 37-38). Кредитные договоры с данными заемщиками Комаров С.К., заключил в период исполнения обязанностей Председателя Правления АКБ "ЛИНК-банк".

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает на то, что несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным кредитам и процентам за пользование кредитами заемщиками не погашались. Исковые заявления о взыскании с указанных заемщиков ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Исполнительные производства в отношении большинства заемщиков прекращены ввиду невозможности взыскания. Данную ссудную задолженность Заявитель считает заведомо невозвратной, так как, по мнению Заявителя, заемщики Банка -юридические лица не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Как указывает Заявитель, в нарушение требований нормативно-правовых актов (Положения ЦБ РФ N 254-П и других), внутренних документов Банка (Положения о Кредитной политике и других) Пархоменко СВ. и Комаров С.К. принимали решения о заключении сделок с перечисленными заемщиками, в отношении которых не проводилась или проводилась ненадлежащим образом проверка их платежеспособности, оценка рисков неисполнения ими обязательств перед Банком. Перед принятием решений о выдаче кредитов, привлекаемый к ответственности руководитель Банка не организовал получение Банком всех необходимых документов в целях оценки платежеспособности заемщиков, не обеспечил проверку сведений о них. А между тем, указывает Заявитель, надлежащая проверка указанных заемщиков показала бы. что заемщики - юридические лица являются фиктивными организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Все это, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что Пархоменко СВ. и Комаров С.К., принимая решения о выдаче кредитов, действовали недобросовестно, неразумно и неосмотрительно. А ущерб, причиненный Банку в связи с невозвратом указанными заемщиками полученных в виде кредитов денежных средств, находится в прямой причинной связи с принятыми Пархоменко СВ. и Комаровым С.К., решениями о выдаче кредитов. В отношении выданных кредитов физическим лицам Заявитель указывает, что размер доходов, указанный в официальных справках, не позволял физическим лицам погасить предоставленные банком кредиты.

Суд округа, направляя спор в отношении Пархоменко С.В. и Комарова С.К. на новое рассмотрение, указал на необоснованное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, связанное с неправильным истолкованием судом первой и апелляционной инстанций закона, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; отсутствие оценки действий (бездействий) Ответчиков как руководителей Банка на предмет их добросовестности; отсутствие оценки действий (бездействий) ответчиков, связанных с непередачей конкурсному управляющему документации Банка по одобрению выдачи кредитов и очевидно (исходя из действующих презумпций) свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков; несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а равно отсутствие оценки отдельных доказательств, представленных в материалы дела заявителем.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам..", "установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего при повторном разрешении спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию решений о выдаче кредитов и фактом их невозвращения, об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Пархоменко С.В. и Комарова С.К.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган акционерного общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами но себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Недобросовестными действия руководителя юридического лица могут быть признаны в случае, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридическою лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Наличие вины в действиях руководителя акционерного общества является обязательным условием привлечения его к ответственности за причиненные обществу убытки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также учитывая особый, установленный нормативными актами Банка России порядок организации кредитного процесса в коммерческих банках, действия руководителя коммерческого банка при принятии решений о выдаче кредитов могут быть признаны неразумными и/или недобросовестными в случае, если суд установит, что:

- руководитель банка не обеспечил в банке надлежащую организацию системы управления процессом выдачи кредитов и необходимый контроль за исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитов и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС N 62);

- до принятия решения о заключении не исполненных впоследствии заемщиками кредитных договоров руководитель банка не обеспечил выполнение всех предусмотренных законодательством и внутренними документами банка процедур, которые должны предшествовать выдаче кредита (подпункт 3 пункт 3 Постановления N 62.), что лишило его возможности объективно оценить финансовое положение потенциальных заемщиков и риск возможного невозврата кредитов;

- руководитель не соблюдал принятые в банке установленные нормативными документами Банка РФ и внутренними документами банка процедуры выбора и контроля при заключении (в рассматриваемом случае) кредитных договоров (пункт 5 Постановления N 62), что повлекло за собой невозможность объективной оценки финансового положения потенциальных заемщиков и степени риска возможного невозврата выданных кредитов;

- совершая сделку, которая впоследствии принесла убытки банку, руководитель банка не выполнил требования нормативных актов и внутренних документов банка об одобрении такой сделки соответствующими органами юридического лица (подпункт 3 пункта 2 Постановления N 62);

- при принятии решения о заключении сделки руководитель банка не принял во внимание всю известную ему и имеющую значение для принятия решения информацию (подпункт 1 пункта 3 Постановления N 62), в том числе - не учел содержащуюся в подготовленных соответствующими подразделениями банка заключениях и иных аналогичных документах информацию о негативных обстоятельствах, характеризующих потенциального заемщика, которые в соответствии с нормативными документами Банка России и внутренними документами коммерческого банка могут свидетельствовать о высоких риска к; невозврата полученных кредитных средств.

При правильном распределении бремени доказывания, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями Пархоменко С.В. и Комарова С.К. при принятии решений о выдаче спорных кредитов и последующими негативными последствиями в виде невозвращения кредитов, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные для Банка последствия.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика по выданным ссудам и формировать резервы под возможные потери в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Пунктом 3.2 Положения N 254-П предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в Приложении 2 к Положению N 254-П. В соответствии с Приложением 2 к подлежащей изучению информации относятся: данные официальной финансовой отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начато процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе;

Финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

Финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Определение категории качества ссуды в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга - п. 3.9 Положения N 254-П).

Таким образом, учитывая требования указанных нормативных актов Банка России, позиция Заявителя относительно заведомой невозвратности выданных кредитов должна вытекать из оценки финансового положения заемщика как "хорошего", "среднего" или "плохого" в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения N 254-П.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не дает оценки финансовому положению не возвративших кредиты заемщиков, в соответствии с критериями, установленными Положением N 254-П, в том числе - не приводит нормативного и документального обоснования того, что финансовое положение вменяемых Пархоменко С.В. и Комарову С.К. заемщиков оценивалось как "плохое" как на момент выдачи кредитов, так и в период, когда Пархоменко С.В. и Комаров СК. исполняли обязанности руководителя Банка, а имеющиеся в подготовленных Банком документах оценки финансового положения заемщиков как "среднего" Заявителем документально не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что иных обстоятельств, свидетельствующих о возможных высоких (превышающих обычный предпринимательский риск) рисках невозврата кредитов, которые Пархоменко С.В. и Комаров С.К. должны были принять во внимание при выдаче кредитов, при повторном рассмотрении дела судом также не установлено. Равным образом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, принимая решения о выдаче кредитов вменяемым им заемщикам, Пархоменко СВ. и Комаров С.К. действовали неразумно и/или недобросовестно.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в Банке надлежащей системы проверки потенциальных заемщиков и выдачи кредитов заемщикам - юридическим лицам без проведения комплексного анализа их деятельности, с нарушением требований нормативных актов Банка России и внутренних документов Банка, суд первой инстанции указал на их неподтвержденность.

Вопросы организации работы по проверке потенциальных заемщиков, выдаче кредитов и контроля за исполнением заемщиками своих обязательств регулируются нормативными актами Центрального Банка РФ, действовавшими в 2013 году, а именно Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности N 254-П от 26 марта 2004 года, Приложением N2 к Положению N254-П "Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика", Приложением N5 к Положению N254-П "Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах". Положением N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другими.

Основными внутренними документами Банка, регулировавшими кредитный процесс, являлись: Положение "О Кредитной политике АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО)" (том 4, л.д. 1-68, далее - "Кредитная политика"); Положение об идентификации; Положение "О Кредитном комитете АКБ "ЛИНК-банк"; Положение "Об Управлении активно-пассивных операций АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО)" и другие.

В целях реализации требований законодательства к кредитному процессу в Банке были организованы соответствующие отделы и подразделения, Управление активно-пассивных операций, в котором были созданы, помимо прочих, кредитный отдел и отдел залогов, кредитный комитет, управление экономической безопасности, и другие подразделения.

В соответствии с Кредитной политикой Банка предварительные переговоры с потенциальными заемщиками проводили сотрудники Управления активно-пассивных операций (п. 1.2. - том 4, л.д. 12), потенциальный заемщик предоставлял в Банк документы по списку, приведенному в и. 2.1 и 2.2 Кредитной политики (том 4, л.д. 12-14).

После предварительного рассмотрения заявки в Кредитном отделе (п. 3.1, том 4, л.д. 14), вопрос о кредитовании данного заемщика выносился на обсуждение на Кредитный комитет, на заседании которого принималось решение о кредитовании (п. 4.1, том 4, л.д. 16). Кредитный договор оформлялся и подписывался после одобрения Кредита на заседании Кредитного комитета (п. 4.5, том 4, л.д. 16).

Для оценки возможных рисков по выдаваемым ссудам в Банке разработаны специальные методики, позволявшие на основе собранных документов рассчитать и оценить финансовое состояние заемщика и величину кредитного риска: "Методика оценки финансового состояния, оценки кредитного риска, порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам" (том 4, л.д. 18-58); "Матрица финансовых стратегий", (том 4, л.д. 39-43), "Методика анализа финансового состояния юридического лица" (том 4. л.д. 29-32), "Методика анализа ликвидности" (том 4, л.д. 24-29) и другие.

Суд первой инстанции, сославшись на перечисленные нормативные акты, делая вывод о соблюдении ответчиками предусмотренных нормативными актами Банка России и внутренними документами процедур проверки потенциальных заемщиков, сослался на объяснения ответчиков, показания свидетелей, а именно начальника кредитного отдела Дмитриева Т.В., руководителя Службы безопасности Хренова Л.И. и заместителя начальника Кредитного отдела Коренченко А.В., а также на Акт проверки Банка России, составлены по результатам проверки, проводимой в АКБ "ЛИНК-банк" в мае-июне 2013 года.

Согласно акту проверки, проводившейся комиссий Центрального Банка РФ в период с 06 мая по 17 июня 2013 года (Акт проверки АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), регистрационный номер ATI-16-7/9ДСП, тома 55. 56, 57, 58) организация процесса кредитования осуществлялась Банком на основании внутренних документов, которые разработаны в соответствии с требованиями п. 2.3 Положения Банка России N 254-П, и Банком закреплены принципы принятия решений по предоставлению кредитов на различных уровнях и в зависимости от лимита сделок, разработаны методики определения оценки финансового положения различных категорий заемщиков, а также положения и порядки, регламентирующие проводимые кредитные операции. Проведенная проверка показала, что при проведении кредитных операций Банк соблюдал порядки и процедуры, установленные внутренними документами" (том 55, л.д. 61 - страница 55 Акта проверки).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

У руководителей заемщиков истребовались копии паспортов и проводилась проверка действительности этих документов с использованием базы данных ФМС: 000 "Центраз" (том 19 л.д. 48-49), 000 "Веста" (том 29 л.д. 96-104, том 18 л.д. 119). 000 "Компания "Городской строитель" (том 19. л.д. 147), 000 "Фортуна" (том 18 л.д. 35-38), 000 "Сантэл" (том 39 л.д. 68-69, том 17 л.д. 91-98), 000 "Петропромторг" (том 13 л.д. 129, 130, 131-132, 134), 000 "Медсистем" (том 15 л.д. 53, 54), 000 "Дикон" (том 2 л.д. 30-31).

Проводилась работа по выявлению у предполагаемых заемщиков признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Приложения N 5 к Положению N 254-П, которая, в том числе, включала в себя:

- изучение вопроса о наличии (отсутствии) собственных (или арендованных) основных средств (том 33 л.д. 80-87, 88-94, том 34 л.д. 67-75, том 49 л.д. 23-43, 44-49, том 39, л.д. 92-99, том 13 л.д. 101-104, том 9 л.д. 57-60, том 53 л.д. 61-69, том 50 л.д. 114-123, том 2 л.д. 64-78);

- изучение вопроса о продолжительности исполнения руководителем своих обязанностей (том 6, л.д. 96, 47, 35, 88, 78, 66, 54-55, 28);

- установление нахождения (отсутствия) заемщика по заявленному им фактическому месту нахождения (том 19, л.д. 46, 99-108, том 18, л.д. 111, том 19, л.д. 17-30, том 33, л.д. 77-79, 80-87, том 18 л.д. 7, том 49, л.д. 23-43, 50-55, том 17, л.д. 40, том 39, л.д. 79-91, том 40, л.д. 126-131, 144-147, том 8, л.д. 67-71, том 9, л.д. 57-60, том 14 л.д. 68, том 15, л.д. 145-157, 158-179, том 14 л.д. 118-140, том 23 л.д. 122-132, том 51 л.д. 27-29,том 2 л.д.7, том 2 л.д. 64-78);

- изучение вопроса об изменении места постановки на налоговый учет (том 6 л.д. 94, 46-47, 35, 86-87, 78, 66-67, 55, 26);

- выяснение наличия (отсутствия) лиц, выполняющих бухгалтерский учет (том 11 л.д. 94-95, том 27 л.д. 121, том 29 л.д. 19-22, том 30 л.д. 153, 144-148, том 33 л.д. 40-42, 71, том 39 л.д. 51-57, 58, том 9 л.д. 51-56, том 10 л.д. 41, том 20 л.д. 122-124, том 44 л.д. 157-160);

- анализ численности персонала, размера выплачиваемого работникам вознаграждения (том 7, л.д. 92, том 24 л.д. 57-102, том 27, л.д. 121, 90-114, том 29 л.д. 4-17, 23-57, том 33, л.д. 71, том 30 л.д. 168-171, том 33 л.д. 95-101, 105-109, 113-117, 121-124, том 35, л.д. 130, 131-167, том 36 л.д. 34-35, 36-64, 114-130, том 46 л.д. 136-166, том 47 л.д. 61-66, 72-77, 83-88, том 48 л.д. 53-102, том 39 л.д. 45-49, 50, том 12 л.д. 123, том 9 л.д. 62-114, том 10 л.д. 35-101, том 21 л.д. 90, том 20 л.д. 108-121,94-107, том 23 л.д. 112-121, 133-139, том 5 I л.д. 99-103, том 44 л.д. 155): том 43 л.д. 175, том 44 л.д. 105, том 44, л.д.60, том 44 л.д. 62-63, том 44 л.д. 20-21, том 44 л.д. 26, том 44 л.д. 51, том 45 л.д.1, 3-23).

В отношении заемщиков проводились оценки стоимости их чистых активов, как до выдачи кредитов, так и во время их действия: ООО "Центраз" (том 23 л.д. 169, том 24 л.д. 1, том 23 л.д. 167-168, том 11 л.д. 72), ООО "Веста" (том 28 л.д. 34-35, 32-33, том 27 л.д. 138-139), ООО "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 42, 41, том 34 л.д. 140), ООО "Фортуна" (том 50 л.д. 93, 91, том 49 11 л.д. 133-134), ООО "Сантэл" (том 43 л.д. 64. 62, 41, том 42 л.д. 151, 102), ООО "Петропромторг" (том 12 л.д. 85, 7, том 8 л.д. 159-160, 157-158), ООО "Медсистем" (том 50 л.д. 144, 143,том21 л.д. 185-186, 183-184, ООО "ДЖОН" том 30 л.д. 53-64).

Сотрудники Банка проводили на постоянной основе (как до выдачи кредита, так и во время действия кредитного договора) анализ ликвидности заемщиков: ООО "Центраз" (том 24 л.д. 3, 2, том 11 л.д. 75, 76), 000 "Веста" (том 28 л.д. 37, 36, том 27 л.д. 136, 137), 000 "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 44, 43, том 34 л.д. 138. 139), 000 "Фортуна" (том 50 л.д. 94, 92, 7, том 49 л.д. 132), 000 "Сантэл" (том 42 л.д. 152. 104), 000 "Петропромторг" (том 12 л.д. 83, 9, том 10 л.д. 105, 104, том 8 л.д. 161). 000 "Медсистем" (том 50 л.д. 140. 141, том 21 л.д. 182. 181, 000 "ДИКОН" (том 30 л.д.48-64).

Расчеты резерва под возможные потери по ссудам, выданным юридическим лицам, Банком осуществлены в отношении: 000 "Центраз" (том 11, л.д. 90-93), 000 "Веста" (том 27 л.д. 142-146). 000 "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 24-28, том 34 л.д. 119-123), 000 "Фортуна" (том 50 л.д. 86-90. 19-23, том 49 л.д. 115-119), 000 "Сантэл" (том 43 л.д. 57-61. том 42 л.д. 146-150, 97-101), 000 "Петропромторг" (том 12 л.д. 86-89, 23-27, том 10 л.д. 119-123, том 9 л.д. 18-22, том 7 л.д. 162-166), 000 "Медсистем" (том 51 л.д. 81-85, том 50 л.д. 161-165, том 21 л.д. 187-190). 000 "ДИКОН" (том 30 л.д.48-52).

Судом первой инстанции установлено, что по итогам изучения собранных документов сотрудниками кредитного отдела по каждому из перечисленных заемщиков состояние потенциальных заемщиков было оценено как среднее, и сделан вывод, что такая оценка не являлась препятствием принятия решения о выдаче кредита и не может служить основанием для оценки кредита как заведомо невозвратного: 000 "Центраз" (том 11 л.д. 77-89), 000 "Веста" (том 27, л.д. 147-161). 000 "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 29-40, том 34 л.д. 124-136), 000 "Фортуна" (том 50 л.д. 70-85, 8-18, том 49 л.д. 120-131), 000 "Сантэл" (том 43 л.д. 43-56, том 42 л.д. 134-145. 84-96). 000'"Петропромторг" (том 12 л.д. 90-102, 10-22, том 10 л.д. 106-118, том 8 л.д. 163, том 9 л.д. 1-17, том 7 л.д. 150-161). 000 "Медсистем" (том 51 л.д. 66-80, том 50 л.д. 146-160, том 21 л.д. 191. том 22 л.д. 1-13). 000 "ДИКОН" (том 30 л.д.33-46, том 30 л.д. 087-100, том 30 л.д. 101-114).

Верное применение Банком методик при расчете и оценках финансовых и иных показателей деятельности заемщиков, согласно выводам суда первой инстанции подтверждено Банком России в рамках проведенной в мае-июне 2013 года проверке (том 55 л.д. 61).

Также судом первой инстанции установлено, что контроль за финансовым состоянием перечисленных заемщиков сотрудниками Банка осуществлялся на систематической основе и после выдачи кредита, и у заемщиков истребовались бухгалтерские и иные документы, на основе которых проводился анализ финансового состояния заемщика на текущую отчетную дату, и составлялись профессиональные суждения о категории качества заемщика: ООО "Центраз" (том 7 л.д. 91-101, 28-39. том 11 л.д. 53-64, 41-52), ООО "Веста" (том 69 л.д. 122-133. 134-146, 147-159. 160-173, 174-187). ООО "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 13-23, том 34 л.д. 170-172, том 35 л.д. 1-7, том 34 л.д. 153-163, 106-117), ООО "Фортуна" (том 49 л.д. 165-169, том 50 л.д. 1-5, том 49 л.д. 152-162, том 49 л.д. 101-111), ООО "Сантэл" (том 43 л.д. 26-35, 14-23, том 42 л.д. 169-176, том 43 л.д. 1-2, том 42 л.д. 124-133. 108-117. 71-81). ООО "Петропромторг" (том 71 л.д. 12-23, 24-35, 80-82, том 8 л.д. 80-92, том 7 л.д. 117-120, том 20 л.д. 52-64), ООО "Медсистем" (том 71 л.д. 67-81, 82-96, 97-111), ООО "ДИКОН" (том 46 л.д.2-5, 8-10. 14-22, том 45 л.д. 24-36, 39-41, 50-56, 70-107. 110-118, 121-127, 130-138, 141-149, 152-161. 164-167, 170-177). По всем заемщикам в порядке сопровождения выданных кредитов осуществлялся также текущий контроль в целях соблюдения требований нормативных актов Банка России о начислении резервов но ссудам (том 35 л.д. 9-10, том 34 л.д. 168-169, 164-165, 100-101. том 50 л.д. 55-56, 41-42, 27-28, 25-26. том 49 л.д. 163-164. 96-97, том 42 л.д. 167-168, 164-165,68-69, том 14л.д. 22-23, 19-20, том 30 л.д. 33-46, 47, 76-77, 115-116).

К доказательствами осуществления Банком постоянного контроля за текущей деятельностью заемщиков, суд первой инстанции отнесены справки о текущей деятельности заемщиков (том 35 л.д. 11,8, том 34 л.д. 166, 152, 104-105, том 50 л.д. 43, 29, 24, том 49 л.д. 145. 112, том 43 л.д. 24, том 42 л.д. 166. 163, 119. 82-83, том 14, л.д. 41, 27, 25, 21, 18. том 20 л.д. 50-51), а также заключения о категории качества заемщиков (том 50 л.д. 59-69, 44-54, 30-40, том 14 л.д. 54-64. 42-52, 29-39).

Согласно Кредитной политике Банка решение о выдаче кредитов на основании собранных кредитным отделом документов должен принимать Кредитный комитет.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы заседаний Кредитного комитета конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции в качестве доказательств приняты объяснения бывшего Председателя Правления Банка Пархоменко С.В., согласно которым кредитный комитет функционировал в Банке с 1996 года и вплоть до его увольнения с должности Председателя в конце октября 2013 года. В 2013 году в состав кредитного комитета входили: Паркоменко С.В. (Председатель Правления), Комаров СК. (Заместитель Председателя Правления), Анцупова О.А. (Главный бухгалтер). Хренов А.И. (Начальник Управления экономической безопасности). Евстратов В.Н. (Начальник Фондового отдела), Дмитпиева Т.В. (Начальник Кредитного отдела), Крапчатов П.В. (Начальник Отдела Валютного Контроля). Заседания Кредитного комитета в 2013 году проводились регулярно (не реже одного раза в неделю), на этих заседаниях в числе прочих рассматривались вопросы выдачи кредитов перечисленным организациям (ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания "Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл". ООО "Петропромторг", ООО "Медсистем"). По всем указанным заемщикам были приняты положительные решения, после чего с ними были заключены кредитные договоры. При увольнении из Банка все протоколы за период с 1994 года по 30 октября 2013 года были переданы новому Председателю Правления Комарову С.К. Акт о передаче протоколов представлен в дело (том 54 л.д. 110-150), согласно этому акту 90 протоколов заседаний Кредитного комитета относятся к периоду с 1 января по 29 октября 2013 года (том 54 л.д. 123).

Комаров С.К. в свою очередь дал суду объяснения о том, что заседания кредитного комитета проводились регулярно как до увольнения Пархоменко С.В. из Банка, так в дальнейшем - вплоть до момента отзыва лицензии у Банка, т.е. до 11 февраля 2014 года. На заседаниях в числе прочих рассматривались вопросы выдачи кредитов вменяемым Комарову С. К. заемщикам (ООО "Центраз", ООО "Дикон", Бажановой О.В., Гринчуку А.Л., Шацкому И.И., Кирину В.П., Филатчеву А.В., Охлопкову А.Н.). По всем указанным заемщикам были приняты положительные решения, после чего с ними были заключены кредитные договоры. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие отсутствие факта непередачи документов представителям Временной администрации, а именно акт противодействия, который в случае отсутствия документов (непередачи в полном объеме), обязан составляться представителями Временной администрации (п. 12.1. 12.2 Положения Банка России от 09 ноября 2005 года N 279-П "О временной администрации но управлению кредитной организацией"). Тот факт, что протокол заседаний Кредитного Комитета, в отличие от протоколов заседаний Правления и Совета Директоров не входит в состав документов, подлежащих обязательной передачи Представителям Временной администрации (Приложение 2 Положения Банка России от 09 ноября 2005 года N 279-11 "О временной администрации по управлению кредитной организацией").

Кроме того, судом первой инстанции учтены, показания (даны 05.12.2017) бывшего начальника управления экономической безопасности и члена Кредитного комитета Хренова А.И., бывшего заместителя начальника Кредитного отдела Коренченко А.В., согласно которым в 2013 году проводились заседания Кредитного комитета, кредиты перечисленным организациям не могли быть выданы без положительного решения Кредитного комитета (том 68 л.д. 192-199). Аналогичные показания были даны при повторном рассмотрении дела свидетелем Дмитриевой Г.В., которая в 2013 году являлась членом кредитного комитета и начальником Кредитного отдела, и подтвердила, что принимаемое Кредитным комитетом положительное решение о выдаче кредита являлось обязательным, и без такого решения ни один кредитный договор не мог быть подписан.

Объяснения Пархоменко С.В. и Комарова С.К. о том, что в 2013 году Кредитный комитет функционировал, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждаются представленным в материалы дела Актом о приеме-сдаче дел от 29 октября 2013 года, (Приложение N 5 к Акту) о передаче Пархоменко С.В. Комарову С.К. в присутствии Руководителя Службы внутреннего контроля Е.В.Тиодьер 90 протоколов заседаний Кредитного комитета за 2013 год (том 54 л.д. 123).

Показания свидетелей Хренова А.В., Дмитриевой Т.В. и Коренченко А.В., объяснения Пархоменко С.В. и Комарова С.К. судом первой инстанции оценены как достоверные, подтверждающимися представленным в дело Актом о приеме-сдаче дел от 29 октября 2013 года (том 54 л.д. 110-150).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что заседания Кредитного комитета не проводились и в отношении перечисленных заемщиков как юридических, так и физических лиц решения о выдаче кредитов Кредитным комитетом не принимались.

Анализируя содержания кредитных договоров, на основании которых были выданы кредиты перечисленным заемщикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их условия соответствуют обычным условиям такого рода сделок и не являются для Банка заведомо невыгодными, поскольку ставка по всем без исключения кредитам для юридических лиц составляла не менее 18 процентов годовых (для физических лиц - от 15 до 24 процентов годовых), все кредиты выданы на срок, не превышающий одного года (для физических лиц - от одного года до пяти лет), все без исключения договоры предусматривали обязанность заемщиков по уплате процентов (ежемесячно) и но частичному погашению суммы основного долга в течение всего срока действия договора (том 7, л.д. 48-49, 110-111; том 41 л.д. 137-138; том 35 л.д. 53-54; том 49 л.д. 82; том 43 л.д. 74; том 14, л.д. 5, том 20, л.д. 33-34; том 6, л.д. 109, том 41 л.д. 3-6, 28-34, 54-60.77-83. 109-113.122-134, том 30 л.д. 136). При этом, все без исключения заемщики - юридические лица надлежащим образом исполняли принятые на себя по кредитным договорам обязательства вплоть до февраля 2014 года, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, как в период, когда Председателем Правления Банка (до 29 октября 2013 года) являлся Пархоменко С.В., так и в период, когда Председателем Правления Банка (после увольнения Пархоменко С.В.) являлся Комаров СК.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЦЕНТРAЗ" получило три кредита на сумму 17 000 000 руб. (Договор N 452/20-2013 от 11.09.2013, том 7, л.д. 102-109). 7 900 000 рублей (Договор N 452/21-2013 от 18.09.2013, том 7, л.д. 40-47) и 19 500 000 руб. (Договор N 452/25-2013 от 28.11.2013), погасило (до февраля 2014 года) основной долг по кредитам в сумме (соответственно) 500 000 рублей и 100 000 рублей, а также уплатило проценты по кредитам в сумме 1 182 821,92 руб., 525 945,19 руб., 612 452,86 руб., общая сумма возвращенных данным Обществом денежных средств составила 2 млн. 921 тыс. 219,97 руб. (том 7. л.д. 110-111, том 7, л.д. 48-49. том 6 л.д. 164-165).

ООО "ВЕСТА": сумма кредита 13 000 000 рублей (Договор N 452/16-2013 от 03.09.2013. том 41. л.д. 130-136), фактически погашено 500 000 рублей - основной долг; уплачены проценты в сумме 946356,17 руб., общая сумма возвращенных ООО "ВЕСТА" денежных средств составила 1 млн. 446 тыс. 356 рублей (том 41, л.д. 137-138).

ООО "КОМПАНИЯ ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ": сумма кредита 42 000 000 рублей (Кредитный договор N 452/14-2013 от 23.08.2013, том 35, л.д. 55-62), фактически погашено 500 000 рублей - основной долг; уплачены проценты в сумме 3 319 389,26 рублей, общая сумма возвращенных ООО "КОМПАНИЯ ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" денежных средств составила 3 млн. 819 тыс. 389,26 рублей (том 35, л.д. 53-54).

ООО "ФОРТУНА": сумма кредита 40 000 000 рублей (Кредитный договор N 452/07-2013 от 03.06.2013. том 49, л.д. 74-81), фактически погашено 2 000 000 рублей - основной долг; уплачены проценты в сумме 4 946 986,31 руб., общая сумма возвращенных ООО "ФОРТУНА" денежных средств составила 6 млн. 946 тыс. 986.31 рублей (том 49, л.д. 82).

ООО "САНТЭЛ": сумма кредита - 40 000 000 рублей (Кредитный договор N 452/08-2013 от 11.06.2013. том 43, л.д. 66-73), фактически погашено 2 000 000 рублей - основной долг; уплачены проценты в сумме 4760410,97 руб., общая сумма возвращенных ООО "САНТЭЛ" денежных средств составила 6 млн. 760 тыс. 410,97 рублей (том 43. л.д. 74).

ООО "ПЕТРОПРОМТОРГ": получило два кредита: на сумму 10 000 000 рублей (Договор N 452/19-2013 от 11.09.2013 года, том 20. л.д. 25-32) и 30 000 000 рублей (Договор N 452/03-2013 от 06.03.2013 года, том 14, л.д. 1-4), погасило (до февраля 2014 года) основной долг по кредитам в сумме (соответственно) 100000 (сто тысяч) рублей и 3 000 000 (три миллиона) рублей, уплатило проценты по кредитам (соответственно) 698 745,22 рублей и 4 760 383,57 руб., общая сумма возвращенных денежных средств составила 8 млн. 559 тыс. 128,79 рублей (том 14. л.д. 5, том 20, л.д. 33-34).

ООО "МЕДСИСТЕМ" сумма кредита 25 000 000 рублей (Договор N 452/18-2013 от 09.09.2013 года, том 6 л.д. 101-108), погасило 500 000 рублей - основной долг; уплачены проценты в сумме 1 767 698.63 рублей, общая сумма возвращенных ООО "МЕДСИСТЕМ" денежных средств составила 2 млн. 267 тыс. 698,63 руб. (том 6, л.д. 109).

ООО "ДИКОН" сумма кредита 40 000 000 рублей (Договор N 452/26-2013 от 12.12.2013 года, том 30, л.д. 128-135) уплачены проценты в сумме 986 301,67 руб., общая сумма возвращенных ООО "ДИКОН" денежных средств составила 986 301,67 руб. (том 30 л.д. 136-137).

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции учел, что у АКБ "ЛИНК-банк" была отозвана по причинам, не связанным с нарушениями в области кредитования (том 1, л.д. 129), а по Оценке Временной администрации, на дату отзыва лицензии финансовое положение Банка было устойчивым - Банк имел возможность рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем, оснований для признания Банка несостоятельным (банкротом) на дату отзыва лицензии не имелось (том 55 л.д. 2-4).

Доводы Пархоменко С.В. и Комарова С.К. о том, что, принимая решения о выдаче кредитов, они действовали в интересах возглавляемого им юридического лица, разумно и осмотрительно, судом первой инстанции признаны доказанными, и сделан вывод об отсутствии оснований оценивать действия ответчиков как недобросовестные.

При этом, судом указано на то, что после увольнения, а равно после отзыва лицензии, ответчики не могли влиять на действия заемщиков после увольнения ввиду отсутствия организационно-распорядительных полномочий, в связи с чем не могут нести ответственность за причиненные Банку убытки в связи с невозвратом кредитов вменяемыми им заемщиками.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено, чтоо вменяемые ответчикам заемщики - юридические лица на протяжении длительного времени (от одного года до нескольких лет) после отзыва у Банка лицензии продолжат вести хозяйственную деятельность, и имели выручку, во много раз превышающую суммы невозвращенных кредитов.

Так, ООО "Веста", имея непогашенный долг перед Банком в размере 12,5 млн. руб., получило в 2014 и 2015 годах суммарную выручку в размере более 840 млн. руб. (том 6, л.д. 48). ООО "Городской строитель" имея непогашенный долг перед Банком в размере 41.5 млн. руб., получило в 2014 году выручку в размере 600 млн. руб. (том 6, л.д. 39). ООО "Медсистем", имея непогашенный долг перед Банком в размере 24,5 млн. руб., получило в 2014 году выручку в размере 1 млрд. 493 млн. руб. (том 6 л.д. 58-59). ООО "Петропромторг", имея непогашенный долг перед Банком в размере 36,9 млн. руб., получило в 2014 году выручку в размере 1 млрд. 529 млн. руб. (том 6. л.д. 73). ООО "Сантэл", имея непогашенный долг перед Банком в размере 38 млн. руб., получило в 2014 году выручку в размере 466 млн. руб. (том 6 л.д. 81). ООО "Дикон", имея непогашенный долг перед Банком в размере 40,0 млн. рублей, получило в 2014 году выручку в размере 1 миллиард 543 миллионов 698 тысяч рублей (том 6 стр. 23-31).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выполненная перед выдачей кредитов оценка финансового положения данных заемщиков как среднего, соответствовала реальному состоянию дел этих компаний, и эти заемщики имели возможность погасить обязательства по кредитам и после отзыва у Банка лицензии.

Установив, что исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам обеспечивалось в ОАО "АКБ "ЛИНК-Банк" комплексом мероприятий по проверке потенциальных заемщиков до принятия решения о выдаче кредита, а также -режимом постоянного контроля за исполнением каждым из заемщиков своих обязательств перед Банком (после получения заемных средств), что закреплено внутренними документами Банка (том 4. л.д. 1-68), суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие любого из перечисленных двух элементов контроля за заемщиками (предварительного и/или последующего) при сложившейся в АКБ "Линк-Банк" системе работы с заемщиками само по себе должно увеличивать риск невозврата полученных заемщиками ссуд. А приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что предусмотренная внутренними документами Банка работа с заемщиками, получившими кредиты, проводилась в соответствии нормативными документами Банка в период до 29 октября 2013 года (то есть до даты прекращения полномочий Пархоменко СВ. как Председателя Правления), а также в период с 30 октября 2013 года по февраль 2014 года (в период, когда Председателем Правления являлся Комаров С.К.).

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие в деле доказательств о соблюдении Банком порядка работы с получившими кредиты заемщиками в период с февраля 2014 года (с даты отзыва у Банка лицензии и передачи функций управления Банком Временной администрации).

Давая оценку доводу управляющего о выдаче члену Совета Директоров Банка Гринчуку А.Л. кредита в нарушение установленных Банком лимитов, а также порядка одобрения сделки, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.04.2015 года (с изменениями, внесенными Апелляционным определением от 12.08.2015 года Астраханского областного суда) по иску ОАО "АКБ "ЛИПК-Банк" в лице Конкурсного управляющего (ГК "Агентства по страхованию вкладов") к Гринчуку Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному заявлению Гринчука А.Л. к АКБ "ЛИНК-Банк" (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными отказано в иске о взыскании с Гринчука А.Л. задолженности по кредитному договору N 455/12-2014 от 05.02.2014 в сумме 1 050 000,00 руб. (том 16 л.д. 15-19), которым установлено, что денежные средства заемщику Гринчуку А.Л. по кредитному договору N455/12-2014 от 05.02.2014 не передавались, а в рамках настоящего обособленного спора доказательства получения денег ответчиком не представлено.

Именно приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения Банку убытков в сумме 1 050 000,00 рублей в связи с заключением ответчиком Комаровым С.К. кредитного договора N 455/12-2014 от 05.02.2014.

Давая оценку относительно кредитных договоров N 455/12-2014 от 05.02.2014 г. и N455/07-2014 от 06.02.2014. заключенным ответчиком Комаровым С.К. с заемщиком Гринчуком А.Л., суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 174 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку лица, имеющие право не обжалование сделки с Гринчуком А.Л. в том числе Временная администрация и Конкурсный управляющий, не обратились в суд с требованием о признании недействительными кредитных, сделки являются действительными, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными (решение Икрянинского районного суда Астраханской обрасти от 07.04.2015, том 16 л.д. 15-19).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дополнительно исследовать вопрос о том, осуществляли ли заемщики ООО "Сантэл" и ООО "Дикон" реальную хозяйственную деятельность, с учетом того, что в рамках других судебных процессов (Дело N А40-142636/2013 -Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года, и NА40-54285/2014 - Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года), в которых, по утверждению заявителя, была дана оценка Обществам как "техническим" компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности.

Приобщив и исследовал Определения Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-142636/2013 (том 70. л.д. 51-62) и NА40-54285/2014 (том 70 л.д. 63-78), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данных судебных актах однозначного и категоричного вывода о "техническом" характере Обществ (заемщиков).

При этом, суд первой инстанции указывает на то, что в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-54285/2014 (определение от 10.11.2017) в условиях неполноты информации по заемщикам, по причине уничтожения кредитных досье во время пожара и непередачи базы данных представителям конкурсного управляющего, однозначные выводы о техническом характере компании сделать невозможно.

В связи с тем, что применительно к Пархоменко С.В. и Комарову С.К. любые выводы и оценки, содержащиеся в указанных определениях, не могут иметь преюдициального значения, ввиду того, что ответчики не являлись участниками споров, рассмотренных в рамках дел N А40-142636/2013 и NА40-54285/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оценить деятельность ООО "Сантэл" и ООО "Дикон" в рамках настоящего обособленного спора на основании имеющихся в нем доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантэл" осуществляло хозяйственную деятельность в течение нескольких лет, предшествовавших выдаче кредита (том 17, л.д. 111-116), в том числе, для осуществления своей деятельности располагаю арендованными офисными помещениями (договоры аренды, платежные документы об оплате аренды, заключения сотрудников службы безопасности, проверявших фактическое местонахождение данного заемщика, том 17, л.д. 40, том 39 л.д. 79-91, том 40, л.д. 126-131, 144-147), а для хранения закупаемых товаров арендовало складские помещения (том 39, л.д. 92-99). Общество располагаю штатом сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, с заработной платы удерживались налоги и перечислялись социальные платежи (том 39. л.д. 5. том 39 л.д. 45-49, 50), а бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся в соответствии с установленными требованиями (том 39, л.д. 51-57, л.д.58). Так, согласно приобщенным к делу документам бухгалтерского учета и отчетности Общество имело годовую выручку от реализации товаров, работ и услуг во много раз превышающую сумму полученного в Банке кредита, и продолжило свою хозяйственную деятельность и после отзыва у Банка лицензии, то есть данный заемщик имел реальную финансовую возможность рассчитаться по кредиту на протяжении всего срока его действия. Основной оборот данного заемщика проходил по его счету в ЛИНК-банке, выписка по которому свидетельствует, что основные поступления на этот счет связаны с хозяйственной деятельностью, а не с обслуживанием кредитов (том 43, л.д. 3-12). Приобщенные к делу справки из налоговых органов и другие документы свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом выполняло свои публичные обязательства по уплате налогов и претензий к данной организации со стороны налоговой инспекции не имелось (том 40. л.д. 95-96, том 36, л.д. 169-170). Реальный характер хозяйственной деятельности ООО "Сантэл" подтвержден договорами купли-продажи, поставки, транспортной экспедиции, накладными и другими (том 38 л.д. 162-164. том 39 л.д. 1-3. том 38, л.д. 153-158, 159-161. 93-95,148-149, 150-152), факты движения товара (приобретения и последующей реализации) отражены в документах бухгалтерского учета (том 38, л.д.89-92, 83-86, том 37. л.д. 12-15, том 40, л.д. 97-100). Кредит был выдан ООО "Сантэл" под залог товара в обороте, наличие товарно-материальных ценностей подтверждалось регулярно получаемыми Банком выписками из книги залогов (том 38. л.д. 75-77, том 40, л.д. 135-137, 107-109, 110-112. 132-134. том 38, л.д. 78-82). Документы (балансы и другие), полученные Конкурсным управляющим значительно позже - в 2017 году - из иных источников по содержанию полностью совпадают с документами, которые изучались и оценивались Банком при подготовке к выдаче кредита (том 6. л.д. 80-81).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до принятия решения о выдаче кредита ООО "Сантэл" Банком были собраны документы, которые дают основания для вывода о том, что Общество обладало положительной деловой репутацией, а характер его деловых связей соответствовал предмету деятельности. Так, ООО "Сантэл" получало кредиты не только в АКБ "ЛИНК-банк", но и в иных кредитных учреждениях. В КБ "РЕКОРБАНК" получено 40 млн. рублей (том 37, л.д. 59-62), в КБ "Торговый городской банк" - 57 млн. рублей (том 37, л.д. 43-50). При этом в картотеке арбитражных дел и иных доступных источниках информации (профили СПАРК и т.п.) отсутствуют сведения о взыскании долгов по данным кредитам, что свидетельствует о том, что данные кредиты были погашены заемщиком.

В рассматриваемый период данный заемщик работал более чем с 25 контрагентами (том 43 л.д. 3-12; том 66, л.д. 59-75), в т.ч. с ЖСК "Дубровская слобода", которому Общество предоставило заем в сумме 5 миллионов рублей (том 40, л.д. 148-149).

Давая оценку выпискам по счетам, суд первой инстанции указал на то, что основная масса операций (том 43, л.д. 3-12) связана с торговлей компьютерной техникой, что соответствует специализации данной компании, а факт реального осуществления операций по закупке и реализации компьютерной техники подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-57170/12 ( том 39, л.д. 59-62) о взыскании убытков с ООО "Арген" (фирме, занимающейся организацией транспортных перевозок в междугороднем сообщении) в сумме 5031225 рублей, которым установлено, что заказчик (000 "Сантэл") по транспортной накладной от 20.03.2012 года в соответствии с Договором и заявкой отгрузил принадлежащий ему товар (компьютерные комплектующие, количество мест 750) на общую сумму 29403000 руб., а в ходе перевозки значительная часть груза (серверов соответствующих моделей) была повреждена, о чем с участием грузополучателя составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 135 от 21.03.2012.

Делая вывод об отсутствии в отношении ООО "Дикон" признаков фиктивности, перечисленных в приложении 5 к Положению ЦБ N 254-11), суд первой инстанции сослался на Анализ балансов и отчетов о финансовых результатов (том 45 л.д. 24-27, том 45 л.д. 101-104. том 45 л.д. 121-124, том 45 л.д. 152-155), и на то, что на момент выдачи кредита размер предоставленной суммы во много раз ниже размера выручки (за 2012 год объем выручки составляет 875 миллионов 968 тысяч рублей: за 9 месяцев 2013 года - 750 миллионов 114 тысяч рублей; который многократно превышает сумму кредита, выданного ООО "Дикон" (40 000 000 рублей), и Общество не подпадает под пункт а) Приложения 5 Положения N 254-П. - превышение более чем в 10 раз размера предоставленной необеспеченной ссуды или ссуды обеспечением, которой не является обеспечением категорией качества над размером ежеквартальной выручки. Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Дикон" регулярно оплачивало аренду помещения, а также осуществляло оплату за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию здания (том 43 л.д. 176, том 44 л.д. 163; том 44 л.д.106. том 44 л.д. 164; том 44 л.д. 61; том 44 л.д.64, том 44 л.д.165; том 44 л.д. 21, том 44 л.л. 161; том 44 л.д. 166; том 44 л.д.28). В материалах дела также присутствуют договора аренды и справки о занимаемых площадях (Том 46 л.д. 92 - 97, том 46 л.д. 98-105. том 44 л.д. 148), и сделан вывод о том, что Общество не подпадает под пункт б Приложения 5 Положения N 254-11. - отсутствие у заемщиков на последнюю отчетную дату в собственности, либо находящихся в пользовании по договору аренды основных средств, необходимых для ведения деятельности (офисные помещения, складские помещения и т.д.) поскольку Общество обладаю основными средствами, а именно, арендованными помещениями, необходимыми для ведения деятельности.

В связи с тем, что в представленных в материалах дела документах (том 45 л.д. 24-27, том 45 л.д. 101-104, том 45 л.д. 121-124); (том 45 л.д. 152-155) дебиторская задолженность ООО "ДИКОН" (кроме дебиторской задолженности по договорам купли-продажи товаров), займы, ценные бумаги, иные финансовые вложения отсутствует, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Общество не подпадает под пункт в) Приложения 5 Положения N 254-П - предоставление ссуды юридическому лицу, не являющемуся финансовой организацией, более 70% активов которой является дебиторская задолженность (кроме дебиторской задолженности по договорам купли-продажи товаров), займы, ценные бумаги иные финансовые вложения, поскольку доля активов, которой является дебиторская задолженность (кроме дебиторской задолженности по договорам купли-продажи товаров), займы, ценные бумаги иные финансовые вложения составляет менее 70%.

В связи с представлением ООО "ДИКОН" в АКБ "ЛИНК-Банк" банковских выписок из других банков: Инресбанк - том 43 л.д. 171 том 44 л.д. 15, том 44 л.д.33, том 44 л.д.45, том 44 л.д.57, том 44 л.д. 101, Мособлбанк - том 43 л.д. 172 том 44 л.д. 16, том 44 л.д.36, том 44 л.д.47, том 44 л.д.58, том 44 л.д. 102, НомосБанк - том 43 л.д. 173-174 том 44 л.д. 17-19, том 44 л.д.37-39, том 44 л.д.59, том 44 л.д. 103-104, СМП-Банк - том 43 л.д. 175-178 том 44 л.д. 20-23. том 44 л.д.26-30, том 44 л.д. 51-53, том 44 л.д. 60-65, том 44 л.д. 105-107, Банк-Т - том 43 л.д. 179-181, том 44 л.д.24, том 44 л.д.42, том 44 л.д.54, том 44 л.д.66, том 44 л.д. 10, ТрансинвестБанк - том 43 л.д. 182-183; том 44 л.д. 1- 13, том 44 л.д. 67-98, том 44 л.д. 109-139, КБ "Транспортный" - том 44 л.д. 14. том 44 л.д. 25, том 44 л.д. 43-44, том 44 л.д.55-56, том 44 л.д.99-100, том 44 л.д. 140, ИКФ-Банктом 44 л.д. 31-31; Интеркапиталбанк - том 44 л.д.34-35, том 44 л.д.46,РеКорБанк - том 44 л.д.40-41, том 44 л.д. 49-50,Открытие - том 44 л.д. 48., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подпадает под пункт г) Приложения 5 Положения N 254-11.- непредставление организацией банку выписок по банковским счетам, открытым в других финансовых организациях или иной документально подтвержденной информации по контрагентам заемщика.

В связи с тем, что выписка по расчетному счету ООО "Дикон" в АКБ "ЛИНК-Банк" (том 10 л.д. 105-108), показывает наличие двух типов платежей: за продукты питания, т.е. по основному направлению деятельности ООО "Дикон" и различные банковские комиссии, оба типа платежей имеют обычный экономический смысл, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло операций по счету в АКБ "ЛИНК-Банк", которые не носят обычного экономического смысла, т.е. ООО "Дикон" не подпадает под пункт д) Приложения 5 Положения N 254-П - осуществление операций по счету в Банке-кредиторе, которые не носят обычного экономического смысла (имеют запутанный или необычный характер).

Сославшись на выписку из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 36-44, 81-88), согласно которой Ерамасов В.В. являлся генеральным директором ООО "Дикон" непрерывно с 25.10.2011, т.е. более 2 лет до момента выдачи кредита Обществу, и смена единоличного исполнительного органа 3 раза и больше за последний календарный год не происходила, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не подпадает под пункт е) Приложения 5 Положения N 254-П. - смена единоличного исполнительного органа 3 раза и больше за последний календарный год.

В связи с наличием Акт проверки нахождения ООО "ДИКОН", по заявленному им адресу, проведенный службой безопасности АКБ "ЛИНК-Банк" (том 2 л.д. 7), судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Дикон" не подпадает под пункт ж) Приложения 5 Положения N 254-П. - отсутствие заемщика по месту регистрации или заявленному фактическому местонахождению. Судом первой инстанции установлено отсутствие негативных обстоятельств как неоднократные утери правоустанавливающих документов или оригиналов договоров за последние три календарных года, регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором более одного года, по адресу, указанному при регистрации несколькими лицами на официальном сайте Федеральной налоговой службы, изменение адреса постановки на налоговый учет более 2 раз в год., т.е. признаки ж)-к) Приложения 5 Положения N 254-П.

Сославшись на распечатку с сайта Федеральной налоговой службы (представлена ответчиками) о том, что генеральный директор Ерамасов Е.В. не выполняет функции единоличного директора в нескольких организациях (том 73 л.д. 110), судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Дикон" не подпадает под пункт л) Приложения 5 Положения N 254-П. Признак л) - исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (том 44 л.д. 157-160) и проводимые по данному договору оплаты (том 44 л.д. 29) подтверждают использование ООО "ДИКОН" специализированной организации для ведения бухгалтерского учета, Общество согласно выводам суда первой инстанции не подпадает под пункт м) Приложения 5 Положения N 254-П. - отсутствие в штате должности главного бухгалтера за исключением случаев, когда для ведения бухгалтерского учета используется специализированная организация или руководитель организации ведет бухгалтерский учет лично.

Установив наличие в штате ООО "Дикон" - 5 человек сотрудников (том 44 л.д. 155) и регулярное получение ими заработной платы выше прожиточного минимума подтверждается материалами дела (том 43. л.д. 175, том 44 л.д. 105); том 44, л.д.60); том 44 л.д. 62-63 том 44 л.д. 20-21 том 44 л.д. 26); том 44 л.д. 51 ), судом первой инстанции сделан вывод о том, что Общество не подпадает под пункт м) Приложения 5 Положения N 254-11. - отсутствие в штаге организации других специалистов кроме руководителей и главного бухгалтера и пункт о) отсутствие более чем 3 месяца фактических выплат или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума по месту регистрации в расчете на каждого работающего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до принятия решения о выдаче кредита ООО "ДИКОН" Банком были собраны документы, которые дают основания для вывода о том, что Общество обладало положительной деловой репутацией, а характер его деловых связей соответствовал предмету деятельности, и подтверждает финансово-устойчивость и платежеспособность заемщика.

Так, ООО "ДИКОН"" получало кредиты не только в АКБ "ЛИНК-банк", но и в иных кредитных учреждениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками из различных банков:

а) Банк "Транспортный" (том 43 л.д. 95, том 43 л.д. 158), согласно которой были предоставлены 2 кредитные линии 17 000 000 рублей от 31.07.2013 и 41 000 000 рублей от 06.11.2013, Общество имеет положительную кредитную историю, обязательства по кредитным договорам выполняются своевременно и в полном объеме;

б) Анталбанк (том 43 л.д. 105, том 43 л.д. 155), в соответствии с которыми имеется ссудная задолженность в размере 71 000 000 рублей (договор N 13/1222-к от 10.04.2013), все платежи осуществляются своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует, КБ "Анталбанк" претензий к клиенту не имеет;

в) РеКорБанк (том 43 л.д. 125, том 43 л.д. 169, согласно которым имеется ссудная задолженность в размере 45 000 000 рублей, просроченная ссудная задолженность отсутствует;

г) Инресбанк (том 43 л.д. 165, том 43 л.д. 122, согласно которым выдан кредит в сумме 80 000 000 (кредитный договор N 189/13 от 12.03.2013), качество обслуживания долга хорошее;

д) Т-Банк (том 43 л.д. 100. том 43 л.д. 153), согласно которым выдан кредит 50 000 000 рублей. Реальный характер хозяйственной деятельности ООО "ДИКОН" судом первой инстанции признан подтвержденным договорами купли-продажи, поставки, накладными (том 46 л.д. 54-65, 66-70, 71-86).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сантэл" и ООО "Дикон" совокупностью признаков фирмы, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, установленных Приложением 5 к Положению Банка России N 254-П, не обладали, а собранная при подготовке к выдаче кредита совокупность документов подтверждает наличие реальной возможности возвратить полученный кредит и уплатить Банку предусмотренные кредитным договором проценты.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Сантэл" и ООО "Дикон" являлись "техническими фирмами", признан судом первой инстанции при повторном рассмотрении, не нашедшем подтверждения.

Судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указано на необходимость исследования деятельности Пархоменко С.В. и Комарова СК. как Председателя Правления Банка, и вопроса о соотношении полномочий Правления Банка и Председателя Правления, в том числе дать оценку полномочиям Председателя Правления с учетом положений Устава АКБ "ЛИНК-банк".

Согласно Уставу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) (том 1, л.д. 146-161), его статье 13 (пункт 13.1) органами управления Банком являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров (Совет Банка); Председатель Правления - единоличный исполнительный орган; Правление - коллегиальный исполнительный орган.

В силу положений ГК РФ, Федерального Закона "Об акционерных обществах", Закона РФ "О Банках и банковской деятельности") и статьи 15 Устава Банка (пункт 15.1) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления -единоличным исполнительным органом и Правлением - коллегиальным исполнительным органом. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров и Общему собранию акционеров. Председатель Правления и члены Правления назначаются Советом директоров без ограничения срока полномочий (пункт 15.4). Председатель Правления решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, к компетенции Совета директоров или Правления (пункт 15.8 Устава). Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, утверждает штаты, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка. Председатель Правления Банка организует выполнение решений Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления; распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством; определяет организационную структуру Банка, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Банка, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров. Советом директоров и Правлением; подписывает все документы, утверждаемые Правлением; утверждает штатное расписание Банка, филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом и Общим собранием акционеров, поощряет работников Банка, а также налагает на них взыскания; открывает в банках корреспондентские, валютные и другие счета Банка, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний акционеров; решает другие вопросы текущей деятельности Банка (пункты 15.9, 15.10 Устава).

Согласно пункту 15.16 Устава Правление осуществляет исполнительно-распорядительные функции по руководству Банком, к компетенции Правления относится: принятие решений по важнейшим вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности Банка, в том числе по вопросам заключения крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества Банка, если сумма сделки составляет менее 25 процентов активов Банка; оперативное и перспективное планирование деятельности Банка; подготовка и вынесение вопросов на заседания Совета директоров; утверждение должностных инструкций, положений о структурных подразделениях и внутреннем распорядке Банка; утверждение положений о порядке проведения Банком отдельных операций, условиях обслуживания клиентов, типовых правил заключения сделок Банком; координация работы служб и подразделений Банка.

Исследовав Устав АКБ "ЛИНК-Банк" (том 1 л.д. 146-161), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Председателя Правления Банка полномочий на заключение кредитных договоров и отсутствие таких полномочий у Правления как коллегиального исполнительного органа противоречия в себе не содержит, поскольку каждый из этих органов обладает своей собственной компетенцией. При этом единоличный исполнительный орган Банка (Председатель Правления) наделен правом заключать кредитные договоры в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах"), и также в силу прямого указания закона единоличный исполнительный орган возглавляет коллегиальный исполнительный орган - Правление (пункт 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах"). Норма закона о полномочиях коллегиального исполнительного органа (правления) является диспозитивной, поскольку согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" объем полномочий Правления определяется самим обществом в его уставе и внутреннем документе (регламенте, положении и т.п.). Соответственно, общее собрание любого акционерного банка вправе самостоятельно, по своему собственному усмотрению определять компетенцию правления, в том числе наделять Правление полномочиями на принятие решений о выдаче кредитов либо, наоборот, отказывать правлению в подобной компетенции. Устав АКБ "ЛИНК-Банк" не наделяет Правление полномочиями на принятие решений о выдаче кредитов конкретным заемщикам, и, соответственно, одобрения выдачи кредитов со стороны Правления АКБ "ЛИНК-Банк" не требуется (пункты 15.9, 15.10. 15.16 Устава).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полную ответственность за правильность и обоснованность выдачи кредитов перечисленным заемщикам несет персонально Председатель Правления.

Выполняя указания суда округа, исследуя вопрос о передаче Временной администрации документов, в том числе - документов по выдаче и одобрению кредитов, судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации (на 11 февраля 2014 года) Пархоменко С.В. не являлся Председателем Правления АКБ "ЛИНК-Банк", поскольку был освобожден от этой должности 29 октября 2013 года (том 54 л.д. 110). При этом, в деле имеется акт приема -передачи документов, в соответствии с которым Пархоменко С.В. передал новому председателю Правления Комарову С.К. имеющиеся у него документы, включая протоколы заседаний Правления, протоколы заседаний Кредитного комитета и другие (том 54 л.д. 110-150).

Суд первой инстанции, установив доказанность передачи Пархоменко С.В. документов Комарову С.К., пришел к выводу о том, что Пархоменко СВ. не может нести ответственность за возможное отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего, которым в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие факт непередачи документов, а именно суду не представлен акт о воспрепятствовании, который в случае отсутствия документов (непередачи в полном обьеме) обязан составляться представителями Временной администрацией (и. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 09 ноября 2005 года N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией").

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено подобного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Временной администрации, каких-либо претензий к бывшему руководству банка по составу передаваемых документов.

Давая оценку Акту об отсутствии документов от 16.06.2014, на который ссылался конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобный Акт не свидетельствуют о непередаче указанных документов Комаровым С.К. в адрес Временной администрации, а протоколы заседаний Кредитного Комитета, в отличие от протоколов заседаний Правления и Совета Директоров не входят в состав документов, подлежащих обязательной передаче Представителям Временной администрации (Приложение 2 Положения Банка России от 09 ноября 2005 года N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией").

При повторном рассмотрении спора, в суд первой инстанции сторонами представлены дополнительные доказательства, которые оценены судом первой инстанции и сделан вывод о том, что не подтверждены доводы конкурсного управляющего наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с невозвратом кредитов вменяемыми ему заемщиками.

Оценивая доводы управляющего, суд первой инстанции руководствовался действовавшим в 2013 году Приложением N 5 к Положению Банка России N 254-11 от 26 марта 2004 года "Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах", а также критерии, в соответствии с которыми заемщик оценивался Банком на предмет реальности деятельности, закреплены внутренним документом Банка-Положением "О Кредитной политике АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО)", утвержденным Председателем Правления АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) 09.01.2013 г. (том 4, л.д. 1- 68), а именно - подпунктом 4 пункта 5.3 части III Кредитной политики (том 4, л.д. 46-48). Данный внутренний документ Банка, как следует из его содержания, соответствует Приложению 5 к Положению N 254-П Банка России. В подпункте 4 пункта 5.3 части III Кредитной политики Кредитной политики приведена Таблица N1. в которой каждому из возможных обстоятельств, указывающих на потенциально сомнительный характер деятельности предполагаемого заемщика, был присвоен вес (определенное количество баллов). Согласно Положению о Кредитной политике АКБ "ЛИНК-банк" заемщик признавался сомнительным в случае, если сумма отрицательных баллов превышала 25.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что при проверке заемщиков - юридических лиц были отражены не все предусмотренные Кредитной политикой обстоятельства, свидетельствующие о сомнительном характере заемщиков, в связи с чем, сумма отрицательных баллов, присвоенных каждому из заемщиков, является заниженной, конкурсным управляющим представлена таблица обстоятельств, указывающих на сомнительный характер деятельности заемщиков (том 70, л.д. 32), согласно которой общее число отрицательных баллов, которые должны быть присвоены заемщикам, составляет: ООО "ЦЕНТРАЗ" - 30 баллов; 000 "Веста" - 35 баллов; 000 "Компания "Городской строитель" - 40 баллов; 000 "Фортуна" - 30 баллов; 000 "Сантэл" - 30 баллов; 000 "Петропромторг" - 35 баллов; 000 "Медсистем" - 30 баллов; 000 "Дикон" - 35 баллов.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом конкурсного управляющего, указал на то, что ООО "ЦЕНТРАЗ" заявитель присвоил 30 штрафных байтов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Фонд заработной платы сотрудников установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера", тогда как данный заемщик имел как собственные, так и арендованные основные средства, включая арендованные нежилые помещения (том 24 л.д. 40-43, код строки 1150, том 19 л.д. 99-108, том 24 л.д. 63-72). Налоги данный заемщик уплачивал в установленном законом порядке, что подтверждается не только копиями платежных документов, находящихся в материалах дела (том 24, л.д. 79, 83-86, 89, 94-96, том 24, л.д. 80, 81, 87, 88. 90, 91, 93, том 24, л.д. 82, 92), но и справкой ИФНС об исполнении обязанностей по уплате налогов (том 11, л.д. 164).

Отклоняя довод о том, что выплачиваемая заработная плата была ниже прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что размер прожиточного минимума, был установлен спустя несколько месяцев после принятия решения о выдаче кредита данному заемщику, а на дату принятия решения о выдаче кредита, размер официально утвержденного прожиточного минимума был меньше. Также судом первой инстанции указано на наличие документов, подтверждающие, что в штате данного юридического лица, помимо директора и бухгалтера имелись иные работники (том 70 л.д. 105-111).

Признавая необоснованным начисление ООО "Веста" 35 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 10 баллов по признаку "Регистрация заемщика по адресу массовой регистрации юридических лиц"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Совмещение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях (более 2-х)", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик имел арендованные основные средства (том 19, л.д. 17-30, том 29, л.д. 77-80), надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 27 л.д. 96. том 28 л.д. 31, 97-98, том 27 л.д. 97-98, 103, 106-108. дом 28 л.д. 29-30, 89-96, 99-104); фактическое нахождение данного заемщика совпадаю с юридическим адресом, причем заемщик находился по данному адресу более 1 года (пункт 1.9 Приложения N 5 к Положению N 254-П, том 18 л.д. 137 том 28 л.д. 22-28 том 29 л.д. 81-95); отсутствие документального подтверждения тому, что руководитель данного заемщика являлся единоличным исполнительным органом в иных организациях.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество отрицательных баллов, которые могли быть присвоены данному заемщику, составляет не более пяти, что согласно разработанным Банком методикам являлось допустимым.

Признавая необоснованным определение ООО "Городской строитель" управляющим 40 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 10 баллов по признаку "отсутствие у заемщика лицензии на осуществляемую им деятельность, которая должна быть лицензирована"; 5 баллов - по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер", суд первой инстанции указал на то, что заемщик имел арендованные основные средства (том 33, л.д. 80-87. л.д. 77-79), надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 32, л.д. 19, том 33 л.д. 103, 110, 112, 118, 127, том 34 л.д. 66. том 33 л.д. 102, 104, 111, 119-120, 125-126, 128-131; том 34 л.д. 64-65); а оптовая торговля электротехническим оборудованием и строительными материалами, которая являлась основным видом деятельности данного заемщика, не требует лицензии (том 33 л.д. 11-31, 37-39, 43-58; том 34 л.д. 87-98). При этом, общее количество штрафных баллов, правомерно начисленных Банком, не превышает допустимого уровня.

Необоснованным признано судом первой инстанции начисление ООО "Фортуна" 30 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации", поскольку заемщик имел арендованные основные средства (том 49 л.д. 23-43, том 46 л.д. 157-160. том 48 л.д. 46-51, том 49 л.д. 50-55), со ссылкой на то, что надлежащим образом Общество исполняло публичные обязанности по уплате налогов (том 46 л.д. 170, 169. 168, том 36 л.д. 107, том 35 л.д. 137-138, 145-146, 155-160; том 36 л.д. 42-43, 50-57. 120-121, 129-130; том 46 л.д. 139-140; том 47 л.д. 56-59. 07-70, 79-80, 90-91, 93-94; том 48 л.д. 52, 58-59, 62, 68-69, 77, 79-82, 91-94, том 35 л.д. 161; том 36 л.д. 58; том 47 л.д. 60. 71. 81-82, 89. 92; том 48 л.д. 57. 60, 66-67, 78, 90); а бухгалтерское сопровождение данной организации выполнялось на договорных началах сторонним лицом (договор N 11-Д от 13.11.2012, том 48, л.д. 103-106. л.д. 56, 61, 70, 83, 95). При этом, общее количество штрафных баллов, правомерно начисленных Банком, не превышает допустимого уровня.

Признавая необоснованным начисление ООО "Сантэл" управляющим 30 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации",поскольку заемщик имел арендованные основные средства (том 40 л.д. 126-131. 144-147) надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 36 л.д. 156-157; том 37 л.д. 17-18; том 39 л.д. 17-20, 24-25, 27-28, 30-33; том 40 л.д. 25-28, том 36 л.д. 155; том 37 л.д. 16; том 39 л.д. 16, 23, 29; том 40 л.д. 24, том 36 л.д. 154. 158-159; том 39 л.д. 26, 34-38; том 40 л.д. 29, том 40, л.д. 95-96), бухгалтерское сопровождение данной организации выполнялось на договорных началах сторонним лицом (договор о бухгалтерском сопровождении N 26-БУ от 13.05.2013 года, том 39, л.д. 51-57), а общее количество штрафных баллов, правомерно начисленных Банком, не превышает допустимого уровня.

Необоснованным признано судом первой инстанции определение ООО "ДИКОН" 35 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 10 баллов по признаку "Регистрация заемщика по адресу массовой регистрации"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Фонд заработной платы сотрудников установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера", со ссылкой на то, что заемщик имел арендованные основные средства (том 46 л.д. 92-97,98-105), надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 44 л.д.. 20-23, 26-30,51-53,60-65,105-107, том 43 л.д. 173-178, том 44 л.д. 173-192), Бухгалтерское сопровождение данной организации выполнялось на договорных началах сторонним лицом (том 44 л.д. 154-157), а юридический адрес заемщика не является адресом массовой регистрации (том 73 л.д. 111-112).

Признавая необоснованным определение ООО "Петропромторг" управляющим 35 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации об уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 10 баллов по признаку "Регистрация заемщика по адресу массовой регистрации юридических лиц"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик имел арендованные основные средства (том 8 л.д. 67-71, том 9 л.д. 57-60), надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 9, л.д. 69-70, 106-107, 115-116; том 10. л.д. 43-46. 50-51. 53-56, 58-69, 81, 83, том 9, л.д. 61, 93, 108; том 10, л.д. 42, 47-49, 52, 57, 70-74. 82, том 10 л.д. 17, том 12, л.д. 116, том 9 л.д. 117), Бухгалтерское сопровождение данной организации выполнялось на договорных началах сторонним лицом (договор на оказание бухгалтерских услуг N 09/04-13-М от 01.04.2013, том 9. л.д. 51-56, том 40, л.д. 41), а на дату выдачи кредита юридический адрес заемщика не являлся адресом массовой регистрации (том 9 л.д. 162-168, том 16 л.д. 168, том 14 л.д. 1-4), а правильность начисления баллов данному заемщику по предусмотренной Кредитной политикой Банка системе была проверена Банком России в ходе проверки в мае-июне 2013 года, и подтверждено, что количество штрафных баллов, которое может быть присвоено данному заемщику, не превышает 6 (том 55. л.д. 111-112).

Необоснованным признано судом первой инстанции определение Обществу с ограниченной ответственностью "Медсистем" управляющим 30 штрафных баллов, в том числе - 10 баллов по признаку "Отсутствие у заемщика собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления деятельности"; 5 баллов по признаку "Отсутствие информации о(5 уплате налоговых платежей либо их несущественный характер"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера, за исключением случаев, когда ведение бухгалтерского учета передано на договорных началах специализированной организации"; 5 баллов по признаку "Отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера", поскольку заемщик имел арендованные основные средства (том 15 л.д. 145-157. том 23 л.д. 122-132. том 51 л.д. 27-29), надлежащим образом исполнял публичные обязанности по уплате налогов (том 22, л.д. 153-154, том 20. л.д. 107; том 22, л.д. 152, том 52 л.д. 29. том 22, л.д. 118-119, том 21 л.д. 179-180. том 20 л.д. 137), а бухгалтерское сопровождение данной организации выполнялось на договорных началах сторонним лицом (договор на оказание бухгалтерских услуг N УБ/07 от 01.08.2013, том 20, страницы 122-124), и количество работников составляло не менее пяти, что означает наличие в штате иных, помимо директора и бухгалтера, сотрудников (том 20 л.д. 108-121, том 23 л.д. 112-121), а правильность начисления баллов данному заемщику по предусмотренной Кредитной политикой Банка системе была проверена Банком России в ходе проверки в мае-июне 2013 года и подтверждена правомерность начисления количество штрафных баллов, которое может быть присвоено данному заемщику, не превышает допустимого уровня в 16 баллов (том 55, л.д. 128).

Давая оценку приобщенных к делу документов, обстоятельствам, которые могли свидетельствовать об отсутствии реальной деятельности, суд первой инстанции указал на то, что Банком применительно к каждому из спорных заемщиков - юридических лиц, а оценка осуществлялась на основании разработанной Банком методики, соответствие которой Приложению 5 к Положению N 254-П подтверждено Банком РФ (том 55 л.д. 61, 5 и 6 абзацы), установив, что ООО "ЦЕНТРАЗ" получило 6 отрицательных баллов (том 7, л.д. 100-101): обязанности главного бухгалтера совмещает генеральный директор (5 баллов) и компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "ВЕСТА" получило 6 отрицательных баллов (том 69 л.д. 131-132): обязанности главного бухгалтера совмещает генеральный директор (5 баллов) и компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" получило 11 отрицательных баллов (том 35, л.д. 22-23): компания зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано 13 юридических лиц (10 баллов), компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "ФОРТУНА" получило 11 отрицательных баллов (том 49 л.д. 110-111): фонд заработной платы ниже прожиточного минимума (5 баллов), совмещение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях (5 баллов) и компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "САНТЭЛ" получило 6 отрицательных баллов (том 43, л.д. 34-35): на момент проверки численность персонала составляла 1 человек (5 баллов), компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "ПЕТРОПРОМТОРГ" получило 6 отрицательных баллов (том 71 л.д. 22-23): обязанности главного бухгалтера совмещает генеральный директор (5 баллов) и компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл). ООО "МЕДСИСТЕМ" получило 6 отрицательных баллов (том 71 л.д. 67-81): обязанности главного бухгалтера совмещает генеральный директор (5 баллов) и компания использует систему удаленного доступа управления счетом (1 балл); ООО "ДИКОН" получило 6 баллов (том 30 л.д. 45-46, 99-100).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что те признаки, которые в соответствии с требованиями Банка России и Положением о Кредитной политике АКБ "ЛИНК-банк" считались сомнительными, учитывались и принимались во внимание Банком при принятии решений о выдаче (невыдаче) кредитов, а спорные юридические лица не обладал необходимой совокупностью признаков, которые давали бы основания для обоснованных предположений о том, что данные заемщики не ведут реальной деятельности.

Повторно исследуя обстоятельства выдачи кредитов вменяемым Пархоменко С.В. заемщикам, суд первой инстанции установил, что с даты учреждения данных компаний и до момента получения кредитов прошло от 2-х (ООО "Центраз") до 10 лет (000 "Медсистем"): 000 "Центраз" (том 19, л.д. 109-114), 000 "Веста" (том 19, л.д. 34-37), 000 "Компания "Городской строитель" (том 20, л.д. 2-7), 000 "Фортуна" (том 18, л.д. 42-50), 000 "Сантэл" (том 17, л.д. 111-116), 000 "Петропромторг" (том 9, л.д. 162-163), 000 "Медсистем", (том 15, л.д. 59-70), 000 "Дикон" (том 3 л.д. 111-125), при этом отсутствуют доказательства того, что руководители указанных компаний являются подставными директорами ("массовый" директор), либо подставные лица выступали в качестве учредителей (участников) этих юридических лиц.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии на момент получения кредитов собственными или арендованными офисными помещениями, опровергаются заключениями сотрудников службы безопасности о местонахождении данных юридических лиц, а также договорами аренды офисных помещений и платежными документами, подтверждающие перечисление арендных платежей: 000 "Центраз" (том 19, л.д. 46, 99-108), 000 "Веста" (том 18, л.д. 111, том 19. л.д. 17-30), 000 "Компания "Городской строитель" (том 33, л.д. 77-79, 80-87), 000 "Фортуна" (том 18 л.д. 7, том 49, л.д. 23-43, 50-55), 000 "Сантэл" (том 17, л.д. 40, том 39, л.д. 79-91, том 40, л.д. 126-

131, 144-147), 000 "Петропромторг" (том 8, л.д. 67-71, том 9, л.д. 57-60, том 14 л.д. 68). 000 "Медсистем" (том 15, л.д. 145-157, 158-179, том 14 л.д. 118-140, 184,1 том 23 л.д. 122-132, том 51 л.д. 27-29), 000 "Дикон" (том 2 л.д. 7, 64-69, 71-78, том 44 л.д. 20-23.26-30,51-53,60-65,105-107, том 43 л.д. 173-178). А на дату получения кредита каждая из перечисленных организаций располагала штатом сотрудников, которым выплачивалась заработная плата в размере, превышающем в соответствующий период законодательно установленный минимум, а с фонда заработной платы осуществлялась уплата обязательных платежей и удерживался налог на доходы физических лиц, и в отдельных случаях работники нанимались по гражданско-правовым договорам (договорам аутсорсинга): 000 "Центраз" (том 24, л.д. 30, том 24 л.д. 57-102), 000 "Веста" (том 27, л.д. 121, 90-114, том 28 л.д. 29-31, 89-94, том 29 л.д. 4-17, 23-57). 000 "Компания "Городской строитель" (том 33, л.д. 71, том 30 л.д. 165-171, том 33 л.д. 95-101, 105-109, 113-117, 121-124), 000 "Фортуна" (том 35, л.д. 130, 131-167, том 36 л.д. 34-35,36-64, 114-130, 150-152, том 46 л.д. 136-166. том 47 л.д. 56-94, том 48 л.д. 46-102, том 49 л.д. 50-55), ООО "Сантэл" (том 39 л.д. 5, том 39 л.д. 45-49, 50), ООО "Петропромторг" (том 12 л.д. 123, том 9 л.д. 57-116, том 10 л.д. 35-101), ООО "Медсистем" (том 21 л.д. 90, том 20 л.д. 108-121, 96-100, 102-106, 94-95, 101, 107, том 22 л.д. 152-154, том 23 л.д. 1 12-121. 133-134. 135-139, том 51 л.д. 99-103), ООО "Дикон" (том 43 л.д. 175-178. том 44 л.д. 20-23, 27-30,51-53,60-65,105-107). Каждая организация вела бухгалтерский и налоговый учет, ведение которого осуществляли штатные специалисты и (или) привлеченные специализированные (аудиторские) организации на основании гражданско-правовых договоров: ООО "Центраз" (том 11 л.д. 94-95), ООО "Веста" (том 27 л.д. 121, том 29 л.д. 19-22), ООО "Компания "Городской строитель" (том 30 л.д. 153. 144-148. том 33 л.д. 40-42, л.д. 71), ООО "Сантэл" (том 39 л.д. 51-57, л.д. 58), ООО "Петропромторг" (том 9 л.д. 51-56, том 10 л.д. 41). ООО "Медсистем" (том 20 л.д. 122-124), ООО "ДИКОН" (том 44 л.д. 157-160).

Оценив документы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все организации до получения кредитов уже имели годовую выручку от 156 миллионов (ООО "Центраз") до 2,5 миллиардов рублей (ООО "Компания "Городской строитель"), что существенно (в ряде случае в десятки раз) превышает суммы полученных кредитов, и при этом большинство из этих организаций продолжали и в 2014 году, после прекращения выполнения обязательств перед Банком, получать доходы от хозяйственной деятельности, размер которых также в десятки раз превосходил их обязательства перед Банком: ООО "Центраз" (том 6 л.д. 92-99, том 25 л.д. 38-52), ООО "Веста" (том 6 л.д. 43-50, том 27 л.д. 61-65, том 28 л.д. 44-54), ООО "Компания "Городской строитель" (том 6 л.д. 32-42, том 31 л.д. 150-161), ООО "Фортуна" (том 6 л.д. 84-91, том 47 л.д. 107-117). ООО "Сантэл" (том 6 л.д. 76-83), ООО "Петропромторг" (том 6 л.д. 62-75, том 12 л.д. 28-37), ООО "Медсистем" (том 6 л.д. 51-61, том 51 л.д. 54-65. том 52 л.д. 91-96). ООО "ДИКОН" (том 6 л.д. 23-31). При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что движение денежных средств по счетам указанных организаций в основном было связано с получением и обслуживанием кредитов.

Судом первой инстанции также установлено, что все перечисленные организации уплачивали налоги по основной хозяйственной деятельности (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество): ООО "Центраз" (том 4 л.д. 82-93, том 24 л.д. 79, 83-86, 89. 94-96, том 24 л.д. 80-81, 87-88, 90-91, 93, том 24 л.д. 82. 92), ООО "Веста" (том 27 л.д. 97-98, 103, 106-108, том 28 л.д. 29-30, 89-96. 97-98, том 27 л.д. 96, том 28 л.д. 31), ООО "Компания "Городской строитель" (том 33 л.д. 103, ПО, 112, 118, 127, том 34 л.д. 66, том 33 л.д. 102. 104, 111, 119. 120, 125, 126, 128-131. том 34 л.д. 64-65), ООО "Фортуна" (том 35 л.д. 137, 138, 145, 146. 155-160, том 36 л.д. 42, 43. 50-57. 120, 121, 129. 130, том 46 л.д. 139-140, том 47 л.д. 56-59, 67-70, 79, 80, 90-91, 93-94, том 48 л.д. 52, 58, 59, 62, 68, 69. 77, 79, 80, 81, 82, 91-94. том 35 л.д. 161, том 36 л.д. 58, том 47 л.д. 60. 81, 82. 89, 92, том 48, л.д. 57, 60, 66, 67, 78. 90), ООО "Саьтэл" (том 36 л.д. 154, 158. 159. том 39 л.д. 26, 34-38, том 40 л.д. 29, том 36 л.д. 155. том 37 л.д. 16, том 39 л.д. 16, 23, 29, том 40 л.д. 24, том 36 л.д. 156, 157, том 37 л.д. 17-18, том 39 л.д. 17-20, том 39 л.д. 24. 25. 27, 28, 30, 31, 32, 33, том 40 л.д. 25-28, том 39 л.д. 21-22), ООО "Петропромторг" (том 9 л.д. 61, 63, 69-70, 72, 90-93. 99, 115-116, том 10 л.д. 42-56, 65-67, 91, 97), ООО "Медсистем" (том 20 л.д. 107, том 22 л.д. 152-154). ООО "ДИКОН" том 44 л.д. 174, 181-184. 186-192. том 43 л.д. 173-178. л.д. 20-23, 26-30,51-53,60-65,105-107).

Признавая надлежащим исполнение перечисленными заемщиками своих публичных обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей, суд сослался на справки налоговых органов об отсутствии задолженности: ООО "Центраз" (лом 24 л.д. 29. том 11 л.д. 164), ООО "Компания "Городской строитель" (том 32 л.д. 19), ООО "Фортуна" (том 46 л.д. 168-170, том 36 л.д. 107), ООО "Сантэл" (том 40 л.д. 95-96. том 36 л.д. 169-170), ООО "Петропромторг" (том 10 л.д. 17, 31, том 12 л.д. 116, том 9 л.д. 117, том 8 л.д. 20. 48. 49-50). ООО "Медсистем" (том 52 л.д. 29, том 22 л.д. 118-119, том 21 л.д. 179-180. том 20 л.д. 137, том 27 л.д. 39-40). ООО "ДИКОН" (том 43 л.д. 92, 133).

Сославшись, основной вид торгово-закупочной деятельности заемщиков, суд первой инстанции указал на то, что в целях хранения закупаемых товаров заемщики арендовали складские помещения, что подтверждается договорами аренды (субаренды) складских помещений и платежными документами, подтверждающими осуществление расчетов по этим договорам: ООО "Компания "Городской строитель" (том 33 л.д. 88-94, том 34 л.д. 67-75), ООО (Фортуна" (том 49 л.д. 44-49), ООО "Сантэл" (том 39, л.д. 92-99), ООО "Петропромторг" (том 13 л.д. 101-104, том 9 л.д. 57-60), ООО "Медсистем" (том 53 л.д. 61-69, том 50 л.д. 114-123). ООО "ДИКОН" (том 44 л.д. 21). А Ведение реальной хозяйственной деятельности перечисленными организациями подтверждают также имеющиеся в материалах дела первичные документы (договоры купли-продажи, комиссии, поставки, транспортной экспедиции, товарные накладные, счета-фактуры и другие): ООО "Центраз" (том 11, л.д. 134-136, 137-138, 139-141, 142-145. 146-151. том 2:5 л.д. 91-93, 98-101. 102-105), ООО "Веста" (том 27 л.д. 129-135, том 27 л.д. 123-128), ООО "Компания "Городской строитель" (том 33 л.д. 11-18, 19-21, 22-26, 27-31, 37-39, 49-53, 54-58. том 34 л.д. 87-90, 91-98), ООО "Фортуна" (том 48 л.д. 177-185, том 49 л.д. 1-22. том 48 л.д. 123-133, 146-163. 164-176), 000 "Сантэл" (том 38 л.д. 162-164, том 39 л.д. 1-3, том 38 л.д. 153-158, 159-161, 93-95, 148-149, 150-152), 000 "Петропромторг" (том 10 л.д. 124-126, 127-131. 132-158. 159-161, 162-163, 164-166, 167-169, 170-172, том 11 л.д. 1-3, 4-7, 8-40, том 14 л.д. 84-86, 87. 88-95), 000 "Медсистем" (том 52 л.д. 137-139, том 51 л.д. 107-115, 161-167. том 52 л.д. 140-151, 155-166, том 51 л.д. 116-122, 123-129, 175-181. том 52 л.д. 130-136. том 53, л.д. 4-9, том 52 л.д. 115-117, 118-122, том 23 л.д. 92-95, 96-97, том 23 л.д. 98-101. 102-104, 89-91, 105-107. 108-110), ООО "ДИКОН" (том 46 л.д. 54-65,66-70,71-86).

Установлены судом первой инстанции и факты движения товара (приобретения и последующей реализации) на основании расшифровок соответствующих строк баланса, оборотно-сальдовых ведомостях и др.: ООО "Веста" (том 28 л.д. 88, 81), ООО "Компания "Городской строитель" (том 32 л.д. 2, том 31 л.д. 127-132, 72-85, 31-44, том 33 л.д. 144-164), ООО "Фортуна" (том 47 л.д. 145-149, 51-55, том 36 л.д. 102). ООО "Сантэл" (том 38 л.д. 89-92, 83-86, том 37 л.д. 12-15, том 40 л.д. 97-100), ООО "Петропромторг" (том 9 л.д. 42-47, том 8 л.д. 39-47, том 13 л.д. 48, 23, том 12 л.д. 138-139, 111, том 8 л.д. 17-19, том 13 л.д. 49, 26, том 12 л.д. 137, ПО, том 8 л.д. 14-16), ООО "Медсистем" (том 52 л.д. 78-79, 60-61, том 51 л.д. 47-48, 3-4, том 21 л.д. 144-145, том 20 л.д. 91-93), ООО "ДИКОН" (том 45 л.д. 50-56,63, 70-100). При выдаче Банком кредитов под залог товара в обороте, наличие товарно-материальных ценностей также подтверждалось выписками из книги залогов: ООО "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 65-68), ООО "Фортуна" (том 48 л.д. 134. том 36 л.д. 68). ООО "Сантэл" (том 38 л.д. 75-77, том 40 л.д. 135-137, 107-109, 110-112, 132-134, том 38 л.д. 78-82). ООО "Петропромторг" (том 14 л.д. 105-108, 101-104, том 12 л.д. 55, том 10 л.д. 29, 32, том 8 л.д. 25, 24. 23, 22, 7, том 14 л.д. 71-73, 78-80), ООО "Медсистем" (том 50 л.д. 137-139. 134-136, 131-133. 128-130. 124-127, том 21 л.д. 2-5, том 20 л.д. 142-145. 138-141), ООО "ДИКОН" (том 43 л.д. 129-132, том 44 л.д. 141-145).

Оценивая документы, собиравшиеся Банком при подготовке к заключению кредитных договоров, отражающих факты хозяйственной деятельности указанных организаций, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что такие документы содержат заведомо ложную или недостоверную информацию, а полученные управляющим документы в 2017 году - из иных источников (по системе СПАРК), по содержанию полностью совпадают с документами, которые Банк получал от заемщиков и иных лиц в ходе осуществления кредитного процесса (том 6 л.д. 92-99, 96, том 25 л.д. 38-52).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлены обстоятельства, дающие основания для сомнений в реальности хозяйственной деятельности указанных заемщиков, предусмотренных Приложением 5 к Положению Банка России N 254-П от 26 марта 2004 года и Положением о кредитной политике АКБ "ЛИНК-банк".

Судом первой инстанции указано на то, что собиравшиеся Банком в процессе изучения заемщиков (ООО "ЦЕНТРАЗ", ООО "МЕДСИСТЕМ" ООО "Компания "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ", ООО "ФОРТУНА", ООО "САНТЭЛ", ООО "ПЕТРОПРОМТОРГ", ООО "ВЕСТА", ООО "ДИКОН") документы, содержат также информацию, свидетельствующую о надлежащем уровне их деловой репутации. Учитывая характер деятельности перечисленных юридических лиц, о наличии положительной деловой репутации, в числе прочих, могут свидетельствовать следующие факты и обстоятельства: взаимодействие заемщиков с иными кредитными учреждениями и другими кредиторами по вопросам получения кредитов и займов; участие заемщиков в аукционах и конкурсах в целях заключения государственных и муниципальных контрактов; широкий круг контрагентов, и наличие в числе контрагентов компаний, деловая репутация которых сомнений не вызывает, а также - компаний, предмет деятельности которых соответствует основным направлениям деятельности заемщика.

Суд первой инстанции установил, что все вменяемые ответчикам заемщики - юридические лица (помимо ОАО АКБ "ЛИНК-банк") кредитовались в других банках и при этом выполнили принятые обязательства по погашению кредитов, а некоторые из них - также получали ссуды и займы от физических лиц и организаций, не являющихся кредитными учреждениями. ООО "ВЕСТА" по состоянию на 01.10.2013 года получило кредит в КБ "РЭБ" - 95 млн. рублей, (том 27, л.д. 122). ООО "КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" получило кредиты в следующих кредитных учреждениях: в сумме 79,5 млн. рублей - в КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (том 32 л.д. 37); в сумме 198,5 млн. рублей - в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (том 34 л.д. 9): в сумме 310,0 млн. рублей - в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (том 32 л.д. 65); в сумме 49 млн. рублей - в КБ "ПРИРОДА" (том 32 л.д. 21); Также данный заемщик получил заем у физического лица (том 31 л.д. 171). ООО "ФОРТУНА" получило кредиты в следующих банках: В КБ "МОСОБЛБАНК" получено 80 млн. рублей со сроком погашения 27.08.2014 и с качеством обслуживания "хорошее" (том 36, л.д. 108); в КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" получено 34 млн. рублей (том 46, л.д. 182; том 36, л.д. 106); В КБ "РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК" получено 60 млн. рублей (том 46, л.д. 179, том 36 л.д. 105). ООО "САНТЭЛ" получило кредиты в следующих банках: В КБ "РЕКОРБАНК" получено 40 млн. рублей (том 37, л.д. 59-62); В КБ "Торговый городской банк" получено 57 млн. рублей (том 37, л.д. 43-50). ООО "ПЕТРОПРОМТОРГ" получило кредит в сумме 50 млн. рублей в КБ "Местный кредит" (том 8, л.д. 33; том 8 л.д. 98), данный заемщик получил заем от учредителя (том 8, л.д. 2). Заемщик ООО "МЕДСИСТЕМ" кредитовался в следующих банках: В КБ "Первый республиканский банк" данный заемщик кредитовался с декабря 2010 года, к моменту получения кредита в АКБ "ЛИНК-банк" имел два погашенных кредита на общую сумму 82 млн. рублей и действующий кредит на 52 млн. рублей (том 52, л.д. 38). В КБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - данный заемщик имел две оформленные кредитные линии на общую сумму 196 млн. рублей (том 52, л.д. 43), по которым прошли частичные погашения на 80 млн. рублей (том 22 л.д. 22). В КБ "Банк Транспортный" данный заемщик имел кредитную линию на сумму 46 млн. рублей, которую погасил в положенный срок (том 52, л.д. 41); в КБ "Банк Клиентский" получил кредит в сумме 99 млн. рублей (том 22; л.д. 26).

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о том, что заемщики не выполнили своих обязательства перед указанными кредиторами.

Также, судом первой инстанции учтено, что ООО "МЕДСИСТЕМ" к моменту получения спорного кредита уже имело положительную кредитную историю во взаимоотношениях с АКБ "Линк-Банк". Так, между ООО "МЕДСИСТЕМ" и АКБ "ЛИНК-БАНК" был заключен кредитному договору N 452/31- 2012 от 28.11.2012 (том 51 л.д. 90-91). Этот кредит был погашен в положенный срок (том 66, л.д. 98).

Давая оценку имеющимся в материалах дела справкам, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что на дату получения кредита в КБ "ЛИНК-Банке" просроченная задолженность по данным кредитам у ООО "Дикон" отсутствовала (ООО "ДИКОН" кредитовалось в следующих банках: КБ "Транспортный" - заемщику предоставлены 2 кредитные линии 17 000 000 рублей от 31.07.2013 и 41 000 000 рублей от 06.11.2013 (том 43 л.д. 158). В КБ "Анталбанк" получен кредит в сумме 71 000 000 рублей (том 43 л.д. 155); В КБ РеКорБанк получен кредит в сумме 45 000 000 рублей (том 43 л.д. 169); В КБ "Ииресбанк" получен кредит в сумме 80 000 000 рублей (том л.д.). В Банк-Т получен кредит в сумме 50 000 000 рублей (том 43 л.д. 153). В ИКФ-Банк получен кредит в сумме 5 000 000 рублей (том 43 л.д. 157).

Судом первой инстанции принят во внимание расчет Пархоменко С.В., составленный на основании информации о движении денежных средств по всем счетам указанных заемщиков, согласно которому на долю поступлений, связанных с предоставлением денежных средств по кредитным договорам, приходилось в среднем всего 13,872% от всех поступлений заемщиков, то есть основные доходы заемщики получали от деятельности, не связанной с кредитованием (том 68 л.д. 162-164), и указано на то, что данный расчет управляющим доказательно не опровергнут.

Учтено судом первой инстанции и участие заемщиков в аукционах и конкурсах, проводимых уполномоченными государственными органами, наличие статуса истцов в судебных процессах. Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "МЕДСИСТЕМ" (том 6, л.д. 51-61) участвовало в 4 конкурсах на заключение государственных контрактов и одном конкурсе на Коммерческий заказ (том 6. л.д. 58). При этом конкурс на коммерческий заказ датирован 2014 годом, то есть этот заемщик продолжал активную хозяйственную деятельность и после отзыва лицензии у Банка, а также уже после прекращения выполнения своих обязательств перед Банком. В деле имеются документы о том, что данная организация в 2007 году участвовала в конкурсе, проводимом Департаментом государственных закупок Брянской области, однако ее заявка не была допущена к участию в конкурсе и данные действия ООО "МЕДСИСТЕМ" оспаривало в суде (дело А09-4825/2007). ООО "Компания "Городской строитель" в 2011 году участвовало в 53 конкурсах по государственным контрактам, выиграло 27 конкурсов и заключило по итогам конкурсов 26 контрактов на общую сумму 140 млн. рублей (том 6, л.д. 39). ООО "Сантэл" участвовало в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-57170/12 (том 39, л.д. 59-62).

Делая вывод о том, что заемщики имели широкий круг хозяйственных партнеров (дебиторов и кредиторов), взаимодействовали с ними по самым различным вопросам, прежде всего - по вопросам, относящимся к предмету их деятельности, суд первой инстанции установил, что ООО "Центраз" в 2012-2013 голах взаимодействовал с 36 различными организациями. В числе наиболее известных на рынке партнеров являются ОАО "Красная Пресня" - владелец торгового центра по адресу: Москва. 2-й Хорошевский проезд, дом 7, строение 17 (том 19, л.д. 99-108), ОАО "Коммерческий банк "УРАЛСИБ" (том 24, л.д. 55, 121); Коммерческий банк "ИСТКОМФИНАНС" (том 25; л.д. 56; том 24 л.д. 122; том 11 л.д. 157). Причем с этими банками заемщик имел деловые связи, не связанные с кредитованием.

Учтен судом первой инстанции и факт того, что с целым рядом организаций данный заемщик имел длительные деловые связи, поскольку в течение двух лет данный заемщик сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение Коммерческому банку "ИСТКОМФИНАНС" и регулярно получал от данной организации арендные платежи (том 25 л.д. 106-122 и том 26 л.д. 1-3), которые составляли 240 тысяч рублей ежемесячно. Долговременный характер носило взаимодействие с ИП Соловьевой СБ., которая регулярно в течение длительного времени получала от данного заемщика автомобильные запасные части на реализацию (том 25, л.д. 56,91-93). Заемщик 000 "Веста" в 2012-2013 работал более чем с 35 различными контрагентами, в рассматриваемый период получило в АКБ "ЛИНК-банк" три кредита, из которых - два выданы под залог двух объектов недвижимости (жилые дома с земельными участками). Залогодателями выступили собственники - физические лица, гражданин Чернявский (том 26, л.д. 76-88) и гражданин Бабич (том 42, л.д. 7-10, 15-21. 27- 36, 44-49). Основной вид деятельности заемщика 000 "Компания "Городской строитель"-поставка строительных материалов. Выдавая кредит данному заемщику. Банк располагал информацией о наличии у данного заемщика более 200 (двухсот) контрагентов (том 32, л.д. 133-172, 38-39. 22-36; том 34. л.д. 23-25, 54-57, 40-41, 26-39). Основная часть контрагентов имеет (по предмету деятельности) прямое отношение к строительству, включая проектирование и поставку строительных материалов. В числе "профильных" контрагентов можно назвать следующие компании: 000 "СК "ПЕРЕКРЕСТОК", ИНН 7816483066; 000 "ПИТЕРСТРОЙ", ИНН 7814384084; 000 "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ИНН 77238553885; 000 "ПРОЕКТ-ПРО", ИНН 7701992959; 000 "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "КОЛЕ", ИНН 7813550839; 000 "ИНДУСТРИЯ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ИНН 5032191734: 000 "РЕСУРС ТЕХСТРОИ". ИНН 7707764677; 000 "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ. РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 7816486028; 000 "СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСТАВКИ". ИНН 7805592521; 000 "ГЛАВСТРОЙ", ИНН 7813464386; 000 "СТРОЙСНАБЖЕНИН". ИНН 7725746991; 000 "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ", ИНН 3225283107 и многие другие. Заемщик 000 "Фортуна" в рассматриваемый период имел более 70 (семидесяти) различных контрагентов, дебиторов и кредиторов (том 35. л.д. 72-99, том 35, л.д. 100-103, 42, 107-108. 104-106, 109-121, 122-129; том 4. л.д. 129-172, том 5, л.д. 10-25), причем основная часть контрагентов имеет прямое отношение к строительству (поставка строительных материалов - основной вид деятельности данного заемщика): 000 "ОФИССТРОЙ-М", ИНН 7708735252; ЗАО "ОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", ИНН 7106513781; 000 "СТРОЙКОМИЛЕКТ". ИНН 7708727702; 000 "СКС СТРОЙ", ИНН 7721681817 и другие. Обращает на себя внимание то, что данная организация систематически перечисляла денежные средства на благотворительные цели. Получателями выступали "Российский Союз ветеранов Афганистана", ИНН 6315943352, и "Самарская областная территориальная организация Профсоюза работников строительной отрасли" ИНН 6316997008 (том 4, л.д. 129-172). В рассматриваемый период заемщик 000 "Сантэл" работал более чем с 25 контрагентами (том 43 л.д. 3-12; том 66, л.д. 59-75). Среди контрагентов обращают на себя внимание взаимоотношения 000 "САНТЭЛ" с Жилищно-строительным кооперативом "Дубровская слобода", которому 000 "САНТЭЛ" предоставило заем в сумме 5 миллионов рублей (том 40, л.д. 148-149). Как видно из представленных в материалах дела выписок, основная масса операций по расчетным счетам 000 "САНТЭЛ" связана с торговлей компьютерной техникой, что является подтверждением специализации данной компании. В рассматриваемый период (в 2012-2013 гг.) заемщик 000 "Петропромторг" работал более чем с 40 (сорока) партнерами (том 8, л.д. 102-146), причем большинство контрагентов данного заемщика имеет отношение к строительной индустрии. Данный заемщик не только кредитовался в банковских учреждениях, но и получал займы от своих учредителей, что само по себе свидетельствует о нормальном характере хозяйственной деятельности данного заемщика (том 8, л.д. 1-3; том 9 л.д. 39-40). В рассматриваемый период (в 2012-2013 гг.) число контрагентов, с которыми работа, заемщик 000 "Медсистем" превышало 70 (семьдесят) (том 20. л.д. 88-89; том 21, л.д. 146-148; том 50 л.д. 166. том 51, л.д. 1-2. 42. 45-46; том 52, л.д. 58-59, 62, 73-74, 76-77, 86-90). Данный заемщик занимался поставками медицинских инструментов и материалов, а также - поставками медицинской техники и оборудования. В том числе - медицинские товары приобретались государственными бюджетными учреждениями за счет бюджетных средств (например, покупателем являлась государственная клиническая больница N 68Департамента здравоохранения города Москвы, расчеты за которую осуществлял Департамент финансов города Москвы - том 21. л.д. 60; том 23, л.д. 40). Свою коммерческую деятельность данный заемщик в период взаимодействия с АКБ "ЛИНК-банк" вел с должной степенью разумности и осмотрительности, в том числе -осуществлял страхование товара, и в случае наступления страховых случаев - получал страховое возмещение, использовал в своей деятельности интернет, регулярно оплачивал услуги связи, оплачивал доставку грузов (том 21. л.д. 51, 55-56, 61, том 23, л.д. 33). О реальности хозяйственной деятельности данного заемщика и его надежности как бизнес-партнера свидетельствует наличие большого числа физических лиц предпринимателей в числе его контрагентов (ИП Тербах, ИП Пархоменко А.Д., ИП Гаращенко Я.А., ИП Жуков Е.Г. и др.), а также - работа данного заемщика с организациями медицинского профиля (ООО "МЕДИЦИНСКИЙ МАГАЗИН", ИНН 7709629200; ООО "КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК", ИНН 7704514742; ООО "РАММЕД", ИНН 5040098136; ООО "ФАРМСИСТЕМЫ", ИНН 5003076790; ООО "МЕДИКАЛ ПРОДАКТС КОМПАНИ", ИНН 7718832294; ООО "БОС-МЕД", ИНН 5609083059 и многие другие).

В рассматриваемый период (в 2012-2013 гг.) заемщик ООО "Дикон" работал более чем с 25 (двадцать пять) партнерами (том 44, л.д. 21-23, 27-29, 40-41, 49-50, 52-55, 60-61, 64). Как видно из представленных в материалах дела выписок, основная масса операций по расчетным счетам ООО "Дикон" связана с торговлей продуктами питания, что является подтверждением специализации данной компании. Данный заемщик не только кредитовался в банковских учреждениях, но и получал займы от своих учредителей, что само по себе свидетельствует о нормальном характере хозяйственной деятельности данного заемщика (том 44 л.д. 24, 34, 42, 54, 66, 108).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность перечисленных заемщиков по своему характеру соответствовала сложившимся представлениям о том, как именно должны работать компании в сфере оптовой торговли различными видами товаров.

Отклоняя доводы управляющего о том, что Банк, оценивая платежеспособность потенциальных заемщиков, использовал недостоверную либо неполную информацию, что не позволило Председателю Правления Пархоменко С.В. надлежащим образом оценить риски невозврата кредитов, а использование информации, содержащейся в профилях СПАРК, позволило бы установить уже в момент выдачи кредитов, что все перечисленные заемщики являются "техническими" фирмами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, а также -выявить недостоверность представлявшейся заемщиками Банку информации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции, сослался на показания свидетеля Хренова А.И., бывшего руководителя службы безопасности АКБ "ЛИНК-банк", согласно которым при проверке потенциальных заемщиков использовалась вся доступная информация, в том числе - информация, хранящаяся в системе СПАРК (том 68 л.д. 194), и возражения Пархоменко С.В.(ответчик), указав на то, что представленные управляющим документы из системы СПАРК содержат информацию о заемщиках, аналогичную той информации, которая имеется в документах, полученных Банком в 2013 году.

Указав на то, что из представленных управляющим документов невозможно сделать вывод об использовании Банком в 2013 году недостоверной либо неполной информации для изучения финансового состояния заемщиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки действий Пархоменко С.В. и Комарова С.К. неразумными или недобросовестными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование недобросовестности бывших Председателей Правления ссылался на то, что: 1) при изучении вопроса о местонахождении заемщиков использовалась неактуальная информация, а имеющиеся в кредитных досье договоры аренды являются недействительными, и не могут служить подтверждением местонахождения заемщиков; 2) Банк не осуществлял выездов по месту хранения предметов залога (товары в обороте), а товары, являющиеся предметом залога, приобретались у компаний, не ведущих хозяйственную деятельность; 3) адреса регистрации большинства заемщиков являются массовыми; 4) коды ОКВЭД заемщика ООО "Городской строитель" не соответствуют характеру товаров (строительные материалы), которые передавались в залог; 5) у большинства заемщиков отсутствует в штате должность главного бухгалтера; 6) большинство заемщиков имеют минимальную штатную численность - 1 человек; 7) некоторые из организаций-заемщиков к моменту рассмотрения дела либо прекратили свое существование в связи с присоединением к организациям, имеющим признаки массовости, либо находятся в стадии ликвидации; 8) дата на заявлении заемщика на выдачу кредита совпадает с датой заключения кредитного договора (000 "Центраз", 000 "Веста"; 000 "Фортуна"; 000 "Сантэл"; 000 "Петропромторг"; 000 "Медсистем".

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции как противоречащие нормативным актам Банка России и имеющимся в деле документам, исходил из пунктов 2.6 и 2.11 Положения Банка России N 262-П от 19 августа 2004 года "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовало в 2013 году), согласно которых кредитная организация обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год, а актами выездов по местонахождению офисов заемщиков имеют даты не ранее чем за год до начала кредитования (том 19 л.д. 46, том 18 л.д. 111, том 18 л.д. 7, том 17 л.д. 40, лом 14 л.д. 68, том 15 л.д. 184). При этом, суд первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что Банк обязан был проводить идентификацию заемщиков чаще, чем один раз в год.

Признавая доводы управляющего необоснованными, суд первой инстанции о наличии в кредитном досье ООО "Веста" необходимых правоустанавливающих документов на арендуемые данным юридическим лицом помещения: договор аренды нежилого помещения N 1/09.07 от 09 июля 2013 года, арендодатель 000 "ОТЕЛЬИНВЕСТ", арендатор 000 "Веста" свидетельство о регистрации нрава, согласно которому собственником здания, в котором 000 "Веста" арендует помещение, является ОАО "Гостиничная фирма Ярославская"; Договор доверительного управления имуществом от 1 января 2006 года, согласно которому собственник (ОАО "Гостиничная фирма Ярославская") передает здание в доверительное управление ЗАО "ОТЕЛЬИНВЕСТ" (том 28, л.д. 8-21), а реальность данного договора подтверждена во время выезда сотрудников Банка с целью определения местонахождения органов управления данной организации (том 18 л.д. 111).

Отклоняя довод управляющего, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Петропромторг" арендовало не склад, а офисное помещение площадью 19 кв.м. (том 13, листы 111-114), а в договоре обозначен адрес, по которому находится арендуемое помещение, его площадь и номер, и приложено Свидетельство о регистрации права, согласно которому помещение, в котором 000 "Петропромторг" арендует офис, принадлежит на праве собственности арендодателю (гражданину Волкову Сергею Анатольевичу), а общая площадь принадлежащего Волкову С. А. помещения составляет более 100 кв. м., и имеет акт выезда по указанному адресу с целью проверки местонахождения органов управления организации (том 14 л.д. 68).

Отклоняя довод управляющего о незаключенности договора субаренды нежилого помещения между ООО "Городской строитель" (субарендатор) и 000 "Альянс" (субарендодатель), суд первой инстанции исходил из наличия в договоре адреса и номера арендуемого помещения, а также этажа, на котором помещение расположено и его площадь: Москва, ул. Тверской бульвар, дом 18, строение 1, первый этаж, номер один по экспликации БТИ, площадь 62 кв. м., а отсутствие согласия собственника на сдачу помещения в субаренду не свидетельствует о ничтожности договора субаренды, поскольку договор не оспорен, и в кредитном досье имеются документы, подтверждающие исполнение сторонами данного договора: Акт приема-передачи от 29 марта 2013 года, платежные поручения об оплате субаренды (том 20, л.д. 9-16, том 33, л.д. 77-79).

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантэл" использовало на праве аренды нежилые помещения: по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259, площадью 17.8 кв.м.; и по адресу: г. Москва, улица Базовская, д. 15, стр. 1 площадью 30 кв. м. (том 17 л.д. 147-160; том 36 л.д. 171-176; том 40, л.д. 126-131; том 39, л.д. 79-91), а право арендатора передавать в субаренду данное помещение без согласия собственника предусмотрено в п. 2.2.14 договора, заключенного между арендодателем и арендатором (т. 39 л.д. 87), сведения об арендных платежах имеются в выписке по расчетному счету заемщика в ЛИНК-банке (том 66 л.д. 59-75), и реальность договора аренды подтверждается и актом выезда по указанному адресу с целью проверки местонахождения органов управления (том 17 л.д. 40).

Отклоняя доводы управляющего о приобретении предметов залога (товары в обороте) заемщиками-залогодателями у компаний, не ведущих хозяйственную деятельность, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и объяснений управляющего каким образом отсутствие документов, подтверждающих выезд сотрудников Банка по местам хранения залогов (товаров в обороте), может свидетельствовать о недобросовестности Пархоменко С.В., с учетом того, что : 1) наличие залога товаров в обороте не учитывалось Банком при расчете рисков невозврата кредитов; 2) состав заложенных товаров в обороте контролировался Банком путем истребования от заемщиков-залогодателей книг залогов, бухгалтерских и иных документов (том 28, л.д. 81-82, том 31 л.д. 72-85, том 35 л.д. 65-68, том 30 л.д. 149-152, том 48 л.д. 144-145, том 38 л.д. 83-86. том 40 л.д. 135-137, том 9 л.д. 42-47, том 14 л.д. 101-104, том 50 л.д. 124-127, том 20 л.д. 138-141 и другие).

Отклоняя довод управляющего о массовости адресов регистрации большинства заемщиков, суд первой инстанции указал на то, что адрес регистрации ООО "Центраз" массовым не является (том 67, л.д. 27), а в отношении ООО "Компания "Городской строитель" (по юридическому адресу данного ООО всего было зарегистрировано 13 юридических лиц) Банком учтено данное обстоятельство при принятии решения о выдаче кредита ООО "Компании "Городской строитель" в качестве фактора, увеличивающего риск невозврата кредита при соответствующих расчетах (том 34, л.д. 162-163, том 35, л.д. 45).

Также судом первой инстанции указано на то, что управляющим не приведено доказательств массовости адресов иных, вменяемых ответчикам заемщиков, тогда как в кредитных досье находятся документы, подтверждающие факты проверки адресов на предмет массовости и то, что на момент выдачи кредитов данные адреса массовыми не являлись (том 16 л.д. 168-169, том 18 л.д. 40, том 21 л.д. 80-81, том 39 л.д. 44).

Отклоняя доводы управляющего о то, что коды ОКВЭД заемщика ООО "Городской строитель" не соответствуют характеру товаров (строительные материалы), которые передавались в залог, суд первой инстанции исходил из того, что не указано управляющим как данное обстоятельство могло повлиять на добросовестность и платежеспособность данного заемщика, с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 49-60), согласно которым большинство видов деятельности из этого списка связаны именно с проведением строительных работ.

Признавая необоснованным довод об отсутствии у некоторых из заемщиков в штате должности главного бухгалтера как на фактора о сомнительном характере деятельности, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство может указывать на сомнительный характер деятельности лишь в том случае, если у соответствующего заемщика функция ведения бухгалтерского учета отсутствует как таковая, применительно к п. 1.12 Приложения N 5 к Положению 254-П, тогда как ко всем заемщикам данное условие (о наличии функции ведения бухгалтерского учета) выполнялось (том 11. л.д. 94-95, том 29, л.д. 19-22, том 30, л.д. 153, том 30, л.д. 144-148, том 48, л.д. 103-106, том 39, л.д. 51-58, том 9, л.д. 51-56, том 10, л.д. 41, том 20, л.д. 122-124,том 44 л.д. 157-160).

Также судом первой инстанции установлено, что управляющим не представлено доказательств недостоверности сведений о наличии и численности персонала организаций-заемщиков, а из материалов дела следует, что штатная численность всех заемщиков составляла от 3-х до 5-и сотрудников, и в кредитных досье имеются документы, подтверждающие, что сотрудникам выплачивалась заработная плата, с начисленной заработной платы удерживался налог на доходы, а также исчислялись и уплачивались страховые взносы (том 11, л.д. 119-133; том 4, л.д. 82-93; том 24, л.д. 57-62, 73-78 и 97-102; том 27. л.д. 84-87; том 29, л.д. 11-17: том 27, л.д. 90, 102, ПО и том 29, л.д. 4-10; том 27, л.д. 91-95. 99-101, 104-105, 109, 111-114;том 29, л.д. 23-57; том 34, л.д. 76-86; том 30. л.д. 171; том 33, л.д. 96, 100, 108, 117, 121; том 30, л.д. 168-170; том 33, л.д. 95, 97-99, 101, 105-107, 109, 113-116, 122-124; том 35, л.д. 130; том 36, л.д. 34-35; том 35, л.д. 147-154; том 46, л.д. 150-153; том 35, л.д. 136, 139, 167; том 36, л.д. 41, 44, 64, 118, 127; том 46, л.д. 141, 142, 143. 165: том 47. стр. 66, 77, 88; том 48, стр. 64, 76, 88, 100; том 20, л.д. 108-121; том 23, л.д. 12-121; том 20, л.д. 96-100; том 20, л.д. 102-106; том 23, л.д. 135-139; том 12, л.д. 123; том 9, л.д. 57-116; том 10, л.д. 35-101; том 21. л.д. 90; том 35, л.д. 131-135, 140-144. 162-166; том 36, л.д. 36-40,45-49, 59-63, 114-117. 119, 122-126, 128; том 46, л.д. 136-138. 144-149. 161-164, 166: том 47, л.д. 61-65. 72-76. 83-87; том 48, л.д 53-55, 63, 65. 72-75, 84-87, 89, 96-99, 101 том 45 л.д. 1,3-23, том 44 л.д. 173, 175-180, 185, том 44 л.д. 20-23, 26-30,51-53, 60-65, 105-107, том 43 л.д. 173-178). Кроме того, некоторые заемщики (ООО "Сантэл", ООО "Медсистем") также привлекали рабочую силу по договорам аутсорсинга (том 39, л.д. 121, л.д. 45-49, 50; том 51, л.д. 99-103).

Отказывая в удовлетворении требования к Пархоменко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности заемщиков, в том числе и в связи с присоединением к организациям, имеющим признаки массовости, либо нахождение в стадии ликвидации, не может быть вменено в вину Пархоменко С.В., ввиду возникновения данных обстоятельств значительно позже, спустя несколько лет, и которые заведомо не могли быть известны и приняты во внимание ответчиком при принятии решений о выдаче кредитов.

Давая оценку совпадения дат на заявлениях заемщиков на выдачу кредита с датой кредитных договоров (ООО "Центраз", 000 "Веста"; 000 "Фортуна"; 000 "Сантэл"; 000 "Петропромторг"; 000 "Медсистем", 000 "ДИКОН"), суд первой инстанции сослался на объяснения ответчиков о том, что данные заявления являлись основанием для бухгалтерской проводки по выдаче кредита в рамках уже подписанного кредитного договора и подписывались после заключения кредитного договора, о чем свидетельствует список приложений к указанным заявлениям: (1) Кредитный договор, (2) Срочное обязательство, (3) Договор залога (том 6 л.д. 121, 140, том 7 л.д. 54, 65, том 20 л.д. 44, том 41 л.д. 145, том 42 л.д. 1, том 30 л.д. 119), и указанные заявления требовались в соответствии с пунктом 2.2 части IV Кредитной политики (том 4 л.д. 60).

Относительно иных доводов управляющего о недобросовестности либо неосмотрительности Пархоменко С.В. при принятии решений о выдаче кредитов, дополнительно заявленных при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения.

Не соглашаясь с доводами управляющего о том, что некоторые из контрагентов вменяемых Пархоменко С.В. заемщиков не вели реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на то, что действовавшие в 2013 году нормативные акты Банка России и внутренние документы ЛИНК-банка не требовали проведения каких-либо проверок компаний-контрагентов предполагаемых заемщиков, что означает отсутствие у Банка соответствующей обязанности, а те требования по проверке заемщиков на реальность деятельности, которые предусматривались нормативными документами, Банком при подготовке к выдаче кредитов были выполнены, а те обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов заемщиков, на которые ссылается Заявитель в обоснование данного утверждения, в большинстве своем не относятся к 2013 году (периоду, когда выдавались кредиты), а в ряде случаев -не подтверждаются документально.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался в отношении ООО "ЦЕНТРАЗ" на 7 (семь) из 36 (тридцати шести) юридических лиц - контрагентов данного заемщика, которые, по его мнению, не вели реальной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "Прогресс" (ИНН 7721760402) управляющий ссылался на его ликвидацию как отсутствующее 29.08.2016 (т. 11 л.д. 134).

Давая оценку доводам управляющего, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Центраз" являлось заемщиком в 2013 году, а контрагент признан отсутствующим три года спустя, и ответчики не знали и не могли знать, что спустя три года после выдачи ООО "Центраз" кредита, один из контрагентов данного заемщика прекратит свою деятельность.

Давая оценку довода управляющего о минимальном размере ООО "МИТРА" (ИНН 4027108993) уставного капитала и недостоверности сведений ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 13), суд первой инстанции исходил из того, что ни один нормативный акт Банка России не указывает на данное обстоятельство, как на основание для сомнений в реальной хозяйственной деятельности соответствующею юридического лица, а признание сведений о данном юридическом лице недостоверными относится к периоду после 2013 года, о чем не могло быть известно Пархоменко С.В. и сотрудникам Банка, проводившим проверку данного заемщика.

Оценивая довод управляющего о минимальном размере уставного капитала и ликвидации как отсутствующего 12.03.2018 (т. 11 л.д. 139) ООО "Перевозчик" (ИНН 7722731620, суд первой инстанции указал на то, что подобные обстоятельства не могут порочить деятельность заемщика ООО "Центраз", относящуюся к 2013 году, поскольку минимальный размер уставною капитала сам по себе не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, а минимальный уставный капитал также в соответствии с Приложением 5 к Положению N 254-П не является признаком, свидетельствующим о возможном отсутствии реальной деятельности соответствующего юридического лица. При этом, исключение данной организации из ЕГРЮЛ как отсутствующей в 2018 году ни в коей мере не доказывает того, что в 2013 году - за пять лет до этого события -данное юридическое лицо не вело хозяйственной деятельности.

По аналогичным основаниями не приняты судом первой инстанции доводы управляющего в отношении ООО "Фаворит" (ИНН 7702766871) - ликвидирован как отсутствующий 15.01.2018 (т. 11 л.д. 142) и ООО "НПО Техника" (ИНН 7721748613 (минимальный размер уставного капитала, ликвидирован как отсутствующий 23.11.2015, т. 11 л.д. 146).

Давая оценку конкурсного управляющего в отношении ЗАО "ПромРесурс" (ИНН 7720558401) (т. 11 л.д. 152), суд первой инстанции указал, что минимальный размер уставного капитала, а также на то, что в кредитном досье имеется только подписанный рамочный договор, в силу ГК РФ не может быть признан незаключенным, а наличие минимального уставного капитала не порочит данного контрагента.

Относительно того, что ООО "Гарант" (ИНН 7722734081) является получателем кредитных денежных средств (т.6 л.д. 143), суд первой инстанции указал что, признание в 2018 году недостоверными сведений об учредителе, в 2013 году (когда ООО "Центраз" кредитовалось) Пархоменко С.В. и другие сотрудники Банка не могло быть известно о том, что спустя пять лет данный контрагент заемщика ООО "Центраз" допустит нарушения, сведения о которых будут отражены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований управляющим указано на то, что контрагенты ООО "САНТЭЛ":

1) ООО "ЭстаЛайн" (ИНН 7720736767) - ликвидировано как отсутствующее 17.10.2016 (т.38 л.д. 162-Т.39 л.д. 1);

2) ООО "Саккури" (ИНН 7726661405) - минимальный размер уставного капитала, ликвидировано как отсутствующее 19.12.2016 (т.38 л.д. 157);

3) ООО "Виттера" (ИНН 7701888997) - ликвидировано как отсутствующее 11.07.2016 (т.38 л.д.93);

4) ООО "Авантаж" (ИНН 7720751596) - ликвидировано как отсутствующее 26.09.2016 (т.38 л.д. 148);

5) ООО "Антейс" (ИНН 7719799321) - ликвидировано как отсутствующее 27.03.2017 (т.38 л.д. 150).

Доводы управляющего о недостатков в деятельности данных контрагентов в связи с тем, что спустя три года после того, как ООО "Сантэл" получило свои кредиты (в 2013 году), контрагенты были ликвидированы как отсутствующие, судом первой инстанции не принят во внимание в подтверждение недобросовестности Пархоменко С.В., поскольку в 2013 году контролирующие и регистрирующие органы не имели соответствующих претензий к данным юридическим лицам, а о возникших через 3 года (в 2016-2017 гг.) вопросах, ответчик и работники Банка (проверявшие) в 2013 году не могли знать.

Из материалов дела следует, что управляющий ссылался в отношении ООО "МЕДСИСТЕМ" как на не осуществлявшего реальную деятельность на следующих контрагентов: ООО "СИЛЬВИЯ" (ИНН 7724772974) - имеет минимальный размер уставного капитала, ликвидирован как отсутствующий 08.09.2014 (т.52 л.д. 137-139).

В связи с тем, что договор ООО "МЕДСИСТЕМ" и ООО "СИЛЬВИЯ" заключен 12.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация данного контрагента ООО "Медсистем" как отсутствующего в 2014 году не доказывает, что в 2012 году имелись в наличии соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для исключения данной организации из ЕГРЮЛ, о чем Пархоменко С.В. не знал и не мог знать при принятии решений о кредитовании заемщика в 2012 и 2013 годах.

В связи с добровольной ликвидацией ООО "УСПЕХ" (ИНН 7724842540, контрагент заемщика) 13.06.2017, и отсутствии претензий (в том числе - по вопросам, относящимся к достоверности к содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об этой организации со стороны государства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пархоменко С.В. в 2013 году не знал и не мог знать, что спустя четыре года учредители данной организации примут такое решение. Кроме того, виды деятельности данного контрагента, указанные в ЕГРЮЛ (деятельность в области здравоохранения, торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях и т.п.) соответствовала специализации ООО "Медсистем".

Отклоняя доводы управляющего о размере выручки данного предприятия в 2012 году - 20 млн. рублей, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы опровергаются распечаткой с сайта РОСРЕЕСТРА с суммой выручки данного предприятия за 2012 год в размере 364 млн. рублей.

В связи с тем, что оплата в пользу ООО "УСПЕХ" производилась из кредитных средств, которые ООО "МЕДСИСТЕМ" получило по кредитному договору N 452/31-2012 от 28.11.2012 (том 51 л.д. 90-91), который не вменяется Пархоменко, в связи с погашением в срок (том 66 л.д. 98), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "УСПЕХ" в полном объеме своих обязательств по договору.

Заявленные в отношении ООО "БИТ ТАИРС" (ИНН 7723741807) обстоятельства, судом первой инстанции оценены и сделан выводом о том, что они не свидетельствуют о том, что упоминаемая Представителем сделка (поставка медицинского оборудования) реально не была исполнена данным контрагентом, поскольку доказательства неисполнения данной сделки управляющий не представил.

Также, судом первой инстанции указано на то, что применительно к остальным заемщикам - юридическим лицам конкурсным управляющим не приведено аргументов, что их контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности.

Отвергая доводы конкурсного управляющего, относящиеся к деятельности некоторых контрагентов организаций-заемщиков, как свидетельствующие о существенных недостатках, допущенных Пархоменко С.В. при проверке заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из действовавших в 2013 нормативных актов не обязывал должностных лиц Банка при принятии решений о выдаче кредитов проводить анализ деятельности контрагентов заемщиков, в связи с чем, отсутствуют основания вменять в вину Пархоменко С.В. то, что отдельные контрагенты потенциальных заемщиков могли допускать нарушения закона. При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что в период, когда принимались решения о выдаче кредитов, такие нарушения допускались контрагентами потенциальных заемщиков.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, что участие отдельных заемщиков в государственных закупках не может являться дополнительным свидетельством в пользу реальности их хозяйственной деятельности, указав на то, что участие в данных процедурах предполагает проведение проверок деятельности участвующих в торгах юридических лиц на предмет реальности их хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об участии в судебном процессе в Арбитражном суде Московской области не заемщика (ООО "Сантэл"), а иной организации с тем же наименованием, судом первой инстанции отклонен в связи с представлением судебного акта в ходе проверки его деятельности в 2013 году и наличием в кредитном досье (том 39 л.д. 59-62). Также, судом первой инстанции к числу доказательств того, что ООО "Сантэл", которое кредитовалось в ЛИНК-банке, относятся хранящиеся в кредитном досье копии платежных поручений по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела (том 39 л.д. 21-22).

Отклоняя и доводы конкурсного управляющего о том, что банковские выписки сторонних кредитных организаций, имеющиеся в кредитных досье заемщиков, не заверены надлежащим образом, в связи с чем эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные банковские выписки предназначались для приобщения к кредитному досье соответствующих заемщиков в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П и не предназначались для представления в арбитражный суд. При этом, применительно ко всем заемщикам содержащиеся в банковских выписках сведения согласуются с информацией, содержащейся в иных имеющихся в кредитных досье документах (первичных документах, балансах, регистрах бухгалтерского учета и т.п.).

Отклоняя доводы управляющего что "документы, представленные в подтверждение реальной хозяйственной деятельности не заверены надлежащим образом и не позволяют сделать вывод об их достоверности, поскольку нарушают "Систему стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, введенного в действие Приказом Росстандарта N 1185-ег от 17.10.2013 года, суд первой инстанции исходил из вступление в силу с 01 марта 2014 года данного акта, т.е. после отзыва лицензии у АКБ "ЛИНК-Банк" (п.1 Приказа N1185-ст от 17.10.2013 "Об утверждении национального стандарта"), а применение указанного стандарта носит добровольный характер (п.1 Приказа N1185-ст от 17.10.2013 "Об утверждении национального стандарта").

Судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие нормативного обоснования отклонен довод управляющего об отсутствии у Банка права принимать во внимание наличие у заемщиков хорошей кредитной истории и отсутствие задолженности перед прочими кредитными организациями по отдельно взятым кредитным договорам.

Сославшись на п. 2.11 Приложения N 2 к Положению N 254-11 "Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по результатам изучения всех заемщиков их финансовое положение было признано средним, Банк был вправе учесть в качестве положительного обстоятельства наличие у всех перечисленных заемщиков положительной кредитной истории, которая является дополнительным свидетельством устойчивого финансового положения заемщика.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела значительного количества документов, подтверждающих наличие в штате заемщиков сотрудников, согласно которым численность штата заемщиками подтверждалась неоднократно - как перед выдачей кредита, так и во время действия кредитного договора (ООО "ЦЕНТРA3" обладало штатом в количестве 3 человек (расчет по взносам в ПФР и ФОМС том 11, л.д. 119-133). Факты выплаты зарплаты подтверждаются выпиской по счету заемщика в 000 КБ "ИСТКОМФИНАНС" (том 4, л.д. 82-93). Факты выплаты НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды с ФОТ подтверждаются, помимо выписки копиями платежных поручений (том 24, л.д. 57-62, 73-78 и 97-102). 000 "ВЕСТА" обладало штагом в количестве 3 человек (расчет по взносам в ПФР и ФОМС: том 27. страницы 84-87). Факты выплаты зарплаты подтверждаются копиями платежных поручений по выплате заработной платы (том 29, л.д. 11-17), НДФЛ (том 27, л.д. 90, 102, ПО и том 29. л.д. 4-10), взносов во внебюджетные фонды (том 27, л.д. 91-95, 99-101, 104-105, 109. 111-114 и том 29, л.д. 23-57). ООО КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" обладало штатом в количестве 3 человек (расчет по взносам в ПФР и ФОМС: том 34, л.д. 76-86). Факты выплаты зарплаты подтверждаются копиями платежных поручений по выплате НДФЛ (том 30, л.д. 171 и том 33, л.д. 96, 100. 108, 117, 121) и взносов во внебюджетные фонды (том 30, страницы 168-170 и том 33, л.д. 95,97-99, 101. 105-107, 109, 113-116, 122-124). ООО "ФОРТУНА" обладало штагом в количестве 4 человек (штатное расписание: том 35, л.д. 130 и том 36, л.д. 34-35). Факты выплаты зарплаты подтверждаются копиями платежных поручений по выплате заработной платы (том 35, л.д. 147-154 и том 46, л.д. 150-153), НДФЛ (том 35, л.д. 136, 139. 167; том 36. л.д. 41, 44, 64, 118. 127; том 46, л.д. 141, 142, 143, 165; том 47. л.д.. 66. 77, 88; том 48, стр. 64, 76, 88, 100) и взносов во внебюджетные фонды (том 35. л.д. 131-135, 140-144, 162-166; том 36, л.д. 36-40, 45-49, 59-63, 114-117, 119, 122-126. 128; том 46, л.д. 136-138, 144-149, 161-164, 166; том 47. л.д. 61-65, 72-76, 83-87; том 48, л.д. 53-55, 63. 65, 72-75, 84-87, 89, 96-99, 101). ООО "САНТЭЛ" имело в плате Генерального директора (том 39, л.д. 121) и 4-х сотрудников по заключенному договору аутсорсинга персонала (том 39, л.д. 45-49). Факт оплаты по договору найма подтверждается копией платежного поручением (том 39, л.д. 50). ООО "ПЕТРОПРОМТОРГ" обладало штатом в количестве 3 человек (том 12, л.д. 123). Факты выплаты зарплаты, налогов с ФОТ и взносов во внебюджетные фонды подтверждаются представленными заемщиком копиями платежных поручений (том 9, л.д. 57-116 и том 10, л.д. 35-101). ООО "МЕДСИСТЕМ" обладало штатом в количестве 5 человек (том 21, л.д. 90). Факты выплаты зарплаты, налогов с ФОТ и взносов во внебюджетные фонды подтверждаются представленными заемщиком копиями платежных поручений (том 20, л.д. 108-121; том 23, л.д. 112-121; том 20, л.д. 96-100; том 20, л.д. 102-106; том 23, л.д. 135-139). Кроме того. ООО "МНДСИСТЕМ" привлекал сторонних работников по договору аутсорсинга персонала (том 51, л.д. 99-103). ООО "ДИКОН" обладало штатом в количестве 5 человек (том 44 л.д. 154). Факты выплаты зарплаты, налогов с ФОТ и взносов во внебюджетные фонды подтверждаются представленными заемщиком копиями платежных поручений и выписками по расчетным счетам (том 45 л.д. 1,3-23, том 44 л.д. 173. 175-180, 185, том 44 л.д. 20-23, 26-30,51-53, 60-65.105-107, том 43 л.д. 173-178)).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все вменяемые ответчикам заемщики - юридические лица с учетом характера их деятельности (оптовая торгово-закупочная) обладали необходимым персоналом для ее осуществления, а Приложением N 5 к Положению N 254-П, устанавливающим перечень признаков, совокупность которых может свидетельствовать о том, что юридическое лицо -потенциальный заемщик не ведет реальной хозяйственной деятельности, такой признак как наличие в штате 3 -4 сотрудников в качестве критерия для наличия обоснованных сомнений в реальности хозяйственной деятельности заемщика не предусмотрен.

Отклоняя доводы управляющего об уплате заемщиками налоговых платежей в незначительных объемах, суд первой инстанции сослался на справки налоговых органов (которые истребовались Банком при проверке заемщиков), согласно которых все заемщики надлежащим образом исполняли свои публичные обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей: ООО "Центраз" (лом 24 л.д. 29, том 11 л.д. 164), ООО "Компания "Городской строитель" (том 32 л.д. 19), ООО "Фортуна" (том 46 л.д. 168-170, том 36 л.д. 107), ООО "Сантэл" (том 40 л.д. 95-96, том 36 л.д. 169-170). ООО "Петропромторг" (том 10 л.д. 17. 31, том 12 л.д. 116. том 9 л.д. 117, том 8 л.д. 20, 48, 49-50), ООО "Медсистем" (том 52 л.д. 29, том 22 л.д. 118-119, том 21 л.д. 179-180, том 20 л.д. 137, том 27 л.д. 39-40), ООО "Дикон" том 43 л.д.92, 133), и отсутствие каких-либо претензий со стороны уполномоченных контролирующих органов к данным заемщикам.

Довод конкурсного управляющего о том, что объем выручки заемщиков в представленных в кредитные досье документах завышен, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что такой доводов документально не подтвержден.

Довод управляющего о том, обороты по счетам заемщиков преимущественно связаны с кредитованием, не принят судом первой инстанции, поскольку в расчете приведен анализ движения денежных средств только по счетам, открытым заемщиками в АКБ "ЛИНК-банк", без учета движения денежных средств по счетам заемщиков, открытым в других кредитных учреждениях.

При этом, судом первой инстанции учтен расчет Пархоменко С.В. (том 68 л.д. 162-164), поскольку использована информации о движении денежных средств по всем счетам заемщиков со ссылкой на источник информации - выписки, приобщенные к материалам дела, согласно которому общая сумма кредитовых поступлений на счета заемщиков по перечисленным выпискам составила 6 064 895 938,81 рублей, а сумма поступлений, связанных с предоставлением денежных средств по кредитным договорам составила 841 300 000.00 рублей, в связи с чем, на долю поступлений, связанных с предоставлением денежных средств по кредитным договорам, приходилось 13,872% от всех поступлений заемщиков.

Отклонены судом первой и доводы управляющего о том, что все кредиты выданы без надлежащего обеспечения, с указанием на то, что согласно имеющимся в деле документам в большинстве случаев в качестве обеспечения Банк принимал в залог товары в обороте в соответствии со ст. 357 ГК РФ, а наличие у заемщика заложенных товарно-материальных ценностей подтверждалось выписками из книги залогов: ООО "Компания "Городской строитель" (том 35 л.д. 65-68). ООО "Фортуна" (том 48 л.д. 134, том 36 л.д. 68). ООО "Сантэл" (том 38 л.д. 75-77, том 40 л.д. 135-137, 107-109, 110-112, 132-134. том 38 л.д. 78-82), ООО "Петропромторг" (том 14 л.д. 105-108. 101-104, том 12 л.д. 55, том 10 л.д. 29, 32, том 8 л.д. 25, 24, 23, 22, 7. том 14 л.д. 71-73, 78-80), ООО "Медсистем" (том 50 л.д. 137-139, 134-136, 131-133, 128-130, 124-127, том 21 л.д. 2-5, том 20 л.д. 142-145. 138-141)., ООО "ДИКОН" (том 43 л.д.129-132, том 44 л.д. 141-144), а сведения, содержащиеся в книгах залогов, соответствуют иным отчетным и учетным документам заемщиков (оборотно-сальдовым ведомостям, выпискам по счетам, балансам и т.п.).

Суд первой инстанции, указав, что обеспечение в форме залога товара в обороте не может считаться ненадлежащим, в связи с тем, что данный вид залога предусмотрен как гражданским законодательством, так и нормативными документами Банка России, и не может быть поставлено в вину Пархоменко С.В. и Комарову С.К. выезд сотрудники Банка в места хранения заложенного товара не ко всем заемщикам, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 Кредитной политики такой выезд не требовался, и данный вид залога не относится ни к I, ни ко II категории качества залога в соответствии с Положением N 254-П, и, соответственно, для таких залогов не требуется выезд на место хранения залогов. Аналогично, Положение N 254-П не требовало проведения оценки залога товаров в обороте, поскольку данный залог не относился ни к I, ни ко II категории качества залога. Кроме того, ЛИНК-банк не принимал залог товаров в обороте в целях уменьшения расчетного резерва под возможные потери по ссудам, что было признано обоснованным рабочей группой Банка России во время комплексной проверки летом 2013 года.

Не отнесено к вине ответчиков судом первой инстанции то, что заложенный товар отсутствовал в период, когда конкурсный управляющий инициировал судебные процессы в отношении заемщиков, так как проверка наличия заложенного товара осуществлялась спустя длительное время (от восьми месяцев до нескольких лет) с момента, когда указанные заемщики прекратили исполнять свои обязательства (том 70 л.д. 86-87), а документы, подтверждающие выезды на места хранения заложенных товаров конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, следовательно факт отсутствия предметов залога по местам их хранения на момент отзыва у Банка лицензии, не может считаться доказанным.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений о выдаче кредитов физическим лицам (Охлопков А.Н., Бажанова О.Л., Филатчев А.В., Шацкий И.И., Кирин В.П.) Банк обладал информацией, позволяющей сделать вывод о возможности заемщиками выполнять обязательства по кредитным договорам. Так, указанный в материалах кредитных дел доход заемщиков Охлопкова А.Н., Шацкого И.И., Кирина В.П. (том 16 л.д. 13,48,73) и другая информация представленная суду Комаровым С.К. (положительная кредитная история в Банке Баженовой О.В., Охлопкова А.Н.), поступления средств на счет Шацкого И.И.) позволили Банку принять положительное решение о предоставлении данных кредитов. При этом Банк, оценив отсутствие (недостаток) информации об официально подтвержденных доходах, принял правильное решение о формировании повышенного резерва по данным заемщикам.

Также судом первой инстанции в качестве доказательств приняты показания свидетеля заемщика Бажановой О.В. о правомерности выдачи ей кредита, являвшейся в момент выдачи сотрудником Банка и прошедшей согласование в ЦБ РФ для назначения на должность заместителя Председателя Правления Банка, и должностной оклад позволил бы ей в полном объеме обслуживать предоставленный Банком кредит, однако с отзывом лицензии у Банка не позволило ей исполнить обязательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Комаров С.К. о согласовании кандидатуры Бажановой О.В. на должность заместителя Председателя Правления Банка, оклад которой был значительно выше предполагаемых ежемесячных платежей по кредиту, и того, что Бажанова О.В. не заняла указанную должность только ввиду отзыва у Банка лицензии.

В связи с продолжающимся исполнительным производством в отношении Шацкого И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о взыскании убытков с ответчика до момента окончания исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела кредитных договоров, заключенных с Гринчуком А.Л. и иных документов, позволяющие установить, на каких условиях выдавались кредиты, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому по одному из вменяемых ответчику Комарову С.К. кредитов денежные средства заемщику Гринчуку А.Л. не выдавались, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств вины Комарова С.К. в причинении Банку убытков заключением кредитных договоров N 455/12-2014 от 05.02.2014 г. и N 455/07-2014 от 06.02.2014 (заемщик Гринчук А.Л.) в сумме 18050000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов организовали кредитную работу в Банке, которые решая вопросы о выдаче кредитов заемщикам и подписании кредитных договоров, в числе прочего руководствовались выводами и оценками, содержащимися в заключениях, расчетах и других документах, которые по каждому из указанных заемщиков готовились кредитным отделом и другими подразделениями Банка, а качество кредитного портфеля АКБ "ЛИНК-Банк" неоднократно подтверждалось Банком России, крупнейшим в России рейтинговым агентством Эксперт РА, присвоившее 19 декабря 2013 АКБ "ЛИНК-Банк" рейтинг В++ и отметившее хорошее качество кредитного портфеля (том 72 л.д. 277). Согласно выводам суда первой инстанции, Пархоменко С.В. не знал и не должен был знать о том, что в будущем, спустя несколько месяцев после его увольнения с должности Председателя Правления, вменяемые ему заемщики - юридические лица прекратят исполнять свои обязательства по кредитным договорам и Банку будут причинены убытки. А у ответчика Комарова С.К. не имелось оснований для обоснованных предположений о том, что у Банка будет отозвана лицензия, он будет лишен своих полномочий, а те заемщики (юридические и физические лица), с которыми он заключил кредитные договоры, откажутся от выполнения принятых на себя обязательств после отзыва у Банка лицензии.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, апелляционный суд не может согласиться, поскольку ответчики, являясь в соответствующие периоды Председателем правления Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В состав, необходимый для установления факта убытков, не входит обязанность доказывания причинно-следственной связи между признанием юридического лица несостоятельным и виновных действий руководителей юридического лица.

Указанная правовая конструкция предусмотрена ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (применительно к дате отзыва лицензии у Банка).

Убытки применительно к рассматриваемому спору состоят в замещении ликвидных активов (денежных средств) на заведомо неликвидные (ссудная задолженность юридических и физических лиц).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, имеющихся в деле негативных сведений о заемщиках и самих фактов выдачи им необеспеченных кредитов, свидетельствуют о нарушении контролирующими лицами п. 3 ст. 53 ГК РФ, что должно быть отнесено к числу оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков.

Так, при исследовании вопроса вины ответчиков, суд первой инстанции в качестве критерия для оценки неразумности (недобросовестности) действий руководителя кредитной организации, дал оценку организации кредитного процесса в Банке, тогда как требовалось тщательно проанализировать действия (бездействия) ответчиков на предмет их недобросовестности.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)), разъяснено, что недобросовестность считается доказанной в частности (но не ограничиваясь) когда:

1) лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

2) лицо действует при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

3) лицо совершает сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Так, в силу занимаемой должности, ответчики должны были знать о том, что сделки были совершены с заемщиками, заведомо неспособными исполнить обязательство по возврату суммы займа, поскольку материалами дела подтверждено что доход заемщиков - физических лиц не позволял исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам (Бажанова О.В., Шацкий И.И., Охлопков А.Н. и др.).

Не может апелляционный суд согласиться и выводами суда первой инстанции в отношении заемщиков - юридических лиц, осуществлении реальной хозяйственной деятельности, исходя из перечня признаков, изложенных в Положении Банка России от 07.05.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", и представленных управляющим доказательств об отсутствии, либо незначительными объемами налоговых (хозяйственных) платежей, выплат по заработной плате (в объемах, не сопоставимых с масштабами кредитования), отсутствием судебной активности, отсутствием подтвержденной деловой репутации (информации в СМИ, отзывов партнеров, отсутствие оформленных сертификатов на поставляемую продукцию и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что ссуды заемщикам - физическим лицам выданы в отсутствие обеспечения, а в качестве обеспечения ссудной задолженности отдельных заемщиков - юридических лиц предоставлялся залог товаров в обороте, не учитываемый для целей РВПС в связи с отсутствием доказательств достоверности предмета залога (п. 6.5 Положения N 254-П).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соглашения о залоге движимого имущества и товаров в обороте, заключенные в обеспечение убыточных кредитных договоров, без оценки реальности ликвидного обеспечения.

Кроме того, ответчик Пархоменко С.В. в своем отзыве от 29.08.2017 (т.54 л.д. 13) указывает на то, что "Действовавшее законодательство, Положение N 254-П и Кредитная политика Банка не содержали требований по обязательному выезду на место нахождения залога товара в обороте...В Банке было принято следующее решение: 1. При обсуждении заявки на Кредитном комитете не принимать в учет возможные залоги товара в обороте, то есть, фактически, считать данные кредиты необеспеченными".

Таким образом, доказательств того, что кредиты юридическим лицам выданы с ликвидным обеспечением, материалы дела не содержат.

Действия Комарова С.К. при заключении кредитного договора с Бажановой О.В. не могут быть отнесены к добросовестным, с учетом выдачи средств в преддверии отзыва лицензии у Банка и при наличии у ответчика информации о неспособности заемщика на момент заключения кредитного договора исполнять принятые на себя обязательства. Обстоятельство наличия неспособности исполнить обязательства на момент заключения договора, подтверждаются показаниями свидетеля Бажановой О.В., допрошенной судом, которая сослалась на предварительную личную договоренность с Комаровым С.К., и "не совсем обычный характер" ссудной задолженности.

Не может согласиться апелляционный суд с оценкой доказательств и выводов по обстоятельствам выдачи кредиту члену совета директоров Банка - Гринчуку А.Л.

В п. 11.2 ч. 3 Положения о Кредитной политике Банка определены лимиты кредитования и порядок согласования выдачи кредита различным категориям заемщиков, согласно которым кредиты членам совета директоров Банка требуют одобрения советом директоров, при этом лимит ссуды установлен не более 2% от капитала Банка.

Согласно информации, опубликованной Банком России на официальном сайте, размер капитала Банка на 01.02.2014 составил 202 770 000 рублей, следовательно, при предоставлении кредита Гринчуку А.Л., Председатель Правления обязан был вынести данный вопрос на обсуждение совета директоров банка и при условии одобрения кредит не мог составлять более 4 055 400 руб.

Однако, председатель правления Банка Комаров С.К. заключил договор без требуемого согласования ссудной задолженности в размере 18 050 000 рублей, что превышает максимально допустимый размер кредитования члена совета директоров Банка более чем в 4 раза. Кроме того, обстоятельство отсутствия необходимого одобрения установлено Определением Астраханского областного суда от 12.08.2015 N 33-2506/2015.

При этом, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, в Постановлении от 11.06.2019 указал на ошибочность выводов нижестоящих судов в части отсутствия оценки действий ответчиков на предмет их добросовестности.

Не может апелляционным судом и признан вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение внутренних процедур Банка подтверждает разумное и добросовестное поведение ответчиков, поскольку в данном случае не может выступать исключительно оценка организации кредитного процесса в Банке, поскольку заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

В рассматриваемом случае, подлежали оценке наряду с исследованием вопроса соблюдения процедуры кредитования, действия (бездействия) ответчиков при принятии решений о кредитовании конкретных заемщиков, в связи с тем, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств.

Однако, как следует из материалов дела ответчики принимали решение о кредитовании, подписывали кредитные договоры с заемщиками -юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и с заемщиками- физическими лицами, заведомо неспособными исполнять принятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции к доказанности разумного и добросовестного поведения ответчиков отнесены сведения Банка России, рейтингового агентства относительно кредитного портфеля Банка, однако подтверждением качества активов кредитной организации не могут выступать рейтинги, заключения, сделанные третьими лицами (Банком России в рамках проводимых проверок, рейтинговыми агентствами и пр.) поскольку целью мероприятий, проводимых третьими лицами, не является выявление сделок, причинивших ущерб Банку, а также установление наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности; выводы рабочих групп основаны на данных и документах, предоставленных самим Банком, в условиях ограниченного времени и информационных ресурсов, и не содержат оценки всех без исключения активов кредитной организации.

В рамках настоящего спора проверка Банка России (акт проверки от 17.06.2013 N АТ1-16-7/916ДСП) (т.55 л.д. 13) проводилась в отношении качества отдельных ссуд, отраженных на балансе Банка в период с 01.05.2012 по 01.06.2013, а выводы содержат оценку документов и действий работников Банка, совершенных до 01.06.2013. Тогда как, большинство сделок (18 из 19), причинивших ущерб Банку, заключены после проверяемого периода, за исключением кредитного договора с ООО "Петропромторг" от 06.03.2013 N 452/03-2013, по которому Банк России отметил наличие в отношении заемщика признаков, свидетельствующих о сомнительном характере деятельности заемщика (том 1 Проверки стр. 104-105-т.55 л.д. 108-114), а именно: структура активов представлена на 100% оборотными активами, которые преимущественно состоят из дебиторской задолженности; установление обстоятельств, свидетельствующих о сомнительном характере деятельности заемщика в соответствии с методикой РВСП Банка Банк России; основные поступления на счет заемщика представлены кредитными средствами Банка (95,9%).

При этом, указанные выше обстоятельства в отношении заемщика ООО "Петропромторг", ответчиками не опровергнуты.

Ошибочным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитной организации признаков объективного банкротства на дату отзыва лицензии, и как следствие исключение наличия правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций по иным основаниям нежели нарушения в области кредитования со стороны руководства Банка, а направление заявления Банка России о принудительной ликвидации АКБ "ЛИНК-Банк" от 20.02.2014 N 18-2-06/7 (т.55 л.д.2) свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с членов органов управления.

Однако, в рассматриваемом случае, подлежали проверке не только соблюдение процедуры кредитования, а также действия (бездействия) ответчиков при принятии решений о кредитовании конкретных заемщиков. При этом, после проведения мониторинга финансового состояния банка, 31.03.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Банка банкротом (определение от 03.04.2014 по делу N А40-47577/14).

Суд первой инстанции дела вывод о том, что критерием невозвратности выданных кредитов должна выступать формальная оценка финансового положения заемщика, не учел, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, и руководитель Банка при решении вопроса о предоставлении кредита должен установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки, и обязан обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств.

Необходимость комплексного анализа не только финансового положения, но и деятельности заемщика в целом, а также достоверности предоставленных документов, а также необходимость совершения указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплены в Положении N 254-П (п.п. 3.1, 3.5).

Как следует из содержания иска, конкурсным управляющим изложены обстоятельства, свидетельствующие о негативных факторах в отношении заемщиков (отсутствие либо незначительная стоимость основных средств, отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие объективной информации о деятельности, репутации и месте заёмщиков на соответствующих рынках, незначительное количество работников в штате заёмщиков, незначительный размер налоговых и иных обязательных платежей либо их отсутствие, и пр.), и указано на то, что выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надёжного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заёмщиков от уплаты долга.

Суд первой инстанции, делая выводы о рыночном характере ссудной задолженности исходил из анализа условий кредитования, и того, что такие условия не являлись для Банка невыгодными.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку кредитование заемщиков происходило в отсутствие обеспечения либо в отсутствие ликвидного обеспечения, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

При этом, сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отдельности от анализа заемщика не могут свидетельствовать о добросовестности руководителя, поскольку невыгодность определяется не условиями договоров, а субъектом кредитования.

Апелляционный суд находит ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии у руководителя Банка обязанности передать Временной администрации протоколы кредитного комитета, в силу следующего.

Согласно положениям абз. 13 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшей на момент отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом), с учетом Приложения 2 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", содержащего открытый перечень документов, подлежащих обязательной передаче руководителем банка временной администрации, руководитель кредитной организации при освобождении от должности обязан передать имущество, базы данных, документы кредитной организации (включая бухгалтерскую и иную документацию).

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-145 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением Банком России в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-47577/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции Положением "О кредитной политике Банка" от 04.01.2013 предусмотрено создание и деятельность Кредитного комитета в Банке, принимавшего решение о выдаче кредитов. Соответствующие решения должны быть оформлены протоколами заседаний кредитного комитета.

Таким образом, после даты отзыва лицензии у Банка именно на Председателе Правления лежала обязанность, в том числе передать документы протоколы Кредитного комитета.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не переданы протоколы Кредитного комитета Банка по вопросам выдачи кредитов, в том числе и спорных, что препятствовало установлению круга лиц, причастных к причинению Банку убытков по меняемым ответчикам эпизодам, и свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств одобрения выдачи ссуд спорным заемщикам со стороны кредитного комитета Банка.

При этом, непередача протоколов Кредитного комитета подтверждена актом об отсутствии от 10.06.2014 N 130 (т. 60 л.д. 15). Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Давая оценку представленным управляющим в дело доказательствам, суд первой инстанции указывает на то, что материалами дела не подтверждено "плохое" финансовое положение заемщиков на момент выдачи кредитов.

С данной оценкой доказательств апелляционный суд не может согласиться, поскольку "плохое" финансовое положение, неплатежеспособность (недостаточность) доходов у всех заемщиков-физических лиц подтверждены представленными в материалы дела: справками из ИФНС о доходе, не позволяющем обслуживать (возвратить) выданные заемщикам Гринчуку А.Л., Бажановой О.В., Шацкому И.И., Кирину В.П., Филатчеву А.В., Охлопкову А.Н. ссуды (т. 1, л.д. 61, -122), а также свидетельскими показаниями, Бажановой О.В. о том, что на момент кредитования она была не способна исполнять принятые на себя обязательства, о чем Комаров С.К. был осведомлен.

Согласно Положению N 254-П (Таблица N 1) 100%-ый резерв создается при отнесении ссудной задолженности к V категории качества ("безнадежные"), которое определено на основании таких критериев как "плохое" финансовое положение и "неудовлетворительное" обслуживание долга.

Также в материалах дела имеются распоряжения Банка о формировании 100 % резерва по ссудной задолженности физических лиц (Гринчук А.Л. - т.41 л.д.94,96,101,102; Бажанова О.В. - т.41 л.д. 105-107; Шацкий И.И. - т.41 л.д.26-27; Кирин В.П. - т.41 л.д. 52-53; Филатчев А.В. - т.41 л.д.81-82;Охлопков А.Н. - т.41 л.д.2,7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент кредитования Банк обладал информацией о плохом финансовом положении заемщиков - физических лиц.

Не может апелляционный суд согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики - юридические лица не обладают необходимой совокупностью признаков фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности ("фирм-однодневок"), установленных Приложением N 5 к Положению N 254-П и локальными документами Банка (Положение "О кредитной политике Банка"), поскольку перечень признаков, свидетельствующих о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, является открытым, а при оценке качества ссудной задолженности необходимо учитывать иную существенную информацию (п. 3.1.1 Положения N 254-П).

В рассматриваемом случае, управляющим представлено достаточно доказательств свидетельствующих о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у всех заемщиков -юридических лиц собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что договоры аренды заключены в отношении несуществующих объектов недвижимости (ООО "Веста" - том 27 л.д. 115-120; ООО "Фортуна" - том 49 л.д. 44-49, том 36 л.д. 145-147; 000 "Сантэл" - том 36 л.д.165, том 39 л.д. 92-94; 000 "Петропромторг" -том 8 л.д.67).

Также, управляющим заявлено о том, что представленные договоры аренды невозможно признать заключенными в соответствии с требованиями гражданского законодательства к предмету договора аренды (ОО "Компания Городской строитель" - том 20 л.д. 9-16, том 33 л.д. 88-94; 000 "Веста" -том 28 л.д.22-28, том 19 л.д. 17-30; 000 "Сантэл" - том 40 л.д. 128-131).

Конкурсным управляющим в Приложении N 1 к обобщенным возражениям на доводы Пархоменко С.В. от 15.08.2018 указано на договоры аренды, в отношении которых имеются основания для признания их незаключенными, недействительными и фактически не исполняющимися.

Так, управляющим указывалось на отсутствие объектов недвижимости, указанных в договорах (том 49 л.д. 44-49; том 39 л.д. 92-94; том 13 л.д. 101-104; том 9 л.д.57-60), подписания неуполномоченным лицом (том 33 л.д.88-94), отсутствия оплаты по договорам аренды (том 34 л.д.67; том 53 л.д.61-69; том 50 л.д. 114-123).

При таких обстоятельствах, в отсутствии опровержений доводов конкурсного управляющего, выводы суда о доказанности факта нахождения заемщиков по заявленным адресам, а также факта наличия арендных отношений у заемщиков (в том числе складских помещений), в отсутствие правовой оценки документам, апелляционным судом не могут быть признаны верными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату получения кредита заемщики располагали штатом сотрудников, которым выплачивалась заработная плата в размере, превышающем законодательно установленный минимум, а с фонда заработной платы осуществлялась уплата обязательных платежей.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что доказательств обратному заявителем не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о минимальном количестве сотрудников (1-3 человека) либо их отсутствии, а именно в отношении ООО "Дикон", ООО "Компания Городской строитель", ООО "Центраз", ООО "Медсистем", ООО "Веста" - сообщение ПФР РФ от 27.02.2017 N 11/9518, а в отношении ООО "Петропромторг", ООО "Фортуна" - сообщение ФСС РФ от 20.02.2017 N 01-25/18-29/2214, и в отношении ООО "Сантэл" - сообщение ПФР РФ от 28.02.2017 N 11/9795.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен расчет того, что выплачиваемая заработная плата работников ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл", ООО "Медсистем", ООО "Дикон" ниже официального прожиточного минимума (Приложение N 1 к обобщенным возражениям на отзыв Пархоменко С.В. от 15.08.2018).

Перечисленные выше обстоятельства в соответствии с Положением N 254-П, Положением "О кредитной политике Банка" свидетельствует о техническом (сомнительном) характере заемщиков, и указывают создание заемщиками видимости реальной хозяйственной деятельности, без фактического его осуществления, в целях формального соблюдения требований Банка России для получения кредитов.

Суд первой инстанции в подтверждение рыночного характера заемщиков ссылается на обстоятельство уплаты ими налогов в отношении заемщиков-юридических лиц, с учетом наличия копий платежных поручений, представленных заемщиками в кредитные досье, без оценки размера уплачиваемых заемщиками налоговых платежей.

Однако, как следует из материалов дела, данные копии платежных документов не заверены.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела в отношении каждого заемщика - юридического лица представлен расчет платежей по налогу на прибыль, основанный на налоговой отчетности заемщиков (несоизмеримый с объемами кредитования, расчеты приведены в Приложении N 1 к Обобщенным возражениям на отзыв Пархоменко С.В. от 15.08.2018).

Однако, указанные судом первой инстанции оценка и выводы в отношении указанного обстоятельства, не опровергают доводы конкурсного управляющего.

Делая вывод о реальной хозяйственной деятельности заемщиков- юридических лиц, суд первой инстанции сослался на договоры купли-продажи, комиссии, поставки, транспортной экспедиции.

Однако, как следует из документов, представленных в кредитные досье заемщиков, договоры не заверены надлежащим образом, некоторые контрагенты заемщиков исключены из ЕГРЮЛ, в том числе на основании ликвидации организации, как отсутствующего должника (в периоды с 2015 по 2016 годы).

Судом первой инстанции указано на отсутствие объяснений управляющего относительно того, как факт совпадения даты на заявлении заемщика на выдачу кредита с датой заключения кредитного договора, может свидетельствовать об отсутствии проверочных мероприятий.

Из материалов дела усматривает, что конкурсный управляющий в письменных объяснениях и в судебном заседании указывалось на то, что совпадение (либо незначительный временной разрыв) дат анкет-заявок заемщиков на предоставление кредитов с датами кредитования может свидетельствовать о формальном подходе Банка к сбору информации и фактическом отсутствии оценки, в том числе правовой (требующей достаточного времени), и проверки на достоверность представленных заемщиками документов.

Положением "О кредитной политике Банка" установлена процедура рассмотрения заявок на выдачу кредита и кредитования заемщиков, предусматривающая ряд последовательных действий со стороны сотрудников Банка: получение заявки на кредит; проведение переговоров с заемщиком с целью уточнения финансового состояния, правовых вопросов, и при необходимости затребование дополнительных документов; подготовка Кредитным отделом Банка письменного заключения (аналитической справки) о возможности кредитования потенциального заемщика; ознакомление членов кредитного комитета с заявкой клиента и с заключением. Определение даты и времени проведения собрания кредитного комитета для принятия решения по заявке; проведение собрания кредитного комитета с принятием решения о возможности кредитования заемщика; подписание кредитного договора и перечисление денежных средств.

Для осуществления проверки регламентом Банка предусмотрен срок не более 30 рабочих дней с момента поступления заявки в Банк и до формирования заключения о возможности кредитования (п.3.1 части II Положение "О кредитной политики Банка"); срок не более 10 дней предусмотрен для рассмотрения заявки и заключения Кредитным комитетом и принятия решения о возможности кредитования (п.3.4 части II Положение "О кредитной политики Банка"). Срок подписания кредитного договора и перечисления денежных средств устанавливается дополнительно (п.4.5 части II Положение "О кредитной политики Банка").

Таким образом, незначительный период времени, прошедший с момента обращения заемщика в Банк за выдачей кредита до его оформления и выдачи денежных средств, свидетельствует о том, что фактически работа по проверке достоверности документов в отношении указанных заемщиков не проводилась, либо проводилась формально.

Суд первой инстанции, делая вывод о рыночном характере как заемщика, так и его ссуды, исходил из обстоятельства обслуживания ссудной задолженности до даты отзыва лицензии как в Банке, так и в иных кредитных организациях.

В данном случае судом первой не учтено, что при наличии негативной информации о заемщиках (отсутствие по адресам регистрации, отсутствие налоговых и иных обязательных платежей, незначительная штатная численность) само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

При этом, прекращение обслуживания ссудной задолженности сразу после отзыва у Банка лицензии свидетельствует о том, что данные юридические лица не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и являлись техническими, т.к. формально обслуживали ссуды и осуществляли это только до тех пор, пока действует кредитная организация, использующая это юридическое лицо с целью вывода ликвидных активов, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался также на то, что вступившими в законную силу судебными актами по иным аналогичным обособленным спорам отсутствуют выводы о нерыночном характере ссудной задолженности заемщиков ООО "Дикон", ООО "Сантэл", ООО "Веста".

Однако, как следует из определений от 10.07.2017 по делу N А40-142636/2013, от 10.11.2017 по делу NА40-54285/2014, от 10.07.2017 по делу NА40-142636/2013, от 18.03.2019 по делу NА40-223182/2015, судами установлено наличие оснований для привлечения контролировавших кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности, и в вину вменялось в том числе кредитование указанных выше заемщиков - юридических лиц. При этом, указанные заемщики, кредитовались в аналогичные периоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильными.

В соответствии с Положением "О кредитной политике Банка" на основании собранных документов до подписания кредитного договора сторонами решение о выдаче кредитов должно приниматься Кредитным комитетом.

Как ранее установлено, что в связи с тем, что протоколы заседаний кредитного комитета не были переданы представителям временной администрации и конкурсному управляющему, составлен акт об отсутствии от 10.06.2014 N 130 (т. 60 л.д. 15).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт одобрения кредитов, сославшись на показания представителей Банка, а также акт приема-передачи от 29.10.2013.

Однако, представленный Пархоменко С.В. акт приема-передачи от 29.10.2013 подтверждает факт передачи документов, тогда как, 10 из 19 убыточных сделок заключены после указанной даты.

В соответствии с указанным актом приема-передачи переданы в том числе следующие документы: "15. Сшив за 2010 год на 246 листах; 16. Сшив за 2011 год на 153 листах; 17. Сшив за 2012 год на 358 листах; 18. Несшитые протоколы кредитного комитета за 2013 год в количестве 90 штук".

Кроме того, в Акте от 29.10.2013 поименованы протоколы собраний акционеров Банка за 1993-2013, заседаний Совета Директоров банка за 1994-2013, заседаний Правления Банка за 2012-2013, а сведения о протоколах заседаний Кредитного комитета указаны без расшифровки, что исключает возможность идентифицировать подобные по времени их составления.

Данный объем протоколов кредитного комитета, количестве информации и прошедшему времени с даты кредитования (5 лет), возможность достоверно помнить членам кредитного комитета о кредитовании конкретных заемщиков и условиях кредитования, вызывает сомнения объяснения сотрудников Банка о детальности фактах одобрения выдачи конкретных ссуд.

Показания допрошенных судом Хренова А.И., Коренченко А.В., Дмитриевой Т.В. с достоверностью не подтверждают факт одобрения кредитным комитетом Банка спорных кредитов, поскольку их показания сводятся к тому, что раз ссуды были оформлены и выданы, значит они были предварительно одобрены кредитным комитетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об одобрении спорных кредитов на заседаниях Кредитного комитета не может быть признан верным.

Кроме того, даже при наличии протоколов кредитного комитета, не исключается вина в действиях членов органов управления Банка, поскольку формальное соблюдение процедуры выдачи кредита не влияет на квалификацию добросовестности действий членов органов управления Банка в рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказанности вины ответчиков в причиненных убытках.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения убыточных сделок) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать от его имени добросовестно и разумно. В противном случае он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями (бездействием).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестными действия руководителя считаются доказанными в случае, если знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); неразумными действия (бездействия) руководителя считаются доказанными в случае, если до принятия решения он не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена недобросовестность действий ответчиков при заключении сделок по кредитованию юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства.

Также апелляционный суд учитывает объяснения ответчика Пархоменко С.В. о том, что работа в отношении проверки фактического наличия заложенного имущества банком не проводилась.

Таким образом, причинение убытков Банку наступило в результате того, что ответчики, осуществляя функции органа управления кредитной организацией, т.е. лиц, обязанные действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, и обеспечивать выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв достаточных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, а при кредитовании заемщиков - физических лиц, обладая вышеуказанной информацией и напрямую действуя вопреки интересам кредитной организации, приняли решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указания суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения суда, и принимает решение о взыскании с Комарова Сергея Кимовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" 104 120 000 рублей и взыскании с Пархоменко Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" 215 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40- 47577/14 отменить.

Взыскать с Комарова Сергея Кимовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" 104 120 000 рублей и взыскать с Пархоменко Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" 215 700 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева