Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-9129/21 по делу N А41-63843/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-63843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛаМакс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-63843/20 по исковому заявлению ООО "ЛаМакс" к ООО "Аматор" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Ларива", ООО "Пегас", Воробьева П.А., Воробьева С.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лисянский И.В., доверенность от 13.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Ларива" - Зарубин И.В., доверенность от 02.11.2020, удостоверение N 77/14281;

от третьего лица ООО "Пегас" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Воробьевой П.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Воробьевой С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛаМакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аматор" со следующими требованиями:

1. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

2. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

3. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010;

4. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору на аренду водополивочной машины N ТК-М-07/11 от 31.12.2010;

5. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды самоходной машины без экипажа N ТК-об-03/11 от 31.12.2010;

6. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору на аренду автомобиля N ТК-М-08/11 от 31.12.2010;

7. о применении последствий недействительности сделок, возвратив истцу все полученное по сделкам.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Воробьевой П.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники.

Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие возможность проведение судебной экспертизы, в том числе, содержание подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов, а также документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а решение вопроса об определении рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора о признании договоров на предоставление услуг уборки и аренды техники недействительными (с учетом доводов истца о причинении спорными сделками ущерба Обществу), и требует специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и мнения представителей лиц, участвующих в деле, поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

Определением от 07 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области определил: назначить по делу N А41-63843/2020 судебную экспертизу, производство которой поручить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3; тел. (495) 637-56-00, 637-56-67, 637-77-47), эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость услуг по механизированной уборке территории перед торговым центром "Три Кита" площадью 50 620 кв.м. в периоде 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года и площадью 35 060 кв.м. в период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно.

2. Определить рыночную стоимость аренды автомобиля марки МАЗ 551605-2121-024, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743 в период - 2017-2019 гг. включительно.

3. Определить рыночную стоимость аренды водополивочной машины МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер рамы Х0000130 в период-2017-2019 гг. включительно.

4. Определить рыночную стоимость аренды коммунальной уборочной машины МУП-351.РТР-1, 2008 года выпуска в период- 2017-2019 гг. включительно.

Для проведения экспертизы по настоящему делу направить в Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" следующие документы:

1. Материальный носитель (CD-диск), содержащий материалы дела N А41-63843/2020 - 1шт.

Предложить эксперту ознакомиться с материалами дела N А41-63843/2020 в помещении суда в рабочее время по предварительной записи.

Установить срок проведения экспертизы - до 30 апреля 2021 года.

Предупредить судебного эксперта Глушко Максима Валентиновича, исполняющего данное определение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу N А41-63843/2020 приостановить до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛаМакс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛаМакс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ларива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Аматор", ООО "Пегас", Воробьевой П.А., Воробьевой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 31.12.2010 ООО "ЛаМакс" (истец) и ООО "Аматор" (ответчик) заключены следующие договоры:

1. договор на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010

1) предмет договора - механизированная уборка, уборка снега в зимний период, поливочные работы и покос травы;

2) стоимость услуг по уборке территории с НДС:

I. в летний период - 25 руб. за 1 кв.м/месяц;

II. в зимний период - 33 руб. за 1 кв.м/месяц;

III. стоимость по покосу травы 380 руб. за 1 моточас.

3) общая площадь убираемой территории 50 620 кв.м (25 220 кв.м. - территория истца, 25 400 кв.м. - территория ООО "Пегас").

2. договор на аренду водополивочной машины N ТК-М-07/11 от 31.12.2010

1) размер арендной платы - 1 200 руб. в месяц с НДС.

3. договор аренды самоходной машины без экипажа N ТК-об-03/11 OT31.12.2010

1) размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц с НДС.

4. договор на аренду автомобиля N ТК-М-08/11 от 31.12.2010

1) размер арендной платы - 23 895 руб. в месяц с НДС.

01.07.2013 истец и ответчик изменили условия договора на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010 - установлена единая стоимость по договору в размере 44 руб. за 1 кв.м с учетом НДС.

10.12.2018 истец и ответчик изменили условия:

1. договора на аренду водополивочной машины: арендная плата составила 1 220 руб. в месяц с учетом НДС;

2. договора аренды самоходной машины: арендная плата составила 15 255 руб. в месяц с учетом НДС;

3. договора на аренду автомобиля: арендная плата составила 24 300 руб. в месяц с учетом НДС.

17.12.2018 истец и ответчик изменили условия договора на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010 - установлена единая стоимость по договору в размере 44, 80 руб. за 1 кв.м с учетом НДС.

29.12.2018 истец и ответчик изменили площадь территории, подлежащей уборке - 35 060 кв.м (25 220 кв.м. территория истца, 9 840 кв.м. - территория ООО "Пегас").

На основании указанных договоров ООО "Ларива", действуя как единоличный исполнительный орган ООО "ЛаМакс", принимало и оплачивало оказанные услуги.

15.09.2019 на основании решения единственного участника ООО "ЛаМакс" полномочия ООО "Ларива" были прекращены.

30.10.2019 информация о прекращении полномочий ООО "Ларива" внесена в ЕГРЮЛ, новым единоличным исполнительным органом указан генеральный директор -Мордкович Александр Владимирович.

По результатам проверки деятельности истца, проведенной Мордкович Александром Владимировичем, установлено следующее:

1. договор на уборку территории и договоры на аренду техники были заключены на нерыночных условиях;

2. услуги по уборке территории принимались и оплачивались в полном объеме, хотя фактически такие услуги не оказывались.

При этом, как указывает истец, дополнительные соглашения раздела 1.2 искового заявления являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованностью в отсутствие необходимого корпоративного одобрения и на нерыночных условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Как было указано выше, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области суд, удовлетворяя ходатайство представителя Воробьевой П.А. о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники, определил назначить экспертизу и приостановить производство по делу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛаМакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с доводом апелляционной жалобы относительно нецелесообразности назначения экспертизы и, следовательно, отсутствия необходимости в приостановлении рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, договор на уборку территории и договоры на аренду техники были заключены на нерыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года суд назначил экспертизу с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы, и выбранных судом экспертов.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В пункте 4.2 искового заявления истец ссылается на то, что ООО "Ларива", действуя от имени ООО "ЛаМакс", не пересмотрело условия об оплате аренды в соответствии с рыночными показателями, что повлекло ущерб ООО "ЛаМакс" в виде неполученных доходов от предоставления имущества в аренду.

Таким образом, установление рыночной стоимости услуг, в отношении которых заключались оспариваемые сделки, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Названные обстоятельства подлежат обязательному исследованию судом при разрешении спора по существу.

Доказательств уточнения (изменения) оснований заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, назначенная спорным определением судебная экспертиза завершена, экспертное заключение по итогам проведенной экспертизы представлено суду.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-63843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова